ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22555/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3372/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу №  А46-22555/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) (С1068282) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304550730800052, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Компания MGA Entertainment Ink. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - Компания) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 («L.O.L. SURPRISE»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малышка в сорочке» («3-029 BABYDOLL»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Любительница Поп-музыки» («?-029 POP HEART»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Леди-оркестр» («1-007 MAJORETTE»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Джин» («2-008 GENIE»), а также 170 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением у ответчика вещественного доказательства (кукла), 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22555/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (от 10 000 до 5 000 000 руб.) взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками); ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций» указывает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, связанным с его местонахождением на территории Соединенных Штатов Америки, имеются основания для оценки действий истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания MGA Entertainment Ink. (МГА Интертейнмент, Инк.) является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Кроме того, Компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения следующих персонажей: «Кошечка» («BABY CAT»), «Балерина» («CENTER STAGE»), «Анимешница» («FANANIME»), «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Любимица учителей» («TEACHER'S PET»), «Фигуристка» («ICE SKBER»), «Милашка из Канзаса» («KANSAS Q.T.»), «Баламутка» («TROUBLEMARKER»), «Любительница Поп-музыки» («POP HEART»), «Малышка 80-х» («80s Q.T.»), «Француженка» («POSH»), «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»), «Королевское величество» («ROYAL HIGH-NEY»), «Леди-оркестр» («MAJORETTE»), «Джин» («GENIE»), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании, свидетельством о регистрации авторских прав США (регистрационный номер VA 2-049-586) работы «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L. SURPRISE!», свидетельством о регистрации авторских прав США (регистрационный номер VAu001336046) работы «Руководство компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками L.O.L. SURPRISE! с проставленным апостилем от 04.06.2019 и нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки 06.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: 

<

...>/18 (киоск), истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение товарного знака № 638367 («L.O.L. SURPRISE!»), изображения произведений изобразительного искусства – персонажей «BABYDOLL», «POP HEART» «MAJORETTE», «GENIE».

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 26.08.2019 № 73.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

09.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.  

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 638367 («L.O.L. SURPRISE»), а также произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «BABYDOLL», «POP HEART» «MAJORETTE», «GENIE».

Факт реализации ответчиком спорного товара (кукла) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>/18 (киоск), подтверждается чеком от 06.04.2019, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ответчика.

Кроме того, процесс покупки товара у предпринимателя зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающей факт покупки товара, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты.

Сравнив товарный знак и изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака № 638367 («L.O.L. SURPRISE»), изображений произведений изобразительного искусства - персонажей «BABYDOLL», «POP HEART» «MAJORETTE», «GENIE», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компания MGA Entertainment Ink. (МГА Интертейнмент, Инк.) на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, материалами дела установлен факт продажи товара, в подтверждение выдан чек, содержащий сведения об индивидуальном предпринимателе.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарный знак и четыре произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено пять фактов нарушений исключительных прав истца.

Позиция апеллянта о том, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение, признается апелляционной судом ошибочной как противоречащая вышеприведённым нормам и разъяснениям высшего суда.

В рассматриваемом случае товарный знак № 638367 («L.O.L. SURPRISE»), изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «BABYDOLL», «POP HEART» «MAJORETTE», «GENIE», нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию исходя из количества допущенных ответчиком нарушений, равных количеству принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также то, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимается, материалы дела содержат сведения о направлении претензии ответчику по имеющемуся у истца адресу.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций», при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова