АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» сентября 2020 года          Дело № А53-18078/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря о взыскании 474 529,92 рубля задолженности, 61 005,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленных изделий по договору на поставку продукции № 1718187323202412208003976/403 от 04.08.2017.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик направил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что, несмотря на многочисленные письма ответчика, истцом не была скорректирована фиксированная цена продукции по договору, не был выставлен в адрес ответчика счет на оплату продукции, содержащий корректную стоимость продукции, это препятствует ответчику исполнить обязательство по осуществлению окончательного расчета за продукцию, принимая во внимание сумму осуществленной предоплаты в размере 474 529,92 рублей, сумма окончательного расчета равна 420 594,48 рублей, ввиду допущенного истцом неисполнения обязательств, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство в надлежащий срок. Ввиду того, что стоимость продукции по договору напрямую влияет на стоимость Вертолёта Ми-28НМ, поставляемого государственному заказчику – Министерству обороны РФ, ответчик, считая необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ и 1266 Военное представительство МО РФ, заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле, просил рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

Истец направил дополнительные пояснения по делу, в которых изложил возражения на отзыв.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и 1266 Военное представительство МО РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации и 1266 Военное представительство МО РФ ответчиком не представлено, каких-либо правопритязаний в отношении спорной задолженности они не имеют, ими самими мотивированные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано по следующим основаниям. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020.

20.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (поставщик) и ПАО «Роствертол» (покупатель) с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 22.11.2017 заключен договор на поставку продукции № 1718187323202412208003976/403 от 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, установленным в ведомостях-спецификациях, согласованных сторонами и ВП МО РФ, и составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Письмом ответчика за исх. от 21.03.2018 №274-8/3440 в адрес истца направлена заявка на изготовление и поставку продукции, изготавливаемой истцом, в 2018 году. 

Согласно заключению от 09.04.2018 № 1266/386, 1266 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - 1266 ВП МО РФ) предложило считать экономически обоснованной твердофиксированную цену серийного изделия «СДГ(СДГ-А)», производимое по техническим условиям ТУ-СДГ(А)-84 по заявке ПАО «Роствертол» исх. от 21.03.2018 № 274-8/3440 в рамках выполнения государственного оборонного заказа в условиях 2018 г. в размере 67 024,00 руб. без НДС.

Впоследствии между сторонами по договору, военными представительствами Министерства обороны РФ 1266 и 269 согласована ведомость-спецификация №2 от 11.04.2018 (далее - спецификация), подписан протокол согласования договорной цены на продукцию по договору согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией, поставщик принял на себя обязательство о поставке сигнализаторов СДГ-6А (ТУ-СДГ-84) в количестве 2 шт., цена без НДС 67 024,00 рублей, сигнализаторов СДГ-1,6АС (ТУ-СДГ-84) в количестве 10 шт. цена без НДС 67 024,00 рублей. Общая сумма поставляемых изделий по спецификации составила 949 059,84 рублей (с НДС).

На основании спецификации истцом в адрес ответчика выставлен счет № 345 от 11.04.2018.

Согласно установленной пунктом 2.5 договора форме расчетов за продукцию платежным поручением № 34515 от 25.05.2018 ответчиком в адрес истца перечислена предварительная оплата (50%) в сумме 474 529,92 рублей.

Неоднократными письмами ответчика в адрес истца сообщалось о необходимости скорейшего запуска в производство изделий согласно спецификации в целях своевременного исполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Обязательства поставщика по поставке продукции согласно спецификации полностью исполнены, что подтверждается товарными накладными № 649 от 19.06.2018 (счет-фактура № 402 от 19.06.2018), № 686 от 02.07.2018 (счет-фактура № 428 от 02.07.2018), № 754 от 17.07.2018(счет-фактура № 479 от 17.07.2018).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика, в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Письмами от 21.06.2018 №07/5222-2018, от 28.06.2018 № 07/5456-2018, от 06.08.2018 № 07/6743-2018 истцом в адрес ответчика сообщалось о готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем до настоящего момента окончательный расчет ответчиком перед истцом не произведен.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена, а ответчиком получена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате принятых изделий послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, заявку, заключение1266 ВП МО РФ от 09.04.2018, ведомость-спецификация №2, протокол согласования договорной цены, счет на оплату, платежное поручение, товарные накладные и счета-фактуры, письма истца о готовности продукции к отгрузке, письма ответчика о несогласии с ценой продукции, а также решение № 235/4/2/3113 от 20.04.2017, заключение 1266 ВП МО РФ от 08.08.2018 № 1266/1002.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком выражается несогласие с согласованной 1266 ВП МО РФ и установленной спецификацией ценой на сигнализаторы СДГ-6А, СДГ-1,6АС в размере 67 024,00 рублей (без НДС) за единицу (письма ответчика за исх. от 26.04.2018 № 254-7/739, от 04.07.2018 № 254-7/1083, от 23.08.2018 № 254- 7/1388).

Ответчик полагает, что цена на вышеуказанные изделия должна была быть сформирована с учетом пункта 4 Решения № 235/4/2/3113 от 20.04.2017, утвержденного заместителем Министра обороны РФ 20.04.2017, на уровне, не превышающем цену по заключению 1266 ВП МО РФ № 1266/1002 от 08.08.2018 - 63 215,00 рублей без НДС.

Вместе с тем, вышеуказанное решение не является нормативно-правовым актом и не может устанавливать никаких общеобязательных нормативных правил. Никакой обязательной силы для истца вышеуказанное решение не имеет.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на пункт 4 решения, согласно которому: Учитывая ограниченное финансирование изготовления и поставки вертолётов Ми-28НМ, определить предприятиям промышленности (в том числе кооперациям 2 и следующих уровней) основные направления снижения цен, в том числе установить предельный уровень рентабельности в размере не более 1 процента на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 5 процентов остальных плановых затрат.

Ответчик, основываясь на Решении № 235/4/2/31 13 от 20.04.2017, фактически требует сформировать для него отдельную цену на изделие «СДГ(А)», отличающуюся от цен изделий «СДГ(А)», поставляемых истцом по иным договорам на поставку продукции по государственному оборонному заказу в 2018 году. При этом ответчик требует снизить цену не в связи с изменением цен на материалы, комплектующие, энергоносители, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора, а в связи с иным, нежели установленным разделом IV Положения, максимальным размером уровня рентабельности (прибыли), определенным в соответствии с Решением № 235/4/2/3113 от 20.04.2017.

В то же время положениями договора и спецификации не предусмотрено формирование цены с учетом пункта 4 Решения № 235/4/23113 от 20.04.2017.

Спецификация № 2 от 11.04.2018 согласована сторонами, а также 1266 ВП МО РФ, согласно заключению которого цена серийного изделия «СДГ(СДГ-А)», производимого по техническим условиям ТУ-СДГ'(А)-84 по заявке ПАО «Роствертол» исх. от 21.03.2018 №274-8/3440 в рамках выполнения государственного оборонного заказа в условиях 2018 г, составляет 67 024,00 руб. без НДС.

Кроме того, в силу пункта 2.6 договора расчеты за изделия производятся по ценам, действующим на момент поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (предоплата поступила истцу от ответчика 28.05.2018), в связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости формирования цены на изделия на уровне, не превышающем цену по заключению 1266 ВП МО РФ № 1266/1002 от 08.08.2018.

Решение № 235/4/2/3113 от 20.04.2017 было принято в соответствии с государственнымконтрактомот 24.12.2009 № 0917187326741010104000001/93036. Спецификация и договор были заключены между сторонами в рамках государственного контракта № 187323202412208003976 от 31.10.2017.

В соответствии с протоколом разногласий к договору покупателем (ответчиком) предлагалось дополнить пункт 2.1 договора словами «Цена формируется в соответствии с П.4 Решения № 235/4/2/3113 от 20.04.2017», но в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору пункт 2.1 договора был принят в редакции поставщика (истца) - т.е. оставлен по первоначальному тексту договора.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности применения к формированию цены на изделия по спецификации по договору положений пункта 4 Решения № 235/4/2/3113 от 20.04.2017.

Цена изделий - сигнализаторов СДГ-6А, СДГ-1,6АС (ТУ СДГ-84) по спецификации к договору составляет 67 024,00 рублей (без НДС).

Таким образом, истец обоснованно требует оплаты поставленной продукции по согласованной между сторонами в ведомости-спецификации № 2 от 11.04.2018, а также согласованной заключением 1266 ВП МО РФ № 1266/386 от 09.04.2018 фиксированной цене серийного изделия СДГ(СДГ-А). Доводы ответчика об ошибочности составленного заключения 1266 ВП МО РФ № 1266/386 от 09.04.2018 не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных изделий в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 474 529,92 рубля правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в сумме 61 005,67 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 474 529,92 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 13 711 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 711 рублей (платежное поручение от 22.06.2020 № 2089).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и 1266 Военное представительство МО РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 529,92 рубля задолженности по оплате поставленных изделий по договору на поставку продукции № 1718187323202412208003976/403 от 04.08.2017, 61 005,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 за просрочку оплаты поставленных изделий по договору на поставку продукции № 1718187323202412208003976/403 от 04.08.2017, 13 711 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 474 529,92 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук