ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80516/2020-ГК

Дело № А40-256109/19

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Трансойл»на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-256109/19,по иску АО «ОТЭКО» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019г.; диплом номер ИВС 0074049 от 05.06.2003, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г.; диплом номер АВС 0615538 от 20.06.1997,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТЭКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансойл»  (далее – ответчик) о взыскании 5 629 638 руб. задолженности, 1 535 550 руб. неустойки по договору субаренды от 31.10.2007 № 23/20/07-ТР.

Решением суда от 21.11.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 629 638 руб. задолженности,  1000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 31.10.2007 № 23/20/07-ТР, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование (субаренду) 2 094 вагона.

По условию п.5.5. договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 7.1 Договора арендная плата начисляется с 00 часов суток, следующих за сутками подписания акта приема-передачи вагонов в субаренду, и перестает начисляться в 24 часа суток подписания акта приема-передачи вагонов из субаренды. 

В соответствии с п. 2.5 Договора акт приема-передачи вагонов из субаренды подписывается сторонами на дату прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата из субаренды. 

Как указал истец, 31.12.2018 срок действия Договора истек (п. 3.1 Договора). 

Согласно п.п. 2.7, 5.7 Договора арендатор обязался возвратить вагоны арендодателю в течение 45 календарных дней с даты окончания срока действия Договора и обеспечить их прибытие на станцию возврата не позднее указанного срока (т.е. до 15.02.2019). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из субаренды на станции приема-передачи, предоставленных истцом ответчику в соответствии с п. 2.6 Договора, истец был вынужден произвести возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из субаренды самостоятельно. 

По прибытию вагонов на станции возврата из субаренды истцом были составлены и направлены в адрес ответчика соответствующие акты приема-передачи вагонов из субаренды. 

В соответствии с п. 7.7 Договора истец направил в адрес ответчика соответствующие акты расчета арендной платы, счета-фактуры и счета за пользование вагонами в феврале 2019 г. (акт от 31.03.2019 № 319 на сумму 9 503 046 руб. с НДС), в марте 2019 г. (акт от 31.12.2018 № 456 на сумму 4 115 409,30 руб. с НДС), в апреле 2019 г. (акт от 30.04.2019           № 623 на сумму 995 694 руб. с НДС).

Согласно расчету истца, сумма арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с февраля по март 2019 г. составила 5 629 638 руб. с учетом НДС.

На основании п. 8.2 договора истец начислил неустойки в сумме 1 535 550 руб. 

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату вагонов из аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование в размере 5 629 638 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Ответчик заявляет, что арендная плата истцом взыскана неправомерно, поскольку ответчик с 15.02.2019 г. был лишен возможности исполнения обязательства по возврату вагонов из аренды (по мнению ответчика, АО «ОТЭКО» исключило признак оператора ООО «Трансойл» из АС ЭТРАН), при этом истец осуществил изъятие вагонов, распорядившись вагонами по своему усмотрению, в результате чего арендные отношения прекращались.

Между тем вышеуказанное заявление ответчика опровергается материалами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необходимо учитывать, что 31.12.2018 г. истек срок действия Договора. 

Согласно п.п. 2.7, 5.7 Договора ответчик был обязан возвратить вагоны истцу в течение 45 календарных дней от даты окончания срока действия Договора (т.е. до 15.02.2019) на станции, указанные истцом, и обеспечить  их  прибытие на данные  станции  не  позднее  вышеуказанного  срока.

Данное обязательство ответчик не исполнил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из аренды (на момент истечения срока исполнения обязательства по возврату вагонов из субаренды (15.02.2019) ответчиком из общего количества переданных в субаренду по Договору вагонов (2094 ед.) было возвращено лишь 79 вагонов), истец был вынужден произвести данный возврат самостоятельно.

При этом АО «ОТЭКО» не исключало признака оператора ООО «Трансойл» из АС ЭТРАН. Управление вагонами ООО «Трансойл» осуществлялось на основании признака аренды в АБД ПВ, которое прекратилось автоматически 15.02.2019 в момент окончания срока исполнения обязательства по возврату вагонов из аренды. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не обстоятельств того, что технически препятствовало направлению вагонов по предоставленным истцом реквизитам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-256109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                       Александрова Г.С.