АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10241/2025

05 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Михайлюк рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Группа компаний «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК КОТ» (ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута,

третьи лица: ООО «УК Спектр», ИП ФИО2

. При участии в судебном заседании: От истца по доверенности от 17.12.2024 – ФИО3; От ответчика по доверенности от 25.04.2025 – ФИО4 при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2024,

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности. ФИО6, представитель по доверенности,

от третьего лица, ФИО2, ФИО7, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СЗ «Группа компаний

«Вавилон» об установлении сервитута в отношении ограждения (забора), входа на придомовую территорию, по адресу: 

<

...>; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 172739 руб. 99 коп.

ООО СЗ «Группа компаний «Вавилон» представило возражения относительно удовлетворения исковых требований.

По заявлению истца суд привлек в качестве соответчика «УК КОТ».

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в соответствии с которым просит возложить на ООО УК «Кот» обязанность передвинуть изменить расположение забора перед домом № 3 по адресу: 

<

...> ближе к углу дома № 3 с целью освобождения от препятствий (ограничений) помещение № 5 в осуществлении предпринимательской деятельности, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10241/2025; взыскать с ООО УК «Кот» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере; 761333 руб. 44 коп.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по коммунальным платежам в размере 196888 руб. 16 коп.

Изменение исковых требований судом удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Кот» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО СЗ «Группа компаний «Вавилон» является застройщиком многоквартирного дома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 5, общей площадью: 84 кв.м.

Как указывает истец, принадлежащее ему нежилое помещение не может использоваться им в предпринимательской деятельности, поскольку придомовая территория ограждена забором, а доступ на территорию осуществляется через запирающиеся калитки, открываемые при помощи механического ключа, дубликаты которого имеются у всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, наличие ограничения в доступе неограниченного круга лиц к его нежилому помещению нарушает его права собственника и

повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды и оплаченных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 ч.2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснили в судебном заседании представители застройщика и управляющей компании ограждение придомовой территории осуществлено при введение дома в эксплуатацию.

Решение о переносе ограждения может быть принято только решением общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку этот вопрос относиться исключительно к компетенции общего собрания.

Поскольку такое решение общим собранием не принималось, оснований для удовлетворения требования истца о переносе ограждения придомовой территории многоквартирного дома не имеется.

Требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия ответчиков не нарушают прав истца, кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов