АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11376/2023

г. Иваново

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-11376/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Т» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),

о взыскании 59 552 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 104 544 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1; Управление благоустройства Администрации города Иваново, Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности 26.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчиков:

от Администрации г. Иваново – ФИО3 по доверенности от 13.11.2024 №01-26-11962, удостоверение №0492, диплом;

- от ООО «Энки» – не явился, извещен;

- от ООО «Ремстрой-Т» – ФИО4 по доверенности от 03.03.2025, диплом, паспорт.

от третьих лиц:  

- от ФИО1 – лично по паспорту ФИО1;

- от Управления благоустройства Администрации города Иваново – не явился, извещен;

- от Финансово-казначейское управления Администрации города Иваново – ФИО5 по доверенности от 17.09.2025, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Иваново о взыскании 59 552 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 104 544 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Вместе с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере заявленных исковых требований 164 096 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующие организации, привлечены: ООО «Ремстрой-Т», ООО «Энке», судебное заседание отложено на 07.08.2024, протокольным определением суда от 07.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации г. Иваново, рассмотрение дела отложено на 13.11.2024, в котором объявлен перерыв до 20.11.2024.

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново, рассмотрение дела отложено на 24.12.2024, затем рассмотрение дела отложено на 11.02.2025, на 27.03.2025.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстрой-Т» и ООО «Энки», которые исключены в связи с этим из состава третьих лиц, рассмотрение дела отложено на 15.05.2025, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

В судебное заседание 18.09.2025 ответчик ООО «Энки» и третье лицо Управление благоустройства Администрации города Иваново явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От третьего лица (Управление благоустройства Администрации города Иваново) поступило ходатайство от 18.09.2025 года о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Энки» и третьего лица Управления благоустройства Администрации города Иваново.

Ответчик Администрация г. Иваново в отзыве на исковое заявление от 09.04.2024, дополнительном отзыве от 07.08.2024 изложил позицию по делу.

Ответчик ООО «Энки» отзыв на иск не представил. Представил письменные пояснения от 06.02.2025.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчик ООО «Ремстрой-Т» в отзывах от 23.12.2024, от 22.03.2025 и от 15.07.2025 изложил свою позицию по делу.

Третье лицо Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново в отзыве от 23.12.2024 изложило свою позицию по делу.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2023, Администрацией была инициирована и осуществлена процедура освобождения земельного участка от имущества истца в принудительном порядке силами подрядных организаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 14.07.2023 и по 01.11.2023 ответчик (Администрация города Иванова) своими действиями вышел за пределы своих полномочий и причинил убытки истцу. Как указывает истец, в вышеуказанный период ответчиком с применением своей и наемной техники было произведено уничтожение принадлежащего компании имущества (забора, ворот, системы видеонаблюдения, бытовки), а также причинены иные убытки. Истец указывает, что на площадке, в том числе, находилась технологическая линия по рециклингу твердых строительных отходов, а так же готовая продукция (вторичный щебень), подготовленный к переработке материал за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года. 

Как следует из иска, Администрацией города Иваново с привлечением подрядчиков незаконно был вывезен принадлежащий истцу, подготовленный для переработки материал (бой бетона) объемом 58332 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать две) тонны или 40229 (сорок тысяч двести двадцать девять) тысяч кубических метров.

В целях освобождения земельного участка, Управлением благоустройства Администрации города Иванова был заключен муниципальный контракт № 63 от 15.06.2024 с ООО «Энки», предметом которого явилось выполнение работ по сносу незаконно установленных строений (

<

...>).

В целях уборки территории ул. Минская, у д. 120Б Муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство» был заключен муниципальный контракт с ООО «РЕМСТРОЙ-Т» 16.10.2023 № ЭКон1.23 (размещен в ЕИС № 3370000043523000047).

По ходатайству истца, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Истец, в обоснование требований к ответчикам, указал, что ООО «Энки» «…с использованием техники разрушала имущество в частности осуществляла снос ограждения (забора разрушение систем видеонаблюдения, снос части бытовок)…, а ООО «РЕМСТРОЙ-Т» «…осуществлял вывоз товарного запаса (предподготовленного бетона) – третьим лицам…». 

Истец ссылается на то, что ответчики своими незаконными действиями остановили работу технологической линии, уничтожили принадлежащее компании имущество, вывезли подготовленный для переработки материал. 

Истцом был произведен расчет реального ущерба, согласно которому сумма ущерба составила 59 552 000 рублей. Указанная сумма ущерба состоит из следующего:

1. Забор и ворота = 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей,

2. Бытовка = 300000 (триста тысяч) рублей,

3. Имущество в бытовке (инструмент) = 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

4. Система видеонаблюдения 300000 (триста тысяч) рублей,

5. Подготовленного материала 40229 (сорок тысяч двести двадцать девять) кубических метров или 58332 (пятьдесят восемь тысяч) тонн х 1000 рублей за тонну = 58332000 (пятьдесят восемь миллионов триста тридцать две тысячи) рублей.

Истец указал, что, поскольку договор аренды технологической линии был заключён на 11 месяцев (с 01.06.2023 по 01.05.2024 года), предприятие понесло не только прямые убытки, но и упущенную выгоду, которая, согласно расчету истца, составила 104 544 000 рублей. Указанная сумма упущенной выгоды установлена путем выполнения следующего расчета: «производительность технологической линии 45 тонн материала в часах 8 часов (смена) = 360 тонн/смена 360 тонн в день х 1200 рублей цена тонны = 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей в день. 432000 х 22 рабочих дня = 9504000 (девять миллионов пятьсот четыре тысячи) сумма недополученной прибыли в месяц, 9504000 х 11 месяцев аренды = 104544000 (сто четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи) рублей за 11 месяцев аренды.»

Фактическое осуществление коммерческой деятельности по производству щебня, помимо договора аренды технологической линии, истец подтверждает договором на оказание услуг по сбору, хранению с последующей передачей на использование отхода от 17.07.2019; эфирной справкой вещателя телеканала «БАРС» - ООО БАРС МЕДИА о вышедших рекламных роликах за период с 23.05.2023 по 12.06.2023; медиапланом к договору с рекламораспространителем рекламно-информационных материалов на телеканале «БАРС» ИП ФИО6 по размещению рекламного ролика; так же истец сослался на рекламные видеоролики о производстве щебня, видеосюжет от 14.07.2023, транслировавшимся на телеканале «БАРС», которые находятся в свободном доступе.

Истец, указывая на незаконность действий ответчиков, ссылается на ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил требование о взыскании убытков.

Так как указанную сумму в досудебном порядке истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (Администрация города Иванова) указал, что освобождение земельного участка было произведено в рамках осуществления законной процедуры принудительного освобождения земельного участка. Совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков – не доказана. 

ООО «РЕМСТРОЙ-Т», возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение претензионного порядка, необоснованность требований истца. Полагает себя ненадлежащим ответчиком. Так же пояснил, что согласно условиям контракта, объем вывозимого материала был определен в объеме большем, чем объем фактически вывезенного материалы с участка. О наличии иного имущества на участке информацией не располагает.

Финансово-казначейское управление Администрации города Иванова, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что основания для признания действий по освобождению вышеуказанного земельного участка неправомерными, отсутствуют. Документальные подтверждения заявленного размера ущерба истцом не представлены. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку производство было организовано на участке, предназначенном для строительства объекта складского назначения, и, соответственно, не может рассматриваться как деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

На вопрос суда относительно имущества, которое находилось на земельном участке при выполнении работ по контракту №63 от 15.06.2023, ООО «Энки» пояснило следующее. Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту №63 от 15.06.2023) был предусмотрен снос металлического контейнера - 1 шт, снос металлического вагончика — 1 шт. По факту был выполнен снос только металлического вагончика с возвратом стоимости металла что отражено в акте выполненных работ № 1 от 10.07.2023 г. Все материальные ценности, находящиеся в вагончике были вынесены представителями собственника перед демонтажем в присутствии работников администрации и сотрудника полиции. Мусор от демонтажа был утилизирован на полигон ТБО в м. Залесье. Снос металлического контейнера не производился по согласованию с заказчиком.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что имущество, указанное в иске и об утрате которого заявил истец, было размещено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020561:472 площадью 8 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома 120Б.

Администрацией города Иванова и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам аукциона заключался договор аренды №С-3/02-1961 от 08.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 площадью 8 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома 120Б, для строительства объекта складского назначения. Срок аренды - на 18 месяцев со дня подписания договора.

ООО «Промышленный металл» не являлось арендатором данного земельного участка.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.02.2019 № 67-ра в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № СЗ/02-1961 от 08.08.2017 договор аренды признан прекращенным с 11.02.2019 в связи с истечением срока его действия, запись о государственной регистрации договора аренды исключена из ЕГРН. Указанное распоряжение не отменено, недействительным не признано.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, по окончанию срока действия договора аренды № С-3/02-1961 от 08.08.2017 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> у д. 120Б расположены металлический гараж и вагончик; территория земельного участка захламлена строительным мусором, железобетонными блоками и плитами, со стороны улицы Пограничника ФИО7 частично ограждена.

В этой связи, специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрацией города Иванова инициирована процедура сноса самовольно установленных металлического гаража, вагончика, железобетонных блоков, плит, ограждения в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254 «О порядке освобождения земельного участков на территории города Иванова» на основании материалов проверки и составлен акт о самовольно установленном объекте от 20.05.2019 № 0-22. В адрес ФИО1 направлено заказное письмо с предложением о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

...> у д. 120 Б от металлического гаража, вагончика, железобетонных блоков, плит, ограждений.

Администрацией города Иванова принято постановление от 24.10.2019 № 1625 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 по адресу: 

<

...> у дома 120Б». Специалистами Управления благоустройства Администрации осуществлен выезд по адресу: 

<

...> у д. 120Б, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020561:472 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены железобетонные блоки, металлическое строение, металлический вагончик, металлический контейнер и металлический забор.

В связи с невыполнением требования о добровольном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных некапитальных объектов, Администрацией города Иванова принято постановление от 25.03.2021 № 368 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

...> у дома 120Б» согласно прилагаемой схеме. Наличие самовольно установленных объектов зафиксировано в схеме (приложении к Постановлению). Указанным постановлением от 25.03.2021 № 368 инициирована процедура сноса самовольных объектов.

Указанные постановления Администрации города Иванова незаконными не признаны.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации города Иваново № 368 от 25.03.2021 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

...> у дома 120Б».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу « А17-5773/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации города Иваново № 368 от 25.03.2021 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

...> у дома 120Б».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-5773/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Иванова от 24.10.2019 № 1625 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24;020561:472 по адресу: 

<

...> у дома 120Б».

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 14.07.2023 по делу заявление предпринимателя оставлено без движения до 11.08.2023. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ.

В связи с тем, что в установленный судом срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 по делу № А17-6667/2023 заявление было возвращено заявителю.

Ответчик (Администрация города Иванова) указывает, что ИП ФИО1 всячески препятствовал осуществлению самозащиты нарушенного права Администрации города Иванова, препятствовал доступу подрядной организации для исполнения вышеуказанных постановлений и сносу самовольно установленных объектов. 12.07.2023 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом был осуществлен выезд на земельный участок кадастровым номером 37:24:020561:472 по адресу: 

<

...> у дома 120Б, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены: ограждение, вагончик, металлический вагончик, металлический контейнер, металлическо-бетонная конструкция, лом (бой) из бетона и песка, дробилка бетона, навалы песка, гравия и крошки. На государственных неразграниченных землях, свободных от прав третьих лиц, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 37:24:020561:472, установлен металлический забор. По результатам выезда на земельный участок составлен схематический чертеж с указанием расположения объектов, подлежащих демонтажу и вывозу с земельного участка, а также произведена фотофиксация объектов (приложение к отзыву от 25.03.2024 на исковое заявление).

14.07.2023, учитывая неисполнение требований освободить земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, снос был осуществлен в принудительном порядке силами подрядной организации в присутствии сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 49 Устава города Иванова к полномочиям Администрации города Иванова управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2. ч. 1. и п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный, участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истец заявил ко взысканию убытки, которые возникли вследствие правомерных действий собственника земельного участка по восстановлению своих прав. 

Истец указывает, что Администрация города Иванова «вышла за пределы своих полномочий», однако в чем именно выразилось превышение властных полномочий Администрации – истцом не указано.

Для освобождения земельного участка, были привлечены подрядчики - ООО «Энки» и ООО «Ремстрой-Т».

Истец в обоснование ходатайства о привлечении соответчиков указал, что ООО «Энки» «…с использованием техники разрушала имущество в частности осуществляла снос ограждения (забора разрушение систем видеонаблюдения, снос части бытовок)…, а ООО «РЕМСТРОЙ-Т» «…осуществлял вывоз товарного запаса (предподготовленного бетона) – третьим лицам…».

Рассматривая приведенные доводы истца, суд установил, что Управлением благоустройства Администрации города Иванова на основании Распоряжения Администрации города Иванова от 05.06.2023г. №53-рк с ООО «Энки» заключен муниципальный контракт № 63 от 15.06.2024, предметом которого явилось выполнение работ по сносу незаконно установленных строений по адресу 

<

...> согласно техническому заданию. 14.07.2023 работы подрядной организацией выполнены, земельный участок освобожден от незаконно установленных объектов. Представлен акт выполненных работ, доказательства оплаты и иные документы, свидетельствующие о выполнении контракта. 

В целях уборки территории ул. Минская, у д. 120Б Муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство» (выступающим от имени муниципального образования городской округ город Иваново) был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» 16.10.2023 № ЭКон1.23 (размещен в ЕИС № 3370000043523000047). В соответствии с пунктом 1.1. контракта – ООО «Ремстрой – Т» (исполнитель) принял на себя обязательства по уборке территории улице Минская у дома 120Б в рамках мероприятия «Обеспечение деятельности муниципального казенного учреждения «дорожное городское хозяйство», а МКУ «Дорожное городское хозяйство» (заказчик) обязалось оплатить услуги. Состав услуг определяется пунктом 1.2. контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Стороны установили, что объем вывозимого строительного мусора - 30 000 куб.м. В соответствии с пунктами 2.4.; 6.1 контракта сдача результат оказанных услуг производится на основании документа о приемке. Основанием для оплаты оказанных услуг являются оформленные в установленном порядке документы о приемке, которые подписываются Заказчиком и Исполнителем. Во исполнение контракта Исполнителем оказаны услуги на сумму 337 554 рубля 83 копейки, что подтверждается документом о приемке №1 от 15 декабря 2023 года. Платежным поручением №2451 от 20 декабря 2023 года Заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. В связи с тем, что оказание услуг в большем объеме не требовалось, поскольку на дату оказания услуг иной строительный мусор отсутствовал, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта. 21 декабря 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Таким образом, в рамках указанного муниципального контракта территория ул. Минская, у д.120Б была очищена.

Истец, в обосновании своей позиции о наличии на участке предподготовленного материала в объеме большем, относительно объема вывезенного ООО «РЕМСТРОЙ-Т» представил в суд заключение строительно-технической экспертизы под номером ЭС-1912/2024.

Ознакомившись с представленным заключением, суд полагает необходимым отметить, что к заключению эксперта не приложены документы, исследуемые экспертом (стр. 4). Не указан способ измерения. Истец пояснил, что экспертное исследование составлено на основании геодезической съемки, которую он готов представить позднее. Документов, подтверждающих компетентность эксперта относительно характера поставленных перед ним вопросов к заключению не приложено. В судебном заседании 18.06.2025, лицами, участвующими в деле, заявлен ряд возражений относительно представленного заключения. С учетом изложенного, суд критически относится к представленному заключению и полагает, что данное доказательство не может достоверно отражать объем и качество вывезенного материала. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 18.09.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляра заключения строительно-технической экспертизы ЭС-1912/2024 с оригинальной подписью эксперта. Ходатайствовал о приобщении документов, которые исследовались экспертом.

Судом установлено, что представленный в судебном заседании 18.09.2025 экземпляр экспертного заключения отличается от ранее представленного в материалы дела (судебное заседание 11.02.2025, опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.05.2025, направлено истцом сторонам 06.02.2025), а именно, отличается подпись эксперта, количество подшитых листов. Суд расценивает действия истца по представлению экземпляра заключения отличного от редакции, направленной сторонам и представленной суду ранее, как злоупотребление правом, поскольку представление фактического нового доказательства непосредственно в судебном заседание влечет очередное отложение судебного заседания. Протокольным определением от 18.09.2025 новый экземпляр экспертизы под тем же номером ЭС-1912/2024 возвращен представителю истца на руки на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

В обоснование иска, истец так же ссылается, в том числе, на то, что был незаконно снесен капитальный объект на участке. 

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В материалы дела истом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на размещенный на земельном участке объект.

Каким именно образом протокол по уголовному делу №1-388/2023 обосновывает изложенную истцом позицию, истец так же не пояснил. Ходатайство о его приобщении отклонено судом, представленная копия возвращена представителю в судебном заседании.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно заявлял о наличии намерения представить дополнительные доказательства, обосновывающие наличие и объем предподготовленного материала. В т.ч. в судебном заседании 18.06.2025 представитель истца на вопрос ответчика пояснил, что намерен приобщить к материалам дела документы о формировании цены на предподготовленный материал, а так же документы, подтверждающие право собственности на бетон и сведения о покупателе, которому ООО «РЕМСТРОЙ-Т» был продан вывезенный материал, принадлежащий истцу.

Уважительных и объективных причин в обоснование невозможности представления иных доказательств на протяжении всего длительного срока рассмотрения дела истцом не приведено. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании 18.09.2025 истец пояснил, что иных ходатайств не имеет, о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Рассматривая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энки» и ООО «Ремстрой – Т» действовали в рамках заключенных муниципальных контрактов, доказательства заключения и исполнения которых представлены в материалы дела и истцом не оспорены.

Обоснованных аргументов относительно того, какие именно действия подрядчиков повлекли за собой возникновение убытков – истцом не приведено. Доказательств в обоснование своей позиции относительно иных объемов вывозимого материала, истцом не представлено. Доказательств того, что ООО «Ремстрой – Т» вывозил иное имущество, которое не указано при выполнении муниципального контракта – не представлено. Каким образом действия ООО «Энки» повлекли убытки – истец не обосновал. Доказательств неправомерности действий Администрации, как собственника земельного участка – истцом так же не представлено. Доказательств в обоснование заявленного размера убытков не представлено.

Учитывая, что предметом договора аренды от 08.08.2017 № С3/02-1961, заключенного между Администрацией города Иванова и ИП ФИО1, являлось предоставление земельного участка с кадастровым номером 37:24:0205061:472 по адресу 

<

...> у дома 120б в целях строительства объекта складского назначения и то, что в соответствии с пунктами 4.4.2., 6.4.3. договора аренды от 08.08.2017 № С-3/02- 1961, использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением являлось бы основанием для расторжения договора аренды, требование о взыскании упущенной выгоды по смыслу статьи 15 ГК РФ отклоняется судом, поскольку организация производства на участке, предназначенном для строительства объекта складского назначения, не может рассматриваться как деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд так же считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному демонтажу и вывозу имущества в период с момента уведомления о необходимости освобождения участка и до момента принудительного освобождения участка – в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что истцом впринципе предпринимались какие-либо действия по подготовке к демонтажу объектов и вывозу имущества с целью освобождения земельного участка и минимизации возможных убытков.

Суд полагает, что в силу приведенных норм права и установленных судом обстоятельств спора, у истца в данном случае отсутствует право на возмещение любых расходов, связанных с размещением своего имущества на земельном участке, используемом без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков. 

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

По итогам рассмотрения спора судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный