АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5269/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2019

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу №  А73-13557/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом  ФИО1 ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 (прежняя фамилия: ФИО7; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче займа ФИО4 должнику на сумму 3 895 545,20 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования задолженности перед кредитором.

Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.                      В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не исключает необходимость проверки финансовой возможности кредитора предоставить спорную сумму займа должнику. Однако в настоящем споре финансовая возможность выдачи займа ФИО4 не подтверждена, поскольку кредитор с 2015 по 2017 года находился в процедуре банкротства, соответственно, получаемый им доход составлял конкурсную массу и направлялся на погашение требований кредиторов. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО4 в период передачи ФИО1 денежных средств в заявленном размере, в материалы обособленного спора не представлено. Полагает, что факт выдачи заемных денежных средств не являлся предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу ФИО4, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды необоснованно не провели проверку реальности заемных отношений сторон.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО4          с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители финансового управляющего, ФИО4 поддержали доводы, изложенные                    в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами    за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны                     в названном Законе.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО4 в качестве доказательств передачи денежных средств       должнику в размере 3 895 545,20 руб. в период с 03.06.2016 по 12.04.2017 ссылается на наличие расписки от 03.06.2016, расходных кассовых ордеров    от 27.09.2016, 09.11.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 30.12.2016, 12.01.2017, 18.01.2017, 25.01.2017, 07.02.2017, 24.02.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 12.04.2017; взыскание задолженности с ФИО1 вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 16.04.2019 по делу № 2-465/2019.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных          с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией                      к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу                   № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные сторонами в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции установил, что предоставленные ФИО4 денежные средства вносились на расчётный счёт должника, открытый в публичном акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ПАО «Россельхозбанк»), которые были израсходованы непосредственно ФИО1 на развитие крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме того, в решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу № 2-465/2019 указано, что ФИО1, согласно её пояснениям, действительно получала займ от ФИО4, но расходование денежных средств происходило в рамках партнёрства сторон, что также подтверждалось показаниями свидетелей.

Определением Хабаровского краевого суда от 05.07.2019 № 2-465/2019 проверены и отклонены доводы должника о мнимом и притворном характере сделки. Аналогичный вывод о характере сделки как реальной следует из определения Девятого кассационного суда от 17.03.2020, в котором указано, что денежные средства вносились на расчётный счёт должника в ПАО «Россельхозбанк», средствами со счёта ФИО1 распоряжалась. Доводы о безденежности займа были предметом рассмотрения и также отклонены как носящие предположительный характер и опровергнутые материалами дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы в обоснование мнимости сделки с указанием              на отсутствие средств у ФИО4 ввиду нахождения его в процедуре банкротства также являлись предметом рассмотрения судов в рамках кассационного производства по делу № 2-465/2019, в рамках рассмотрения обособленного спора (вх. 116363) в настоящем деле о банкротстве, а также при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № 2-465/2019, и были отклонены за недоказанностью. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства нахождения ФИО4 в рамках процедуры банкротства (дело № А73-15411/2015 Арбитражного суда Хабаровского края) не может быть принята во внимание, поскольку данный факт сам по себе не опровергает установленные обстоятельства предоставления денежных средств ФИО1

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, применительно к положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные в рамках дела № 2-465/2019 обстоятельства указывают на реальное предоставление должнику займа в указанном размере, что заявителем не опровергнуто при обращении с настоящим требованием.

При совокупности изложенных обстоятельств, установив реальность перечисления денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление финансового управляющего необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о допущенной при рассмотрении обособленного спора ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права. У суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки доказательств по обособленному спору.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разращения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств при правильном применении норм материального права, а также не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с  должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020по делу №  А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы               в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин