АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163777/19-93-1422

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СМАРТ ЗАПАД" (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 70, ЭТАЖ -2 КОМНАТА 269П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатель: С&T Инвестментс Лимитед

об оспаривании постановления от 20.06.2019 по исполнительному производству № 54192/19/77026-ИП

при участии: 

от заявителя –ФИО3 ( дов. от 20.07.2017); 

от СПИ – ФИО2 (уд. 428534).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ЗАПАД"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 20.06.2019 по исполнительному производству №54192/19/77026-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически подменил процедуру, предусмотренную частью 1 статьи 324 АПК РФ. самостоятельно изменив способ и порядок исполнения судебного акта, чем превысил свои полномочия, предоставленные ему статьёй 12 Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, представил копии материалов исполнительного производства, указал на его окончание в связи с фактическим исполнением.

УФССП России по Москве, С&T Инвестментс Лимитед, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-248270/17-77-913, оставленным без изменения вышестоящими судами, на ООО «СМАРТ ЗАПАД» возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению Частной компанией с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» прав пользования Земельным участком с кадастровым номером 77:07:0006004:188, расположенным по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> корпус 1-26, в том числе совершить следующие действия: за свой счет и своими силами освободить Земельный участок от расположенного на его части имущества (металлического секционного забора, установленного на фундаменте из полнотелого кирпича, контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаума и тротуарной плитки) принадлежащего ООО «СМАРТ ЗАПАД» или другим (третьим) лицам, собственникам ЖК «Воробьевы горы», управлением и эксплуатацией которого занимается ООО «СМАРТ ЗАПАД», а также строительного и иного мусора, после демонтажа имущества с вышеуказанного Земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство №54192/19/77026-ИП по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании указанного решения.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.06.2019 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым привлёк взыскателя для принудительного исполнения судебного акта и поручил ему освободить земельный участок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения

указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьёй 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. При этом в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8 и 9).

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков