Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-273/2015

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БОМАРШЕ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9307/2018 

на определение от 12.11.2018 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОМАРШЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» ФИО2 лично на основании решения от 01.11.2015, паспорт;

от кредитора АО «Дальневосточная Генерирующая Компания»: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 01.10.2018, сроком до 30.09.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (далее – ООО «Возрождение-ДВ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – ООО «Бомарше», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в отношении ООО «Бомарше» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Представитель участников (единственный участник)  должника и конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бомарше» конкурсного управляющего ФИО6, о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 43585935 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 и от 30.07.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

При рассмотрении спора заявитель уточнила заявленные требования, пояснила, что требование о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности не поддерживает, просила взыскать убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО6 должнику в размере 158356530 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Бомарше» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО6 и возникшими у должника убытками, доказанность фактического несения спорных убытков должником и их размера. Считает, что в результате бездействия ФИО6, выразившегося в неоспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016, по делу № А51-18853/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (подрядчик), часть имущества ООО «Бомарше» (заказчика строительства) выбыла помимо воли собственника и составила неосновательное обогащение подрядчика. При этом, ФИО6 не выдала соответствующей доверенности на имя ФИО2 для представления интересов ООО «Бомарше» в суде кассационной инстанции, что не позволило защищать права должника.

В канцелярию суда от АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции единственный участник ООО «Бомарше» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов. Пояснила, что указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» на заявленное апеллянтом ходатайство возразил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они имеются в материалах дела и их повторное приобщение необоснованно.

Представитель АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта и представителя кредитора, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из заявления единственного участника ООО «Бомарше» ФИО2 (с учетом уточнения требования), в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-18853/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (далее – ОАО «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ»).

ООО «Бомарше» обратилось 12.02.2015 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» задолженности в размере 158356530,00 руб. (с учетом уточнений), возникшей на основании договора строительного подряда от 09.06.2003 № ДК210.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 ООО «Бомарше» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с определением суда от 08.04.2016, ООО «Бомарше» в лице конкурсного управляющего и единственный участник (учредитель) ООО «Бомарше» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами о его отмене как незаконного и необоснованного. 

Установив, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и определением от 08.04.2016 ее права и законные интересы не затронуты, апелляционный суд прекратил производство по ее апелляционной жалобе, о чем вынесено определение от 27.07.2016. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу № А51-18853/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бомарше» – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба конкурным управляющим ООО «Бомарше» ФИО6 на указанные судебные акты не подавалась. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 конкурсное производство ОАО «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» завершено. 

В ходе конкурсного производства ООО «Бомарше» конкурсный кредитор - ООО «Возрождение-ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов должника 27.11.2016, на собрании комитета кредиторов должника 28.02.2017; в неистребовании документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности ООО «Бомарше», у бывшего руководителя должника ФИО2; в непредставлении для ознакомления отчетов конкурсного управляющего о деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника; в непополнении конкурсной массы путем оспаривания сделки должника с ООО «ЦЕЙ»; в неисполнении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Бомарше» без движения; в нарушение порядка проведения заседания комитета кредиторов 23.06.2017 и 30.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бомарше», выраженное в неисполнении решений комитета кредиторов от 27.11.2016 и 28.02.2017 в части обязания конкурсного управляющего принять меры по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 № 02-Ю-11013, заключенному должником с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Мотивируя заявленные требования, единственный участник ООО «Бомарше» ФИО2 считает, что участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бомарше» при обжаловании определения от 08.04.2016 по делу № А51-18853/2014 не был знаком с обстоятельствами дела и не мог дать пояснения суду, что повлияло на принятый судебный акт, конкурсный управляющий ФИО6 не обратилась в суд кассационной инстанции для обжалования определения от 08.04.2016 и постановления от 03.08.2016, управляющий не выдал доверенность на имя ФИО2 для представления интересов ООО «Бомарше» в суде кассационной инстанции, что не позволило защищать права должника; считая, что указанные действия/бездействия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения за счет получения имущества от ОАО «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ»; а также тем, что определением от 09.04.2018 судом установлен факта ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бомарше».

Как следует из материалов дела и установлено судами, доводы ФИО2 о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО6, выразившемся в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу № А51-18853/2014, были ранее приведены в жалобе ФИО2 (входящий номер 136477/2016 от 30.09.2016) на действия конкурсного управляющего, оценка которым дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по настоящему делу. Указанным определением суда отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО6 действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права конкурсных кредиторов и должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по настоящему делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В то же время, апелляционный суд считает, что неподача конкурсным управляющим ООО «Бомарше» кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 по делу № А51-18853/2014 не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов, поскольку указанное определение от 08.04.2016 обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о принятии судом кассационной инстанции, в случае подачи ФИО6 кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 03.08.2016 № А51-18853/2014, судебного акта, соответствующего интересам кредиторов ООО «Бомарше», основаны на предположениях. Право на обжалование определения от 08.04.2016 реализовано ФИО6 в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылка ФИО2 на определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по настоящему делу (которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бомарше», выразившееся в неисполнении решений комитета кредиторов от 27.11.2016 и 28.02.2017 в части обязания конкурсного управляющего принять меры по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 № 02-Ю-11013, заключенному должником с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края) в подтверждение заявленного требования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 03.10.2018 ООО «Бомарше» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края суммы неосновательного обогащения; данный спор в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Приморского края (дело № А51-20516/2018). Поскольку вопрос о возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не разрешен по существу доводы ФИО2 о причинении должнику и его кредиторам убытков безосновательны.

Иные доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим ФИО6 незаконных действий (бездействия), которые привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам, заявителем ФИО2 не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционный суд, установив отсутствие всей совокупности условий для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о недоказанности заявителем каким образом действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления единственного участника ООО «Бомарше» ФИО2, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 20.11.2018 операция 146.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2018 операция 146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин