ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55029/2021

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ЦБ РФ: не явился, извещен; 

от ликвидатора АО «Заубер Банк»: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2032;

от ФИО3: ФИО3 по паспорту и представитель ФИО4 (полномочия подтверждены устным заявлением в судебном заседании); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32627/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение о включении требований в реестр требований кредиторов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ФИО5 в рамках дела №А56-55029/2021 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу «Заубер Банк»

о принудительной ликвидации кредитной организации, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - акционерного общества «Заубер Банк» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 Общество признано подлежащим ликвидации, в качестве ликвидатора Общества назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Ликвидатор).

В суд первой инстанции поступили возражения ФИО5 (далее - заявитель) на рассмотрение Ликвидатором ее требования о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы в размере 214 736 руб. 84 коп. с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, а  также заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 15.02.2022 заявителю было возвращено заявление в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

18.06.2022 ФИО5 повторно обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-55029/2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений отказано. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-55029/2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 заявление удовлетворено, требование ФИО5 в размере 214 736 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ликвидатор, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы Ликвидатор указал, что у суда не было оснований считать установленным факт оказания услуг Обществу в полном объеме на основании отметки на акте об оказании услуг, учиненной заместителем руководителя службы внутреннего аудита Общества о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2021 № 18 оказаны в полном объеме, при том что заместитель руководителя службы внутреннего аудита Общества не является органом управления Общества и не был наделен полномочиями на подписание акта Обществом.

Также Ликвидатор указал, что бремя доказывания обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, возложена на него, при этом ФИО5 не доказано, что именно по результатам оказанных ею услуг осуществлялось направление документов в ФНС России.

По мнению Ликвидатора, во включении в реестр требований кредиторов необходимо было отказать, так как заявителем не доказано наличие у Общества перед ним задолженности ввиду недоказанности факта оказания услуг.

27.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Ликвидатора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 17.08.2023 отменить.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между заявителем и Обществом был заключен договор о возмездном оказании услуг №18 (далее - Договор).

По условиям Договора после окончания работ стороны должны были подписать акт выполненных работ, стоимость работ составила 214 736,84 руб.

Как пояснил заявитель, 28.05.2021 заявитель составила акт и передала должнику для подписания с приложением подтверждающих документов, предварительно сверив все позиции и получив подпись у и.о. руководителя службы внутреннего аудита, т.к. указанное подразделение непосредственно составляло план работ.

В связи отзывом 28.05.2021 у Общества банковской лицензии и назначением временной администрации, акт был переделан заявителем с указанием на то, что со стороны заказчика он подписывается руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО6

На представленном в материалы дела акте об оказанных услугах от 31.05.2021 проставлена отметка заместителя руководителя СВА ФИО7 о том, что услуги оказаны в полном объеме. В приложении к акту подробно изложено содержание всех оказанных услуг.

Руководитель временной администрации Банка акт не подписал. Каких-либо возражений относительно качества либо объема оказанных услуг со стороны Банка заявлено не было.

Поскольку акт не был подписан со стороны заказчика (Общества), услуги не были оплачены, ФИО5 22.06.2021 обратилась к ликвидатору с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества суммы в размере 214 736 руб. 84 коп.

Согласно уведомлению №735-ВА от 08.07.2021 требования ФИО5 были включены временной администрацией в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Согласно уведомлению от 14.09.2021 № 31-26исх-112619/2 требование заявителя было исключено из реестра кредиторов в связи с непредоставлением подписанного со стороны Банка акта оказания услуг.

В ответ на уведомление об исключении требования из реестра требований должника, в адрес Ликвидатора ФИО5 было направлено заявление о несогласии с исключением с приложением к заявлению пояснительной записки к акту оказанных услуг.

02.11.2021 ФИО5 было получено письмо от 15.10.2021 № 31-26исх-126023 с уведомлением о рассмотрении заявления на комитете кредиторов и доведении информации дополнительно.

08.12.2021 ФИО5 было получено уведомление о том, что ей отказано во включении в реестр кредиторов.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые документально подтвержденным требование ФИО5 в размере 214 736 руб. 84 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1, пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что требования заявителя основываются на договоре возмездного оказания услуг, заключенном на срок с 11.05.2023 по 31.05.2023 в связи с необходимостью предоставления Обществом отчетной информации в Федеральную налоговую службу (до 31.05.2021). 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик вправе не подписывать акт об оказании услуг, не принимать и не оплачивать (полностью или частично) фактически не оказанные услуги или услуги, не отвечающие условиям Договора и (или) обычно предъявляемым к услугам такого рода требованиям.

В силу пункта 4.4 Договора в случае, указанном в пункте 4.3 Договора, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору с указанием недостатков и сроков их исправления.

В пункте 1.9 Акта об оказании услуг б/н от 31.05.2021 указано, что сформированы необходимые для направления в ФНС отчетные данные, предоставление которых 25.05.2021 подтверждается квитанциями ФНС о приеме. 

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора сторонами не заключалось, мотивированного отказа от приемки услуг, оказанных по Договору, в адрес заявителя также не направлялось, в связи с чем оказанные ФИО5 в рамках Договора услуги считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

Кроме  того, ФИО5 в акте об оказанных услугах и приложениях подробно изложила все оказанные услуги, в том числе представила квитанции о приеме ФНС России составленной ею отчетности. Квитанции подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью с указанием номера сертификата ее владельца. 

Доводы подателя жалобы о том, что представленный заявителем акт был подписан лицом, входящим в службу внутреннего аудита Общества, не являющейся органом управления Общества и не имеющей полномочий на это, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно качества либо объема оказанных услуг в адрес ФИО5 Обществом не направлялось, Ликвидатором не представлено доказательств того, что услуги по Договору ФИО5 не оказаны, оказаны не в полном объеме, либо имеют какие-либо существенные недостатки. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о доказанности требования ФИО5 в размере 214 736 руб. 84 коп. и о наличии основания для включения таких требований в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-55029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

В.Б. Слобожанина