10/2019-102698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 дополнительное

Дело № А70-14211/2018

г. Тюмень

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 23 сентября 2019 года.  Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев  

дополнительно в открытом судебном заседании, дело по иску 

ООО «Аристей» к ООО «НПП Инновации ТЭК» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «НПП Инновации ТЭК» к ООО «Аристей» о взыскании денежных средств, в части рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек 

при ведении протокола секретарем ФИО1  при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Аристей»: ФИО2 – по доверенности № 20 от 20.12.2018 года,  

от ООО «НПП Инновации ТЭК»: не явились, извещены (з/п № 62505238175969 п.2  

ч.4 ст. 123 АПК РФ), установил: 

ООО «Аристей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПП Инновации  

ТЭК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых  

помещений, строений, площадок № 20 от 01.08.2016г. за период с 01.06.2018г. по  

05.08.2018г.в сумме 238 333 рубля 30 копеек и неустойки за просрочку исполнения  

обязательств по оплате в размере 7 241 рубль 66 копеек (л.д.3-4, 47 т.1).  

ООО «НПП Инновации ТЭК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  

к ООО «Аристей» о взыскании с ООО «Аристей» в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК»  

101 411 рублей 00 копеек ущерба, причиненного ООО «НПП Инновации ТЭК» хищением  имущества арендатора.  

Определением суда от 06.11.2018 встречное исковое заявление было принято судом  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Определением от 20.03.2019 года в рамках первоначального иска судом назначена  судебная экспертиза для определения того, какую площадь могло занимать указанное в  описи оборудование по дополнительному соглашению от 10.09.2017 к договору аренды от  01.08.2016, исходя из норм по складированию крупногабаритного имущества, с учетом  свободного ввоза и вывоза оборудования с арендуемой территории, погрузки и разгрузки  оборудования большегрузным транспортом с сентября 2017 года.  

Платежным поручением № 36 от 06.03.2019 года ООО «Аристей» перечислено на  депозит суда 20 000 рублей 00 копеек за производство экспертизы по настоящему делу  (л.д.143 т.2).  

09.07.2019 года от экспертов поступило экспертное заключение. 

Решением от 28 августа 2019 года по делу № А70-14211/2018 Арбитражный суд  Тюменской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал  с ООО «НПП Инновации ТЭК» в пользу ООО «Аристей» 244 983 рубля 60 копеек, в том  числе: 237 741 рубль 94 копейки основного долга, 7 241 рубль 66 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательств, а также 7 748 рублей 00 копеек расходов на оплату  государственной пошлины. Взыскал с ООО «НПП Инновации ТЭК» в доход федерального  бюджета 113 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части  первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.  

Определением суда от 30.08.2019 года, суд определил выплатить денежные  средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, поступившие на депозитный счет  Арбитражного суда Тюменской области от ООО «Аристей», на счет экспертной  организации (л.д.19 т.4).  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении  расходов ООО «Аристей» на оплату экспертного заключения.  

Согласно пункту 3 части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

В судебное заседание представители ООО «НПП Инновации ТЭК» не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд проводит заседание в  отсутствие представителя ООО «НПП Инновации ТЭК».  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Принимая во внимание, что судебная экспертиза согласно определению суда от  20.03.2019 года была назначена с целью установления фактической площади участка,  занимаемого на основании договора аренды ответчиком по первоначальному иску, в  отношении платы за пользование которым было заявлено требование первоначального  иска, суд полагает, что с учетом положений ст. 110 АПК РФ и принимая во внимание  частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг экспертного  учреждения подлежат распределению между ООО «НПП Инновации ТЭК» и ООО  «Аристей» пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках первоначального  иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-178, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПП Инновации ТЭК» в пользу ООО «Аристей» 19 952 рубля  00 копеек судебных издержек на оплату стоимости экспертизы.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Авдеева Я.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:42:32

 Кому выдана Авдеева Яна Викторовна