АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5592/2024 «27» июня 2024 года 

 Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2024 года   Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Ширинской И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шаламовой Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об отмене решения в части 

при участии:  

от заявителя – представитель не явился; 

от заинтересованного лица – представитель ФИО1, по доверенности от  09.01.2024, представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2024;  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от  20.06.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и Управлению  Федеральной налоговой службы по Ростовской области о частичной отмене решения  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении ООО  «Югстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от  03.11.2023 № 2914 в сумме 5849539,82 руб., (вычет по НДС по ООО «ФАБ») и штраф в  сумме 584954 руб.  

 В судебном заседании 26.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 27.06.2024 до 09 час.30 мин.  

 После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 27.06.2024 в 09  час.30 мин.  

 Заявитель, надлежащим образом извещенный, о дате, месте и времени проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В отношении указанного лица спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя заявителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по  основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что  оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права  налогоплательщика.  

 Представитель УФНС России по Ростовской области заявленные требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве.(т.7, л.д.119-126).  

 Заслушав доводы и пояснение представителей налоговых органов, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

 Налогоплательщик 25.10.2022 представил в налоговый орган налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной  декларации.  

По результатам камеральной проверки составлен акт от 08.02.2023 № 386, который  вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.04.2023   № 563 вручен 28.04.2023 представителю общества по доверенности от 28.04.2023.  

Извещение от 28.04.2023 № 563 о времени и месте рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки направлено 03.05.2023 налогоплательщику по  телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 15.05.2023.  

Заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса представил  письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.  

Извещение от 06.06.2023 № 1735 о времени и месте рассмотрения материалов  проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи  06.06.2023.  

Материалы проверки рассмотрены налоговой инспекцией 09.06.2023 в присутствии  представителя заявителя. Результаты рассмотрения отражены в протоколе рассмотрения  возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 09.06.2023.  

По итогам рассмотрения материалов проверки 20.06.2023 налоговым органом  принято решение № 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  Данное решение 23.06.2023 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и  получено 27.06.2023 года.  

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  отражены в дополнении к акту от 10.08.2023 № 41, которое 18.08.2023 с извещением от  18.08.2023 № 3276 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, полученным  обществом 22.08.2023 года.  

 Дополнение от 11.09.2023 № 41/1 к акту налоговой проверки от 14.09.2023 с  извещением № 4040 от 11.09.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и получено  обществом 19.09.2023.  

Налогоплательщик, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи  101 Налогового кодекса представил возражения на дополнения к акту камеральной  налоговой проверки.  

Материалы камеральной налоговой проверки, рассмотрены 26.10.2023 с учетом  представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика, что  зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2023  года.  

По итогам рассмотрения материалов проверки 03.11.2023 налоговым органом  принято решение № 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 8992257 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 899225,70 руб. (с учетом смягчающих  обстоятельств).  

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового  органа, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса подал апелляционную  жалобу.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 22.01.2024  вынесено решение № 15-18/001339@, в соответствии, с которым, решение налоговой  инспекции от 03.11.2023 № 2914 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России на решение налоговой  инспекции от 03.11.2023 № 2914 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ФАБ».  

Решением ФНС России от 23.04.2024 № СД-2-9/6360@ жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

 Заявитель считает решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  от 03.11.2023 № 2914 незаконным в части и указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Югстроймонтаж» и ООО «ФАБ»  заключен договор подряда от 20.06.2022 № 20-06/22 в соответствии с которым  подрядчиком должны быть выполнены работы по укреплению грунтов на объекте:  «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский  район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а».(т.4, л.д.99-104).  

 Вышеуказанный договор подряда заключен в рамках исполнения муниципального  контракта от 26.05.2022 № 15/22 между Администрацией Цимлянского района и ООО  «Югстроймонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский  район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а».  

 В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена является твердой, определена на все  срок исполнения контракта и составляет: 196656200,00 руб., НДС в размере 32776 033,00  рублей, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то  цена контракта НДС не облагается.  

 Пунктом 7.3.3. контракта определено, что при необходимости привлекать к  исполнению своих обязательства по контракту третьих лиц, субподрядчиков, обладающих  специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием, письменно уведомив  об этом заказчика не позднее 10-ти дней со дня заключения соответствующего договора (в  нарушение указанного пункта контракта ООО «ЮСМ» заключен договор подряда 2006/22 от 20.06.2022 с ООО «ФАБ».  

 По условиям указанного договора подряда от 20.06.2022 стоимость работ  составила: 35097238,94 рублей, в том числе НДС 5849539,82 рублей. В силу условий  договора оплата выполненных работ производится в течение 15-ти рабочих дней с  момента подписания акта приемки выполненных работ.  

 Продолжительность выполнения работ по договору определена графиком  выполнения работ к муниципальному контракту от 26.05.2022 № 15/22. В силу пункта 5.1  договора продолжительность работ установлена в следующие сроки: начало 21.06.2022 и  

окончание 17.09.2022 года.  

 При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФАБ» не  имело реальной возможности выполнять работы, фактически работы выполнялись  индивидуальным предпринимателем ФИО4, применявшим упрощенную  систему налогообложения.  

 Администрацией Цимлянского района не представлены документы о заключении  субподряда ООО «ФАБ» с ИП ФИО4, что является существенным нарушением  заключенного контракта.  

 Согласно анализу муниципального контракта работы разделены на 34 этапа.  Проверкой установлено, что выполнен только 1-й этап - «укрепление грунтов».  

 Стоимость первого этапа составляет 36 833 706,26 рублей. По представленным  документам ООО «ЮСМ» первый этап выполнен в полном объеме ООО «ФАБ», в ходе  анализа документов были выявлены скрытые работы, непосредственным исполнителем  которых является ИП ФИО4  

 В документах представленных Администрацией Цимлянского района не  установлен ООО «ФАБ» как субподрядчик ООО «Югстроймонтаж» при выполнении  грунтовых работ, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют представитель  лица ООО «ФАБ», в документах указан исполнитель ИП ФИО4, как лицо,  осуществившее работы.  

 По данным налогового органа индивидуальный предприниматель ФИО4  зарегистрирован 13.05.2019, ОКВЭД: 43.99.3 Работы свайные и работы по строительству  фундаментов, индивидуальный предприниматель находится на упрощенной налоговой  системе, объект –доход.  

 Предприниматель ФИО4 имел в 2022 году численность сотрудников в  количестве 15 человек. Из анализа банковской выписки предпринимателя за 2022 год  установлены перечисления денежных средств на заработную плату, а также поступления  денежных средств от ООО «ФАБ».  

 Из документов представленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что предприниматель ФИО4 являлся заказчиком лабораторных  исследований суглинков, полученных в ходе грунтовых работ на спорном объекте.  

 В налоговый орган ИП ФИО4 представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «ФАБ», а именно договор субподряда, заключенный ООО  «ФАБ» с ИП ФИО4, аналогичен договору субподряда, заключенному ООО  «ФАБ» с обществом.  

. Договор субподряда заключен обществом с ООО «ФАБ» на срок с 21.06.2022 по  17.09.2022. При этом, в ведомости договорной цены, приложенной к договору указаны  цены по состоянию на 01.01.2000 и размер инфляции по состоянию на 1 квартал 2020  года, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ указаны  применительно к зимнему периоду времени.  

 Кроме того, локальная смета, представленная ИП ФИО4, идентична  актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по укреплению грунта,  оформленных ООО «ФАБ» в адрес ООО «Югстроймонтаж» (наименование работ, номер  единичной расценки и единица измерения), за исключением указания в актах о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 работ по засыпке траншей и перемещению грунта.   Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 увеличена стоимость работ за счет коэффициентов дефляторов.  

 Из показаний ИП ФИО4 следует, что во время грунтовых работ он  использовал собственную технику, так же им представлены фотографии,  подтверждающие выполнение работ.  

 При исследований показаний руководителя ООО «ФАБ» ФИО6 (в период  с 01.02.2002 по 06.02.2023) установлено, что она уже длительное время являлась  

формальным директором, документы на подпись ей привозил домой ФИО7 (с  2018 года менеджер ООО «ФАБ», с 07.02.2023 руководитель ООО «ФАБ»), за что она  получала денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. ООО «ФАБ» последние два  года практически не осуществляло деятельность, численность сотрудников составляла 2  человека. Бухгалтерию ведет бухгалтер Елена.  

 Согласно показаниям менеджера ООО ФАБ» ФИО7 с ООО  «Югстроймонтаж» его познакомил руководитель ООО «Техпромпоставка»  

ФИО8 

 В ходе проведенного в присутствии ФИО6 осмотра юридического адреса  ООО «ФАБ» установлено, что в офисе имелись только счета-фактуры, датированные 2020  годом, датой последних изменений файлов в компьютере также являлся 2020 год. Во  время осмотра ФИО6 не представила договор аренды офиса, электронно-цифровую подпись организации и печати.  

 Сотрудник ООО МКУ ОДСО ЖКХ г. Таганрога ФИО9, чье рабочее  место расположено рядом с офисом ООО «ФАБ», сообщил, что с августа 2020 года не  видел и не слышал сотрудников данной организации, ФИО6 ему не знакома, дверь  в офис всегда закрыта.  

 Из показаний ИП ФИО10 (собственник арендованного ООО «ФАБ»  помещения) соседнее помещение с помещением ООО «ФАБ» арендует ООО «Ава-Т». ИП  ФИО10 несколько раз видел ФИО7 и ФИО6 и руководителя  ООО «Ава-Т», других сотрудников указанных организаций не видел.  

 У ИП ФИО10 имелись ключи от сдаваемых помещений, при продлении  договоров аренды он оставлял подписанные договоры в помещениях на столах, а затем  приезжал и забирал уже подписанные договоры.  

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «ФАБ» и ООО  «Югстроймонтаж» показал, что перечисление указанными организациями денежных  средств в адрес ООО «Ава-Т» за предоставление бухгалтерских услуг.  

В ходе осмотра юридического адреса ООО «Югстроймонтаж» установлено, что  сотрудники ООО «Ава-Т» располагались в офисе ООО «Югстроймонтаж».  

Из показаниий бухгалтера-кассира ООО «Югстроймонтаж» ФИО11 (супруга  руководителя ООО «Югстроймонтаж» ФИО12) обществом с ООО «Ава-Т» в 2021  году заключен договор на ведение бухгалтерской отчетности. Вся налоговая отчетность  представлялась с одного компьютера, который находится в кабинете на третьем этаже.  ООО «ФАБ» знакомо ФИО11 по электронному обороту и через бухгалтера ФИО14.  

 Согласно показаниям бухгалтера ООО «Ава-Т» ФИО13 на работу ее  принимал ФИО8 и бухгалтер ФИО14, которая в дальнейшем привозила  ей накладные для ввода в программу 1С, списание материалов отражала ФИО14, у  ФИО13 такой доступ отсутствовал. При этом ФИО13 не знала, что  ФИО8 не является руководителем ООО «Ава-Т». ФИО14 и ФИО11  общались как друзья, обсуждали дела, вели бухгалтерский учет и решали, что поставить  на учет и что списать.  

 Данные показания согласуются с пояснениями бухгалтера ООО «Ава- Т»  ФИО15  

 При этом из представленных в налоговые органы справок по форме № 2-НДФЛ  следует, что ФИО14 являлась сотрудником ООО «Техпромпоставка»,  руководителем которого являлся ФИО8, и не являлась сотрудником ООО  «Югстроймонтаж», ООО «ФАБ» и ООО «Ава-Т».  

 Налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов 

ООО «Югстроймонтаж», ООО «ФАБ», ООО «Техпромпоставка», ООО «Ава-Т», ИП  ФИО8, с которых осуществлялось направление налоговой отчетности.  

 Кроме того, в книге продаж ООО «ФАБ» за 3 квартал 2022 года его основным  заказчиком являлось ООО «Югстроймонтаж» (89,35%), что свидетельствует о финансовой  подконтрольности спорного контрагента заявителю.  

 В книгах покупок контрагентов ООО «ФАБ» отражены счета-фактуры,  выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по  НДС.  

 Анализ выписок банка по расчетным счетам показал, что перечисленные ООО  «Югстроймонтаж» в адрес ООО «ФАБ» денежные средства в дальнейшем перечисляются  на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «без  НДС» и в дальнейшем обналичиваются.  

 Из показаний ИП ФИО16, на чей расчетный счет ООО «ФАБ»  перечислялись денежные средства, следует, что ей знакомы сотрудники указанной  организации ФИО7, ФИО12, ФИО17,  

 Как следует из показаний ИП ФИО18 и ИП ФИО19, контактным  лицом от ООО «ФАБ» выступал ФИО17  

 Более того, вместе указанные физические лица, за исключением ФИО7,  являлись сотрудниками ООО «Югстроймонтаж».  

 Из протокола допроса ИП ФИО8 следует, что вся спецтехника  (погрузчики, самосвалы, экскаваторы), работавшая по адресу: Ростовская область,  Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а, предоставлена ООО  «Югстроймонтаж» в соответствии с заключенным с обществом агентским договором.  

 При этом денежные средства перечисленные ООО «ФАБ» в адрес ИП ФИО8 в дальнейшем обналичены.  

 В соответствии со сведениями, содержащимся в справках по форме № 2-НДФЛ,  представленным ООО «ФАБ», в июле 2022 года численность указанной организации  составляла 5 человек, в августе 2022 года - 4 человека, в сентябре 2022 года - 18 человек.  При этом численность сотрудников ООО «ФАБ» увеличена в период проведения спорных  работ, указанные в справках по форме № 2-НДФЛ физические лица для допроса в  налоговые органы не явились.  

 При таких обстоятельствах, инспекцией представила доказательства,  свидетельствующие о формальном документообороте общества с ООО «ФАБ», наличие  штатной численности сотрудников не подтверждает реальность хозяйственной операции  со спорным контрагентом.  

 Из материалов дела следует, что фактическим исполнителем спорных работ являлся  ИП ФИО4, который применял упрощенную систему налогообложения, что не  позволяло использовать обществу документооборот с данным индивидуальным  предпринимателем в целях получения налоговых вычетов по НДС.  

 При этом подконтрольное заявителю ООО «ФАБ» применяло общепринятую  систему налогообложения, формальный документооборот с ООО «ФАБ» позволил не  только заявить налоговые вычеты по НДС, но и завысить стоимость работ.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав  представителей налоговых органов, суд пришел к выводу, что требования заявленные  обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового  кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции,  действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат,  если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная  в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.  

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы  налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период  образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в  порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.  

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в  электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному  согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических  средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с  установленными форматами и порядком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей  статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров  (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону  уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения  количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.  

Суд пришел к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету  соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в  случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты,  доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в  достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых  отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу  на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными,  документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности,  направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг)  для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их  оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с  которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только  представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у  контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного  персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени  устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения  сделки стороной договора.  

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые  последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень  

заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора  контрагентов не могут быть переложены на бюджет.  

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В пункте пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с  правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2  

 Исследовав документы и доказательства, суд считает, что представленные  доказательства подтверждают выполнение работ предпринимателем ФИО4, а  не ООО «ФАБ».  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно  доначислен НДС в сумме 5849539,82 руб., и налоговые санкции в сумме 584954 руб.  

 Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения  налоговой выгоды заявителем.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на  добавленную стоимость и налоговые санкции и решение инспекции в оспариваемой  части является законным и обоснованным.  

 Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по платежному поручению от  16.02.2024 № 183. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную  

государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от  16.02.2024 № 183.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 3000 руб., платежным поручением от 16.02.2024   № 183.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И. Б. Ширинская