АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5150/2016

г.Калуга

11» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена         11.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме              11.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

ФИО4

 

от ООО "Агроэкс"

 

от ответчиков:

ФИО5

 

ФИО6

 

от третьего лица:

ФИО7

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А48-5150/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс", обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договоров купли-продажи имущества от 15.11.2010 и от 22.03.2011, заключенных между ООО «Агроэкс» и ФИО5; признании притворной сделкой - договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок; а также о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "Агроэкс" - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агроэкс" и ФИО5 и применены последствия его недействительности путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: столовой, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв. м, инвентарный N 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район 

<

...>. Признаны ничтожными сделки: договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" и ФИО5 и договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и применены последствия недействительности ничтожных сделок  путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: земельного участка, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка; весовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7; механизированного тока, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, 1- этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7; асфальтированной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 310-ЭС18-7392 по делу N А48-5150/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В октябре 2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 (судья Карасев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Сурненков А.А., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами инстанций норм материального и процессуального права, ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление от 08.02.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801540001000072 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает на осведомленность участника ООО "Агроэкс" ФИО4 о протоколе общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 N 1, непредставление в материалы дела оригинала которого повлекло признание договора купли-продажи от 22.03.2011 недействительным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п.3 вышеуказанного постановления следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АП К РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

 Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что оценив доводы ФИО5 и представленные в материалы дела доказательства, суды инстанций правомерно не усмотрели оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, возбуждение уголовного дела является лишь стадией досудебного производства. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии в действиях подозреваемых (обвиняемых) в уголовном деянии лиц признаков состава преступления.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, как верно было указано судами инстанций, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на какие-либо обстоятельства в силу действующего законодательства не являются юридически значимыми фактами, поскольку только приговор, постановленный судом, имеет преюдициальное значение и в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РРФ может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доводы в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016 несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках уголовного дела N 11801540001000072 судом не  вынесен  приговор, вступивший в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что информация постановлением от 08.02.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801540001000072 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт подписания ФИО4 протокола общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 N 1, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта, кассационной коллегией также отклоняется, в связи с тем, что в постановлении также указано на сообщение ФИО4 ложных сведений относительно условий сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А48-5150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

ФИО1

 

 

ФИО2

 

 

ФИО3