Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5787/2019

город Псков

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 352 125 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее - истец, ООО «ТВК», заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ответчик, ООО «Дом») о взыскании 2 352 125 руб. 17 коп., в том числе 192 132 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда №01/06/2017  от 23.06.2017 и 2 159 992 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда 25-04/2018 от 25.04.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных позициях по иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск от 30.11.2020 исковые требования признал в сумме 1 169 958 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания 1 182 167 руб., в связи с ненадлежащим качеством  работ по акту  о приемке выполненных работ №4 от 15.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2019 г. по делу № А52-4086/2018 ООО «ТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 г. по делу № А52-4086/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>). 

Между ООО «ТВК» (Субподрядчик) и ООО фирма «ДОМ» (Генподрядчик)  заключен договор№01/06/2017 от 23.06.2017 (далее – договор  01/06/2017 от 23.06.2017) по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, согласно технического задания (Приложение №1), на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой », находящемся по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком строительства в соответствии с техническим заданием и сметой, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены в техническом задании (Приложение № 1) и смете (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.3. договора. 01/06/2017 от 23.06.2017)

 Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение № 2) и составляет 3 916 378 (Три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 73 коп. том числе НДС 18% - 597 413 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 70 коп. (п. 2.1 договора 01/06/2017 от 23.06.2017).

Основанием для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком и приемку результата. 

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения б/н от 08.05.2018, дат подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, и произведенной оплаты по договору задолженность ответчика составила 192 132 руб. 44 коп. по актам о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2018 на сумму 181 974 руб. 35 коп.,  № 3 от 28.09.2018  на сумму 10 158 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик,  в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность по данному договору признал в полном объеме в сумме 192 132 руб. 44 коп.

Между ООО «ТВК» (подрядчик) и ООО фирма «ДОМ» (Генподрядчик)  заключен договор строительного подряда № 25-04/2018 от 25.04.2018 (далее – договор № 25-04/2018 от 25.04.2018) по условиям которого подрядчик, по заданию генподрядчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, согласно технического задания (Приложение №1), на объекте «4-5 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2 этап строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой)» по адресу: 

<

...> а, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком строительства в соответствии с техническим заданием и сметой, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (Приложение № 1) и смете (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора ( п.1.3 договора № 25-04/2018 от 25.04.2018).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение № 2) и составляет 2 850 912 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать) руб. 80 коп., том числе НДС 18% - 434 885 (Четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. В стоимость входит вознаграждение за оказание Генподрядчиком генподрядных услуг, которые составляют 2,5 % от всей стоимости выполняемых работ (п.2.1 договора № 25-04/2018 от 25.04.2018)

Согласно пункту 2.2.1 договора № 25-04/2018 от 25.04.2018 стороны пришли к соглашению, о том, что оплате подлежат выполненные и принятые Генподрядчиком работы.

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2  от 31.07.2018 № 1 на сумму 374 896 руб. 36 коп., от 31.10.2018 № 2 на сумму 184 320 руб. 96 коп., № 3 на сумму 546 611руб. 27 коп., от 15.02.2019 № 4 на сумму 1 182167 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Оплата задолженности подтверждается договором уступки права требования долга от 14.05.2018 на сумму 3 809 700 руб., заключенному между ООО «ТВК» и ООО «Торговая база Сантехсоюз», согласно которому ООО «Торговая база Сантехсоюз» стало новым кредитором по обязательствам к ООО фирме «Дом» по обязательствам договора № 01/06/2017 строительного субподряда от 23.06.2017 (и Доп. соглашения № 1 от 20.11.2017г к нему) на сумму 3 600 845 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3) на 14 мая 2018; договора подряда № 13 от 24.12.2014 – остаток задолженности на сумму 4 354 руб.30 коп.;  дополнительного соглашения № б/н от 08.05.2018 к договору № 01/0 /2017 на сумму 114 500 руб. 

25.04.2019 года между истцом и ответчиком в соответствии с порядком, установленным частью 1 ст. 452 ГК РФ, было подписано изменяющее договор соглашение, в котором стороны согласовали следующие факты: по состоянию на 25.04.2019 стоимость выполненных работ по договору 25-04/2018 от 25.04.2018 составляет 2 287 995 руб. 59 коп. Договор 25-04/2018 от 25.04.2018 года признан сторонами исполненным. Необходимость выполнения других работ, которые не были выполнены по договору, отсутствует.  Стороны изменили порядок оплаты по договору 25-04/2018 от 25.04.2018, согласовав, что оплата будет производиться безналичным платежом на расчетный счет подрядчика (пункт 3 соглашения). Одновременно стороны признали утратившими силу положения пунктов 2.2.3-2.2.5 Договора 25-04/2018 от 25.04.2018.

Оплата по Договору за весь период  после подписания дополнительного соглашения не производилась.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договорам обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в сумме 1 169 958 руб. 17 коп. принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик  не признал требования по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 4 на сумму 1 182 167 руб. по договору №25-04/2018 от 25.04.2018 ссылаясь на установку фильтров не соответствующих проектному решению к договору и техническому заданию.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема фактически выполненных работ, предусмотренных договором и их стоимости суд назначил экспертизу, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Выполнены ли работы по установке фильтров магнитных муфтовых dl5 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: 

<

...>? 2) Соответствуют ли выполненные работы проектной документации? 3) Какова стоимость работ по установке фильтров магнитных муфтовых dl5 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда № 25-04/2018 от 25.04.2018 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.02.2019?

В материалы дела, представлено заключение эксперта №0294ПС-09/20 от 02.10.2020, содержащее следующие выводы эксперта:  работы по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: 

<

...> не выполнены.. Выполненные работы проектной документации не соответствуют. Стоимость работ по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда №25-04/2018 от 25.04. 2018 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 15.02.2019 в базовых ценах, соответствующих Локальному сметному расчету, составляет 32 661руб35 коп. Затраты предъявленные по Акту № 4 от 15.02.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 182 167 руб. (один миллион сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей) оплате не подлежат.

Стороны представили пояснения по экспертизе. Суд приходит к выводу о том, что несогласие сторон с результатом экспертизы по изложенным им основаниям, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Что касается заключения эксперта, судом не принимается вывод «Затраты предъявленные по Акту № 4 от 15.02.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 182 167 рублей (один миллион сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей) оплате не подлежат» поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, более того данный вывод относится к  вопросу о праве и правовых последствиях оценки доказательств.29 января 2021 года

В судебном заседании, заслушан эксперт Антон Ю.Г., который пояснил, что марка фильтров, которые должны быть установлены при выполнении работ в Локальном сметном расчете не указана. Локальный сметный расчет подписан сторонами - участниками Договора №25-04/2018 от 25.04.2018. Стоимость работ, предъявленная к оплате по установке фильтров, согласно Акту о приемке выполненных работ №4 от 15.02.2019 года, соответствует договорной цене, как это и предусмотрено Договором №25-04/2018 от 25.04.2018.  При анализе Технического задания на выполнение внутренних сетей водоснабжения, канализации, ливневой канализации (Приложение № 1 к Договору строительного подряда №25-04/2018 от 25.04.2018), и по результатам осмотра объекта экспертизы от 24.09.2020 установлено, что  на объекте экспертизы при устройстве сети внутреннего водоснабжения, применены фильтры, которые не соответствуют проектному решению. Договор №25-04/2018 от 25.04.2018 исполнен не в полном объеме. Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №4 от 15.02.2019 в разделе № 2 Водопровод В1 не могут быть приняты. В Локальном сетном расчете на монтаж сетей водоснабжения и водоотведения в жилом доме, подписанном сторонами - участниками Договора №25-04/2018 от 25.04.2018, не указана марка фильтров. При осмотре объекта экспертизы установлено, что при выполнении работ нарушено исполнение Технического задания (Приложение «1 к договору строительного подряда №25-04/2020 от 25.04.2018). На объекте установлены фильтры другой марки. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по вопросам, поставленных на его разрешение за исключением вывода правового характера, у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 15.02.2019  в  сумме 953 864 руб. 16 коп. за вычетом стоимости по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: 

<

...>, что составляет 228 302 руб. 84 коп. (32 661руб. 35 коп. базовая цена с учетом коэффицента 6,99)  

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в расценке учтены только прямые затраты работы на период 2000 года (Федеральные цены), которые рассчитаны по нормам ГЭСН выпуска 2014 года с /дополнениями 1. Для дальнейшего применения, к указанной цене применяется коэффициент перехода в текущие цены. В акте о приемке выполненных работ № 4 от 15.02.2019 года предъявлена к оплате установка 66 фильтров диаметром 15 мм. Затраты на установку 66 фильтров в базовых цепах составили 32661 руб. 35 коп., в том числе все затраты, связанные с установкой данных фильтров.

Индекс на СМР, для перевода базовых цен в текущие, согласно Локальному сметному расчету на выполнение работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома (см.п. 3. Локальной сметы), составляет 6,99.

Расценка ФЕР 18-06-007-01 на установку фильтров диаметром 15 мм, принятая в Локальном сметном расчете на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения жилого дома, соответствует расценке, указанной в Акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части стоимости работ 228 302 руб. 84 коп. по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.) суд исходит из того, что техническое задание к договору содержало информацию о необходимой марке фильтров, техническое задание подписано сторонами, проектное решение содержало также сведения о необходимой марке фильтров. Согласно представленному в материалы дела документу ООО «Псковоблпроект Плюс» от 15.01.2021 №35 проектным решением была предусмотрена установка магнитных фильтров ФММ-15 с целью проведения противокоррозийных мероприятий. Замена принятого решения и использование сетчатого фильтра для очистки воды недопустима и может привести к выходу из строя оборудования.

Вместе с тем суд учитывает, что вся система водопровода, выполненная по акту о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 15.02.2019  представляет собой сборную конструкцию, состоящую из труб, кранов, счетчиков, следовательно, фильтры не соответствующие условиям договора и установленные на данной системе являются заменяемой деталью в связи, с чем только данный вид работ не подлежит оплате. Доказательств в обоснование доводов, что данный вид работ не может быть принять по всему акту, а также отсутствие потребительской ценности и невозможности использования результата работ  в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что заказчик не вправе отказываться от оплаты, поскольку результат работ был им фактически принят, отклоняется, поскольку при визуальном приеме работ не возможно было установить качественные характеристики установленного фильтра (магнитный или сетчатый).

Истец в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ и не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Сомнение истца в обоснованности пояснений эксперта и представленных ответчиком доказательств само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным  и подлежащим удовлетворению в  сумме 2 123 822 руб. 33 коп. долга (1 169 958 руб. 17 коп. признанные требования в части выполненных работ + 953 864 руб. 16 коп.  выполненные работы и подлежащие оплате) , в остальной части иска следует отказать..

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.

С учетом изложенного, закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, подлежат перечислению денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО фирма «Дом» в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения и то, что ответчик признал иск в части 1 169 958 руб. 17 коп. и то, что при принятии иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 19 283 руб. 81 коп., подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета (30% - 5 187 руб. 08 коп. (от признанных требований) 14 096 руб. 73 коп. (от непризнанной суммы требований с учетом пропорционального удовлетворения), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 373 руб. 99 коп. учитывая отказ в удовлетворении части требований (9,71%). 

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм по распределению судебных расходов, на истца подлежит отнесению и взысканию в пользу ответчика часть понесенных судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 1 942 руб. (пропорционально от необоснованных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК» 2 123 822 руб. 33 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» в доход федерального бюджета 19 283 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК» в доход федерального бюджета 3 373 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», денежные средства в сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 06.10.2020 № 152, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дом» платежным поручением от 07.08.2020 № 872.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» 1 942 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       С.С.Лазарева