АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10668/2017

14 июня 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с участием ООО «Альфа Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Бета Солар»

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Компании «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС» -  ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018; ФИО3. представитель по доверенности от 14.05.2018

от должника – ФИО4., представитель по доверенности от 12.01.2018; ФИО5., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

от ООО «Гамма Солар» - ФИО5., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

от НКО СРО АУ «РАЗВИТИЕ» – ФИО6, представитель по доверенности б/н от  07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), что обосновывалось наличием задолженности перед кредитором по кредитным договорам на общую сумму 7 375 145 631,11 руб. 

Определением от 04.08.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о  банкротства – наблюдение сроком на пять  месяцев, до 30.04.2018; признаны обоснованными требования Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) (юридический адрес: 14 Корнхилл, ЕС3V 3 ND, Лондон, Великобритания, адрес для корреспонденции: 125167, Ленинградский пр-т, д. 39, строение 80, г. Москва) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» (ул. Рубцова,   д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в размере              8540015710,88 рублей  (исходя из официального курса Центрального банка России по состоянию на 28.11.2017  69,4957 рублей = 1 евро), а также государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР»; временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражный управляющих 8128, адрес для корреспонденции: 305000, 

<

...> этаж, оф. 36), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, вопрос о дальнейшей процедуре.

В судебное заседание явились представители кредитора, должника, привлеченного лица - ООО «Гамма Солар», заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иные лица, участвующие в деле, процессе, явку в судебное заседание участвующие в деле лица не обеспечили, о дате и времени проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

15.05.2018 ООО «ОРИОН СОЛАР», ООО «ОУЗИЛ СОЛАР» подано в суд ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении ООО «ЗЕТА СОЛАР».

Представителем должника заявлялось о необходимости отложения рассмотрения вопроса о дальнейшей процедуре, истребовании у  «ОРИОН СОЛАР», ООО «ОУЗИЛ СОЛАР» доказательств в подтверждение финансовой возможности для погашения задолженности. Также указывалось на наличие заявления ОУРНИА КОМЕРШЛ ЛТД о намерении погасить требования кредиторов. 

В  пояснениях представитель ООО «Зета Солар» указывал, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается данными баланса. Кроме того, отмечалось, что должник имеет признаки естественной монополии и необходимо осуществлять банкротство с учетом положений параграфа 6 Закона о банкротстве.

 Суд, исходя из установленных сроков процедур банкротства, материалов дела, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов в дальнейшем производства в соответствии с положениями, ст.  113, 125 закона о банкротстве, ходатайства должника отклонил.    

Представителем кредитора выражались возражения относительно доводов должника, даны пояснения о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц. Вместе с тем, с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления заявители к собранию кредиторов не обращались. 

ООО «Орион Солар», ООО «Оузил Солар» обратились с ходатайством непосредственно в арбитражный суд,  несмотря на решение собрания кредиторов от 11.04.2018. 

Закон о банкротстве предусматривает введение финансового оздоровления при отсутствии решения собрания кредиторов о введении какой-либо процедуры (п. 2 ст. 75, п. 1 ст. 194 Закона) либо при возможности введения финансового оздоровления вопреки воле собрания кредиторов, на котором принято решение о введении внешнего управления или конкурсного производства (п. 3 ст. 75, п. 2 ст. 194 Закона).

Однако, на первом собрании кредиторов ООО «Зета Солар» 11.04.2018 принято решение о введении следующей процедуры банкротства, а именно: конкурсного производства. 

Введение финансового оздоровления вопреки воле кредиторов или при отсутствии какого-либо решения кредиторов (п. п. 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве) без предоставления обеспечения не допускается.

Статья 79 Закона о банкротстве предусматривает также иные способы обеспечения исполнения обязательства должником, однако они неприменимы в связи с наличием императивной нормы закона о том, что при принятии первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства допускается именно банковская гарантия.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 79 при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности банковской гарантией требования к гаранту предъявляются арбитражным управляющим в деле о банкротстве в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Таким образом, ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления не соответствует требованию о способе обеспечения его исполнения, а именно: отсутствует банковская гарантия, которая является единственным возможным способом при соответствующем решении первого собрания кредиторов. Также при последующем предоставлении банковской гарантии требования должны быть представлены арбитражным управляющим в интересах кредиторов.

В силу изложенного, ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении должника  не подлежат удовлетворению. 

С предложением о введении внешнего управления (ст. 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов Должника включены требования Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) в размере 8 540 015 710,88 руб.

На дату проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены требования:

-ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» в размере 5 503 265,61 руб.;

-АО «Оул Солар» в размере 329 960,61руб.

Процентное соотношение размера требований Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) к общему размеру требований кредиторов, чьи требования не рассмотрены, составляет: 99.93% к 0.07%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на первом собрании кредиторов Должника присутствовал кредитор, обладающий 99.93% от всех заявленных требований кредиторов.

Указанное выше обстоятельство также свидетельствует о том, что кредиторы, чьи требования не рассмотрены, не могли повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов 11.04.2018, соответственно их права не могли быть нарушены решениями, принятыми на обжалуемом собрании кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, у должника отсутствует реальная возможность  восстановления платежеспособности, соответственно, целесообразно прекратить процедуру наблюдения и перейти к конкурсному производству.  

Тот факт, что конкурсным кредитором не принят отчет временного управляющего, исходя из положений ст. 67 Закона о банкротстве, не препятствуют суду рассмотреть дело по представленным документам и применить одну из процедур банкротства. При этом, как указывал конкурсный кредитор Компания «ВТБ ФИО8 ЭлСи» разделят основные выводы временного управляющего, в том числе о невозможности платежеспособности должника. 

Материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника и все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве). 

Суд не принимает во внимание возражения должника, что он является субъектом естественной монополии, поскольку исходя из ст. 3, 10 ФЗ «О естественных монополиях» отсутствует документальное подтверждение приобретение должником такого статуса. При этом должник, ООО «Зета Солар» в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не включено. 

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым. 

На основании финансового анализа временного управляющего, а именно: анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, учтено наличие на данном товарном рынке других поставщиков электроэнергии. Должник является одним из двадцати компаний осуществляющих подобную деятельность на территории Республики Крым, выделяемый объем мощности должника является малым объемом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доминирующего положения на рынке, наличие которого является обязательным фактором определения статуса естественной монополии. 

Следует отметить, что должник не является гарантированным поставщиком электроэнергии, так как деятельность по выработки солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики (выработка энергии зависит от погодных условий и времен года). 

Представленный финансовый анализ соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003). Составленный отчет является обязанностью временного управляющего, и в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесен к компетенции временного управляющего. Должником доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим Общих правил подготовки отчетов, в материалы дела не представлено. 

Исследовав доказательства, рассмотрев отчет временного управляющего, суд пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, возможность восстановления его платежеспособности из материалов дела не усматривается; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего; суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

На основании решения первого собрания кредиторов ООО «Зета Солар»  в материалы дела НП СРО АУ «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным утвердить указанное лицо конкурсным управляющим должника. Размер вознаграждения определен судом на основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30000 рублей в месяц за счет средств должника.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 60, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1.В удовлетворении  ходатайств о введении процедуры  финансового оздоровления должника отказать.

2.Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года.

3.Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО9  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123154, 

<

...>) члена Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», 117105, г. Москва, 

<

...>, 36) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника.

4.Обязать руководителя должника в течении трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Акт приема-передачи представить в суд.

5. Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании ООО «ЗЕТА СОЛАР» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28,128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства публикации представить в суд. 

С даты принятия решения о признании ООО «ЗЕТА СОЛАР» банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6.Назначить судебное заседание по итогам конкурсного производства, рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре на 04 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 319.

Конкурсному управляющему к указанной дате предоставить отчет в соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивирование ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                      Н.Н. Ильичев