АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5461/2019

г. Калуга

23» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

 

Судей

Григорьевой М.А.      

 

ФИО1   

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эколь», г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А14-5461/2019, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколь», г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судья Калашникова Е.В.) апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным определением, ООО «Эколь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что если детально рассмотреть конверт, в котором была направлена апелляционная жалоба - на нем содержится штамп отправления до 25.02.2022, то есть нарушение срока апелляционного обжалования отсутствует. Копия конверта приложена к кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 признаны недействительными сделками платежи ООО «Айрон Групп» в пользу ООО «ЭКОЛЬ» за период с 06.12.2017 по 20.02.2019 на сумму 16 940 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭКОЛЬ» в пользу ООО «Айрон Групп» 16 940 500 руб.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по настоящему делу могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 25.02.2022.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования в апелляционном порядке и не содержит ходатайства о его восстановлении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 истекает 25.02.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Подлинный конверт, имеющийся в материалах дела, в котором заявителем была направлена апелляционная жалоба, действительно содержит один из штампов «24.02.22 Москва» на лицевой стороне конверта. Однако данный штамп расчеркнут и имеет следы отклеенной с него иной поверхности по форме и размеру соответствующей почтовой марке. При этом два других почтовых штампа на той же  (лицевой) стороне конверта имеют значительно более яркие оттиски «12.08.22 Москва», один из которых проставлен поверх следов отклеенной поверхности по форме и размеру соответствующей почтовой марке, а также поверх иного, трудно различимого почтового штампа с иной датой, имеющей начальные цифры «24». На обратной стороне подлинного конверта проставлен штамп «25.08.22».

Копия конверта, приложенная к кассационной жалобе ООО «Эколь» визуально отличается от подлинника: на лицевой стороне нет одного штампов «12.08.22 Москва», имеющегося на подлиннике конверта; есть третья марка (на месте отклеенной поверхности подлинного конверта) поверх которой проставлен один из почтовых штампов с иной, отличной от размещенной в соответствующем месте подлинника конверта датой «24.02.22», что соответствует вышеуказанному трудно различимому следу ранее проставленного штампа, имеющего начальные цифры «24» (на этом месте подлинного конверта содержится отклеенная поверхность без марки по форме и размеру ей соответствующая, но поверх которой размещена часть штампа «12.08.2022 Москва»), а также нет росчерка штампа «24.02. 22). Копия оборотной стороны конверта заявителдем кассационной жалобы не представлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наиболее вероятном направлении подлинного конверта в августе 2022 года с поступившей в суд апелляционной жалобой с использованием конверта, уже содержащего прежние отметки направления. При этом поступивший в суд апелляционной инстанции подлинный конверт с апелляционной жалобой, не содержал сведений, позволяющих разумно усомниться в его направлении ранее августа 2022 года. Расчеркнутый почтовый штамп «24.02.22 Москва» отличающийся меньшей яркостью и нанесенный перед вероятным приклеиванием поверхности по форме и размеру соответствующей почтовой марке с последующим нанесением на часть площади отклеенной поверхности штампа «12.08.22 Москва» не указывал на наличие оснований для вывода об отсутствии пропуска срока подачи этой жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку доводы кассационной жалобы, а также дополнительно представленные ее заявителем в суд округа документы не опровергают вышеуказанные несоответствия, выявленные при сопоставительном анализе подлинного конверта и представленной ООО «Эколь» копии конверта, у суда округа отсутствуют основания для вывода о направлении апелляционной жалобы в установленный для ее обжалования процессуальный срок.

 При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А14-5461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1