ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-2330/2017

(20АП-774/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-2330/2017 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жефко», открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала Росжелдорснаб, страховое акционерное общество «ВСК» в лице Рязанского филиала, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рязань Авто», закрытое акционерное общество «СНАГА», общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии города», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логика», о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2 241 601 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее -                           ООО «Стройтранс», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме                           2 241 601 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее - ООО «Жефко») и открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице филиала Росжелдорснаб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее -                             САО «ВСК») в лице Рязанского филиала, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рязань Авто» (далее -                           ООО «Рязань Авто»), закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее - ЗАО «СНАГА»), общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии города» (далее - ООО «Эффективные технологии города»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логика» (далее - ООО «ТЭК «Логика»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-транс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» взысканы убытки в размере 408 786 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6238 руб. В остальной части иска отказано. Со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Одновременно суд области определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 800 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-2330/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На взгляд СПАО «Ресо-Гарантия», часть исковых требований была отклонена судом первой инстанции необоснованно.

Выразило несогласие с выводами суда об объеме и стоимости поставленного груза. Также считает неверными выводы суда области о количестве, составе и компановке доставленного груза, равно как не поступившему грузополучателю груза по транспортным средствам.

Настаивает, что транспортные средства загружались иначе, нежели было указано в заявках № 142-S  и № 143-S  от 25.02.2016.

По мнению апеллянта, указанные заявки не могут служить доказательством того, что груз загружался в два транспортных средства сообразно комплектации, отраженной в заявках № 143-S от 25.02.2016, № 142-S от 25.02.2016.

Считает, что объективными документами, подтверждающими получение груза в определенном составе, являются акты о приемке материалов № 20 от 04.03.2016,                                  № 20А от 04.04.2016. Доводы, по которым указанные документы были отклонены судом, полагает необоснованными.

По убеждению апеллянта, исковые требования являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Стройтранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков, причиненных утратой груза при перевозке, к лицу, ответственному за их причинение.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытка (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае наступление убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 18.12.2014, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируется с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора перевозки от 18.12.2014 № 76201S0040, заключенного с                              ООО «Жефко», ООО «Строй- транс» приняло к исполнению две заявки на перевозку груза:

-№ 143-S на перевозку груза весом 15130 кг, объемом 16,82 куб.м, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85, количество грузовых мест - 33 паллет, а именно: спичка запальная в количестве 1000 шт., литник для алюмино- термитной сварки рельсов в количестве 1000 шт., смесь формовочная в количестве 250 упаковок, компонент литейный для алюминотермитной сварки рельсов в количестве 1000 упаковок, тигель реакционный многоразовый для алюминотермитной сварки в количестве 45 шт.,

-№ 142-S на перевозку груза весом 5721.60 кг, объемом 6.48 куб.м, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85, количество грузовых мест - 30 паллет, а именно: мостик литниковый для алюминотермитной сварки в количестве 1000 шт., форма для алюминотермитной сварки в количестве 1000 комплектов, порошок магнезитовый в количестве 1000 упаковок.

Перевозка груза осуществлялась ООО «Стройтранс» с привлечением сторонних организаций: 1) ООО «ТЭК «Логика», которое на основании договора-заявки на автомобильную перевозку груза № 1929 предоставило для осуществления перевозки транспортное средство марки Мерседес Бенц, Т675КК 750/ВХ 918250, водителя                ФИО4 (т. 3 л.д. 85); 2) ООО «Рязань Авто», которое в свою очередь заключило заявку-договор на автомобильную перевозку груза № 1928 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 3 л.д. 122), которым было предоставлено для осуществления перевозки транспортное средство марки Даф 95XF, К003МЕ 174, прицеп Humbaur, ВК3572 74, водителя ФИО2 (т. 3 л.д. 80).

Таким образом, непосредственно перевозка груза осуществлялась с использованием двух транспортных водителями ФИО2 и ФИО4

В подтверждение факта перевозки в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38, № DKI_26.02.2016/36, оригинал транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 (представлен ответчиком, т. 5 л.д. 27-28), оригинал транспортной накладной от 26.02.2016                                № DKI_26.02.2016/38 (представлен ОАО «РЖД», т. 5 л.д. 28-29), а также копии товарно-транспортных накладных от 26.02.2016 № 1, № 2 (т. 3 л.д. 49-50).

Из транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI 26.02.2016/38 (т. 5 л.д. 91-92) усматривается, что водитель ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Жефко», принял груз в количестве 15130 кг, объемом 16,82 куб.м, количество грузовых мест - 33 паллет, что подтверждается его подписью в разделе 6 «Прием груза» и разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» транспортной накладной (т. 5 л.д. 91-92).

Из копии транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI 26.02.2016/36 усматривается, что водитель ФИО4 принял к перевозке груз весом 5721.60 кг, объемом 6.48 куб.м, в количестве 30 паллет, что подтверждается его подписью в разделе 6 «Прием груза» и разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» транспортной накладной (т. 1 л.д. 132-133).

При этом, по условиям заявок на водителях перевозчика в момент отпуска груза со склада лежала обязанность проверить соответствие данных, указанных во всех товаросопроводительных документах, данным задания на транспортировку, полученному ранее от ООО «Жефко», а также фактическое соответствие груза по количеству грузовых мест, весу.

Передача груза для доставки водителям ФИО2, и ФИО4 осуществлена по одной накладной на отпуск материалов на сторону № 006 от 26.02.2016, в которой имеются подписи указанных водителей (т. 6 л.д. 23-24).

Груз перевозился на основании одной товарной накладной от 26.02.2016                                 № Э-160224-09, содержащей общее наименование, количество и стоимость груза (т. 2               л.д. 131-132).

04.03.2016 груз был доставлен водителем ФИО2 грузополучателю и принят заведующим складом ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб ФИО5.

Груз, перевозимый водителем ФИО4, в место назначения не прибыл.

Факт утраты груза, перевозимого водителем ФИО4, подтверждается заявлениями ООО «Стройтранс» и ООО «Жефко» в правоохранительные органы о хищении груза (т. 3 л.д. 6-8, 41), постановлениями УМВД России по Воскресенскому району о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 108, т. 3 л.д. 40).

Таким образом, представленными документами подтверждено, что груз принят к перевозке ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла в процессе транспортировки (после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю). При этом ответчик по условиям договора перевозки обязался при оказании услуг по перевозке груза совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности груза и является лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Как видно из материалов дела, не оспаривая факта утраты груза, ответчик возражает относительно распределения груза по автомобилям и как следствие - перечня и стоимости утраченного груза. Представитель ответчика настаивает, что груз погружен на автомобили в том объеме, весе, количестве паллет и перечне товара, который указан в заявках на перевозку груза. Груз между автомобилями не перемешивался. Данный факт подтверждается сведениями об объеме, весе, количестве паллет, отраженном в транспортных накладных.

При этом истец в подтверждение объема и перечня утраченного груза ссылается на акты приемки от 04.03.2016 № 20, от 04.04.2016 № 20, составленные структурным подразделением ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб, а также копии товарно-транспортных накладных от 26.02.2016 № 1 и № 2, которые содержат иное наименование груза, чем в заявках на перевозку, а также копии транспортной накладной от 26.02.2016                                   № DKI_26.02.2016/38, представленные третьими лицами, содержащие исправления, а именно в разделе 3 «Наименование груза» в строке «Количество грузовых мест» ручкой дописано «15», вместо зачеркнутых «33» мест, в разделах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» ручкой дописано соответственно «15» и «15 под».

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, оспаривая факт подписания ФИО2, представленных в материалы дела копий транспортных накладных, содержащих исправления в указании количества принятого груза, ссылаясь на наличие расхождений в имеющемся у него оригинале транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 и копиях, представленных третьими лицами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: транспортной накладной                № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016, товарнотранспортной накладной № 1 от 26.02.2016, товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определениями суда области от 24.01.2018, 19.02.2018, 21.03.2018 судом истребованы оригиналы оспариваемых доказательств у ООО «Жефко», ЗАО «СНАГА», ОАО «РЖД»,                             ООО «Эффективные технологии города».

В отзыве, поступившем в суд 15.02.2018, ООО «Жефко» указало на отсутствие у него оригинала транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 (т. 4 л.д. 33).

ЗАО «СНАГА» в письменных пояснениях, поступивших в суд 12.04.2018, указало, что оригиналы истребованных судом документов были утрачены (т. 4 л.д. 93).

Филиал ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб в отзыве на исковое заявление также указал, что у ООО «Эффективные технологии города» неоднократно запрашивались оригиналы товарно-транспортных накладных № 1 № 2 от 26.02.2016, однако в комплекте первичных документов были получены заверенные копии указанных товарно-транспортных накладных. Оригиналы накладных у филиала ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб отсутствуют (т. 4 л.д. 65-66).

ООО «Эффективные технологии города» на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что оригиналами документов не располагает (т. 4 л.д. 98-99).

Как было указано выше, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)определить, кем выполнена подпись в товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016, ФИО2 или иным лицом?

2)определить, кем выполнены подпись и расшифровка подписи в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016, ФИО2 или иным лицом?

3)определить, выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 и товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016 одним и тем же лицом или разными лицами?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта                        ФИО6 от 27.08.2018 № 612/1-3 (т. 6 л.д. 3-12) три подписи от имени                       ФИО2, изображения которых расположены в строках: «Груз к перевозке принял: водитель...», «Принял водитель - экспедитор», «Сдал водитель - экспедитор» в двух копиях товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016 - выполнены не ФИО2, а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО2

Рукописная запись: «вод. ФИО2», изображения которой расположены в строке: «Получил» в двух копиях накладной №006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016, выполнена ФИО2

Подпись от имени ФИО2, изображения которой расположены в строке: «Получил» в двух копиях накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016, выполнена ФИО2

В отношении подписи ФИО4 в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 и товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016 экспертом не дан ответ о принадлежности подписи указанному лицу, поскольку в результате сравнительного исследования установлены как совпадения, так и различия различных признаков подписи.

В части вопроса, не выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО4 в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО4 в товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016, эксперт сообщила о невозможности дать заключение по указанному вопросу ввиду несопоставимости между собой исследуемых объектов (расшифровка подписи от имени ФИО4 в накладной № 006 имеет буквенный состав, а подписи - смешанный, они состоят из штрихов и только двух сопоставимых букв, что недостаточно для проведения идентификационного исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться с изложенными в экспертном заключении выводами и судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, учитывая, что заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО2 в представленной в материалы дела копии товарно-                             транспортной накладной № 1 от 26.02.2016 выполнены не ФИО2, а другим одним лицом, указанные документы не принимаются в качестве доказательства по делу, подтверждающие количество принятого к перевозке груза.

При этом экспертом не дано однозначного ответа относительно лица, которым выполнена подпись от имени ФИО4.

Как следует из материалов дела, судом области принята попытка установить личность ФИО4 и вызова его в процесс. Однако по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области (394018, Воронежская область ФИО4 в Воронежской области зарегистрированным не значится (т. 3 л.д. 71).

Кроме того, принятые правоохранительными органами в рамках предварительного следствия меры по розыску ФИО4 оказались безрезультатными, на основании чего, предварительное следствие приостановлено в связи с необходимостью розыска лица, совершившего похищение имущества.

Несмотря на то, что экспертом не установлено лицо, выполнившее подпись от имени ФИО4 в товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016, в любом случае достоверность сведений в указанном документе опровергается доказательствами, установленными в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на акты о приемке материалов № 20, составленные структурным подразделением                       ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, в том числе в качестве доказательства, подтверждающего фактическое количество доставленного ФИО2 груза.

Указанные акты составлены филиалом ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб в одностороннем порядке без участия перевозчика.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что в представленных актах содержится разночтение относительно количества принятого груза. Так в акте от 04.03.2016 указано, что груз поступил в количестве 16 паллет, в то время как в акте от 04.04.2016 указано, что груз поступил в количестве 15 паллет. При этом акт от 04.04.2016 составлен по истечении одного месяца с момента приемки груза. В актах не содержится сведений о том, что непосредственно водителями установлена недостача груза. Указанные акты водителями не подписаны.

При этом груз, который якобы не был доставлен ФИО2, нашел отражение в накладной № 1 от 26.02.2016, достоверность которой опровергается результатами судебной экспертизы.

Напротив, из представленной ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 оригинала транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 усматривается, что водитель ФИО2 доставил грузополучателю груз в количестве 33 паллет. В представленном в материалы дела оригинале транспортной накладной от 26.02.2016№ DKI_26.02.2016/38 имеется подпись водителя, свидетельствующая о принятии заявки к исполнению. Груз принят водителями без замечаний относительно целостности и количества; количество груза, принятого согласно транспортным накладным соответствует количеству груза, указанному в транспортной части заявки на экспедирование и доставку грузов № 143-S.

По факту оказанных услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Рязань Авто» подписан акт от 11.03.2016 № 17, в котором стороны подтвердили факт выполнения услуг в полном объеме и в срок, указав на отсутствие замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг (т. 3 л.д. 81).

В транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 имеется подпись заведующего складом ОАО «РЖД» ФИО5 и печать ОАО «РЖД» свидетельствующие о принятии груза. В момент получения груза филиалом ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб замечаний относительно недопоставки товара не заявлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления обстоятельств касающихся спорной перевозки груза судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО2

Судом области из пояснений свидетеля установлено, что перевозимый груз по заявке № 1928 представлял собой средства для проведения сварочных работ весом 15 тонн, 33 места, способ упаковки - паллет. Товарно-транспортная накладная была выписана грузоотправителем и передана ФИО2 грузополучателю. Что было указано в товарно-транспортной накладной ФИО2 не смог вспомнить, полагая, что то же, что и в транспортной накладной. Претензий со стороны получателя в момент приема груза грузополучателем не поступило. При этом ФИО2 пояснил, что все сопроводительные документы подписывал сам лично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что товар был загружен в машины в ином порядке, чем установлено в заявках и транспортных накладных.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сведений о стоимости груза, указанных в товарной накладной № Э-160224-09 от 26.02.2016 принимая во внимание количество доставленного ФИО2 груза, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае утрачен груз, который предполагался в перевозке по заявке от 25.02.2016 № 143-S, при этом стоимость утраченного груза составила 622 674 руб. 20 коп.:

-мостик литниковый для алюминотермитной сварки ТУ 159000-002-72253988-09 Р-65 в количестве 1000 шт. (46 руб. 45 коп.*1000+18%= 54811 руб.);

-форма для алюминотермитной сварки ТУ 159000-001-722539882009 Р-65 в количестве 1000 комплектов (472 руб. 24 коп.*1000+18%= 557243 руб. 20 коп.);

-порошок магнезитовый, ГОСТ 1216-87 в количестве 1000 упаковок                         (9 руб. *1000+18%= 10620 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтранс» возместило ООО «Жефко» ущерб (в размере франшизы) в сумме 213 887 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 129).

Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после принятия ООО «Стройтранс» к перевозке и до выдачи его грузополучателю, факт хищения груза доказан и ООО «Стройтранс» не оспаривается, принимая во внимание частичное возмещение ответчиком ущерба, Арбитражный суд Рязанской области правомерно  удовлетворил иск в сумме 408 786 руб. 24 коп. (622 674 руб. 20 коп.-                               213 887 руб. 96 коп.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов, не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-2330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина