АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2879/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А76-18483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдук А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-18483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества «УСТЭК» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2021 № 100).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании                     2 055 918 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № ТР-5 за март 2020 г., 74 169 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 06.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит указанные судебные акты в части взыскания с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ТЭС» 74 169 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным вывод судов о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным. По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление неустойки за период времени для добровольного исполнения обязательств по договорам является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭС» указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТЭС» (теплосетевая организация) и обществом «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора № ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.2 договора от 01.02.201 № ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 16.10.2018 стороны согласовали замену теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5 с общества «УТСК» на общество «УСТЭК - Челябинск».

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Объем переданной тепловой энергии составил                   45 391,60 Гкал., что подтверждается актом от 31.03.2021 № 1322.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 30.04.2021 № 1809/7 общество «УСТЭК-Челябинск» уведомило общество «ТЭС» о зачете на сумму 330 408 руб. 78 коп.

С учетом проведенного зачета по расчету истца задолженность ответчика составила 2 055 918 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ТЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «ТЭС» о взыскании 74 169 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5. При этом суд отклонил контррасчет ответчика, исходя из того, что прекращение обязательств наступило для общества «УСТЭК - Челябинск» 10 числа в соответствии с условиями договоров от 10.03.2017 № КП-5 и 15 числа в соответствии с договором от 10.06.2019 № КП-17.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Доводов относительно взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам кассационная жалоба не содержит. Возражения ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку вывода относительно момента возникновения однородных обязательств сторон, возможных к зачету.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Судами установлено, что на основании направленного ответчиком истцу уведомления о зачете взаимных требований от 30.04.2021 исх. № 1809/7 между сторонами произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.02.2017 № ТР-5 за март 2021 г. на сумму 330 408 руб. 78 коп. и задолженности истца перед ответчиком по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5 и от 10.06.2019 № КП-17 по счету-фактуре от 30.04.2021                                  № СТ/КП0005/0000146943, акту приема-передачи от 30.04.2021                                    № СТ/КП0005/0000146943, ведомости отпуска от 30.04.2021                                          № СТ/КП0005/0000146943, счету-фактуре от 30.04.2021                                                 № СТ/КП0017/0000146948, акту приема-передачи от 30.04.2021                                    № СТ/КП0017/0000146948, ведомости отпуска от 30.04.2021                                            № СТ/КП0017/0000146948 на сумму 330 408 руб. 78 коп.

По условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным; по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца (пункт 6.4 договора), следующего за расчетным периодом; по договору от 10.06.2019 № КП-17 до 15 числа месяца, следующего расчетным периодом (пункт 5.3.договора).

Ответчик ссылается на то, что, поскольку условия заключенных между сторонами договоров предоставляют 10 и 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, однако обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца, следующего за расчетным, в данном случае прекращение обязательства общества «УСТЭК-Челябинск» наступило в момент наступления срока оплаты потребленной тепловой энергии, то есть по истечении расчетного периода 01.05.2021.

Между тем суды верно исходили из того, что, поскольку в заключенных между истцом и ответчиком договорах установлены сроки оплаты ресурса до 10 и 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, обязательство по оплате ресурса не может возникнуть с первого числа месяца, следующего за расчетным, и, соответственно, с первого числа месяца не может возникнуть обязательство, способное к зачету. Вопреки доводам ответчика, наступление у общества «ТЭС» обязательства по оплате 01.05.2021 материалами дела не подтверждено. 

При таких обстоятельствах судами правильно отклонен представленный ответчиком контррасчет процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу                        № А76-18483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук