АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36028/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и  Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  и заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 41854 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-36028/2020, установил следующее.

АО «АР Пэкэджинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) об отмене постановления от 30.07.2020 № 10309000-1669/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 36 979 рублей 85 копеек штрафа за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о транспортных расходах.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2022, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Указывает, что таможня не истребовала необходимые сведения у перевозчиков и экспедиторов, неверно определила таможенную стоимость перемещаемого товара. Действительный (иной) размер затрат по транспортировке товара за рубежом либо их занижение не установлены. В постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и размера вознаграждения экспедитору повлияло на величину таможенной стоимости, и, следовательно, и на размер таможенных платежей. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту с финской компанией ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях FCA Коувола («Инкотермс – 2010») картон мелованный, оформило его по ДТ № 10309203/011018/0004611 (далее – спорная ДТ). Для подтверждения стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС и по территории ЕАЭС общество представило счета на оплату ООО «Прайм-Рут» (далее – экспедитор) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 1101/2016Т, где расходы выделены в цене перевозки раздельно.

Таможня в ходе камеральной таможенной проверки запросила у экспедитора документы, получила от него выставленные обществу счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и счета-фактуры, в которых не имелось разбивки транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства. Таможня сочла недостоверной величину таможенной стоимости, нарушенным пункт 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс) о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ. Общество уменьшило подлежащие уплате таможенные платежи, не включив в таможенную стоимость товара расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Названные расходы общество не выделило из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, не подтвердило документально. В связи с этим внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и начислила дополнительные таможенные платежи.

Постановлением от 30.07.2020 № 10309000-1669/2020 общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 36 979 рублей 85 копеек штрафа. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд учел статьи 2, 10, 38, 39, 40 Таможенного кодекса, проанализировал условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и установил отсутствие в нем распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС. Контрактом также не оговорена величина вознаграждения экспедитора. Суд также учел представление таможне двух счетов по поставке товара с идентичными номерами и датами составления, но различным содержанием – в одном из них отражены сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС, а во втором они отсутствовали, лишь отражена общая величина транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС. Сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров признаны не основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, чем нарушены пункт 10 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса.

Суд при рассмотрении дела учел конкретные обстоятельства заключения и исполнения спорной поставки и определения стоимости транспортировки, в том числе наличие у общества сведений из предварительных счетов на оплату с выделенными в цене товара транспортными расходами по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (предварительные счета, объяснения сотрудников общества), и представление таможне при декларировании уже иных, с измененными, общими сведениями о составе транспортных расходов, без разбивки транспортировки по территориям различных государств. Представление им таких противоречивых документов признано судом совершенным умышленно, с целью сокрытия от таможни составляющих частей транспортных расходов, и намеренном невыполнении требования таможни о подтверждении транспортной составляющей цены товара в порядке статьи 40 Таможенного кодекса. Общество ранее неоднократно подвергалось таможенному контролю в отношении спорного товара, ему корректировалась таможенная стоимость таможней по тем же самым основаниям, и оно не могло не знать о предъявляемых к подтверждению обоснованности заявленных транспортных расходов требованиях. Общество предприняло меры к изменению транспортных документов в обобщенном, а не исчерпывающем виде, как отражалось в предварительных счетах на оплату транспортных услуг экспедитора. 

При рассмотрении дел № А32-8018/2020 и № А32-4306/2020 установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты предметы и документы, в числе которых два флэш-накопителя, контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо ФИО1, копия договора аренды, счета обществу. На изъятых флэш-накопителях обнаружена электронная переписка сотрудников экспедитора с работниками общества, из которой видно, что стороны согласовывали стоимость перевозки товара по территории Финляндии, вели диалоги о возможных незаконных схемах выставления документов. По итогам исследования данных доказательств суд сделал вывод о том, что общество является лицом, соучаствующим в формировании сведений, представляемых в таможню.

Исходя из этого суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, относящиеся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд учел, что экспедитор и общество договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости. Включение вознаграждения по перевозке в цену, указанную в ДТС-1, не опровергает установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимых товаров как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд также отклонил довод общества о корректировке таможней таможенной стоимости по документам декларанта, дополнительном начислении торговой наценки экспедитора по территории Российской Федерации таможней и ее включении в структуру таможенной стоимости. Включение вознаграждения иностранной компании в цену, указанную в ДТС-1, в рассматриваемом случае не опровергает установленные таможней обстоятельства о заявлении обществом не основанной на количественно определяемой и документально неподтвержденной информации о таможенной стоимости товара. Суд дал надлежащую оценку доводу общества о том, что в цену сделки при условии поставки FCA не входит транспортировка товара.

Суд счел соблюденными срок давности привлечения к ответственности, процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления; не установил основания применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. Штраф назначен с учетом смягчающих и отягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-36028/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        М.В. Посаженников