СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А03-7762/2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (№ 07АП-11317/2019(4)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7762/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО2 от 30.08.2021 по вопрос повестки дня № 2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Магистраль»: Коренной С.С. по доверенности от 27.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 суд признал ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 21.09.2021 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2021 по вопрос повестки дня № 2.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Магистраль» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции по существу выразил несогласие только с одним пунктом из четырнадцати, содержащихся в мировом соглашении. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в судебном акте обоснования, как нарушаются права кредиторов. При этом, вопрос о принятии мирового соглашения на собрании кредиторов относится к компетенции собрания.

Отзыв на апелляционную жалобу от АО КБ «Агропромкредит» не принимается во внимание, так как вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют доказательства направления в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим по инициативе должника было созвано собрание кредиторов на 30.08.2021, со следующей повесткой дня: 1. Избрание представителя собрания кредиторов, для подписания мирового соглашения; 2. Утверждение мирового соглашения.

Текст мирового соглашения был направлен в адрес финансового управляющего должником и был разослан финансовым управляющим в адреса кредиторов одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 30.08.2021, было признано состоявшимся, в собрании приняли участие 3 кредитора, которыми были приняты решения:

- по первому вопросу: Избрать представителем собрания кредиторов ФИО4 (2 кредитора, количество голосов от общего числа кредиторов, принявших участие в собрании - 99,79%)

- по второму вопросу: за утверждение мирового соглашения (2 кредитора, количество голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании - 98.54%)

Принятие решений по спорному вопросу повестки дня обеспечили два кредитора: ООО «Магистраль» и ФИО5

Финансовый управляющий полагая, что решением собрания кредиторов по вопросу № 2 нарушены права кредиторов должника: ООО КБ Агропромкредит, ПАО «Сбербанк России», Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО «ПБ Траст», МИФНС 16 по Алтайскому краю, ООО «ЭОС», тем, что мировое соглашение противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, его утвердившего. Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что не соответствуют закону следующие условия мирового соглашения:

1) пункт 5 мирового соглашения предусмотрено прощение долга в размере 96% от обшей суммы задолженности.

2) пункт 11 мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты мораторных процентов.

Ссылаясь на  нарушение прав уполномоченного органа, финансовый управляющий указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

По смыслу части 1 статьи 64 ПК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 46 709,76 рублей - основного долга в составе требований третьей очереди,

-11 880,04 рублей - пени и штрафов в составе требований 3-ей очереди.

При этом, условиями мирового соглашения предусмотрен срок погашения задолженности по налогам и сборам - до 30.11.2023.

На основании чего, финансовый управляющий полагал, что указанное положение мирового соглашения нарушает требования законодательства об уплате налогов и сборок, и, следовательно, противоречит требованию статьи 156 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая второй вопрос собрания кредиторов недействительным, исходил из несоответствия условий мирового соглашения действующему законодательству о банкротстве, влекущих нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, статье 139 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается участниками обособленного спора, собрание кредиторов, назначенное на 30.08.2021, было признано состоявшимся. Порядок созыва собрания не нарушен. Собрание проведено при наличии кворума, компетенции собрания кредиторов не нарушена.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 11 соглашения, который предусматривает прощение всеми кредиторами должника долга (процентов, начисленных в силу части 2 статьи 156 Закона о банкротстве), нарушает права кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов, и не выразивших волю на прощение долга (ООО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», АзиатскоТихоокеанский Банк, ПАО «ПБ Траст», МИФНС 16 по Алтайскому краю, ООО «ЭОС»).

Между тем довод финансового управляющего, поддержанный судом первой инстанции о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов других кредиторов, основан исключительно на его субъективном мнении. 

Однако предположение о возможном нарушении прав кредиторов условиями мирового соглашения не могло быть положено в основу принятия судебного акта, поскольку в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда. Вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротства разрешается в ином споре (об утверждении мирового соглашения).

Кроме того, суд первой инстанции не установил несоответствие предложенных условий мирового соглашения требованиям статьи 156 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Между тем указанные выше кредиторы, чьи права и законные интересы признаны судом нарушенными, свое несогласие с решением собрания кредиторов и условиями мирового соглашения не заявляли, заявление финансового управляющего, оспаривающего решение собрания кредиторов от 30.08.2021, не поддерживали.

При этом уполномоченный орган заявил об отсутствии у него интереса к данному спору (отзыв – л.д.28-30), должник и ООО «Магистраль» возражали против позиции финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, не объединяя для рассмотрения в одном судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения и о законности решения собрания кредиторов, фактически дал оценку условиям мирового соглашения в настоящем обособленном споре. 

В то же время, само по себе принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не влечет юридически обязывающих последствий для кредиторов, и не гарантирует его принятия судом. Финансовый управляющий, равно как и иные кредиторы, вправе изложить свои доводы относительно законности условий мирового соглашения, о возможности нарушения условиями соглашения их прав, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения, а в случае утверждения судом мирового соглашения - при обжаловании судебного акта.

Исходя из этого, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, как и обращение в суд с ходатайством об утверждении такого мирового соглашения не влечет ограничение прав кредиторов, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств возможности (невозможности) его утверждения в судебном заседании.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Между тем, обращение в арбитражный суд заявителя не было обусловлено характером нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения собрания кредиторов в указанной части недействительным, у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции с обстоятельствами дела,  что привело к неверному применению норм права, поэтому судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, ООО «Магистраль» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктами 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7762/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2021 по вопросу повестки дня № 2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 727 от 10.12.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1