АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1771/2018

город Саранск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 238882руб. 17коп., пени в размере 67842руб. 54коп., пени по день фактической оплаты долга, 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

                                                        у с т а н о в и л :

         Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ответчик, арендатор).

         Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за 4-квартал 2017 года  в размере 238882руб. 17коп., пени в сумме 67842руб. 54коп., начисленные за период с 11.10.2017 по 01.03.2018, пени, начисляемые с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Ответчик сумму долга признал. 

         Расчет пени, произведенный истцом, ответчик не оспаривает, однако,  просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представлен расчет пени по однократной ставке рефинансирования ЦБ, России, по двукратной ставке рефинансирования ЦБ России, исходя из процентных ставок по кредитам физических лиц.

         Истец против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ возразил.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики (арендодатель) и ООО "СК "Трансмагистраль" (арендатор) заключен договор №99986 от 23.12.2003 с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2014 № 22, на основании которого арендатору во временное владение и пользование   передана дорожно-строительная техника без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, поименованное в Приложении № 1 к договору.

         Имущество передано для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов.

         Срок аренды согласован с 23.12.2003 по 31.12.2006 (пункт 5.1. договора).

         По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

         Дополнительным соглашением от 14.09.2017 состав имущества изменен - во владении и пользовании арендатора 

         Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2017) размер годовой арендной платы с 15.04.2017 согласован в сумме 3486556руб. 60коп., срок договора установлен до 31.12.2017.

         Дополнительным соглашением от 25.10.2017 размер арендной платы               с 14.08.2017 согласован в сумме 3434636руб. 12коп.

         Пунктом 3.3. договора установлена обязанность арендатора вносить арендую плату ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца каждого квартала.

         Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Как указывает истец, за 4-й квартал 2017 года у ответчика сложился долг в сумме 238882руб. 17коп.

         Претензия, направленная арендатору с требованием об уплате долга и неустойки, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

         В соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ на ответчике, как арендаторе имущества, лежит обязанность по оплате аренды. 

         На день вынесения решения долг ответчиком признан, но не оплачен, поэтому задолженность в размере  238882руб. 17коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании пункта 4.1. договора истец начислил неустойку за период с 11.10.2017 по 01.03.2018 в размере 194916руб. 49коп., из расчета 0,2%,  также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

         Согласно статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления). 

         Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор

не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, которая составила 72% годовых за короткий период просрочки - один квартал. 

         Доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, не имеется, как не представлено истцом и доказательств конкретных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

         При этом судом учитывается также, что истцом к взысканию предъявлена неустойка не в твердой сумме, а открытая - по день фактической оплаты долга.

         Как видно из расчета истца, пени в размере 67842руб. 54коп. им начислены за 142 дня просрочки.

         На день вынесения решения просрочка составила 227 дней,  размер пеней из расчета 0,2% составит уже 108452руб. 51коп.

         При таких обстоятельствах судом делается вывод  о наличии правовых оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ России. 

  Исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 7,25% годовых размер неустойки за период с 11.10.2017 по 01.03.2018 составит 14853руб. 26коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.                                                           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начисляемые с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату внесения платежа от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 8075руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с доход федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               р е ш и л:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 238882рублей 17копеек, пени в сумме 14853рублей 26копеек, начисленные за период с 11.10.2017 по 01.03.2018, пени, начисляемые с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату внесения оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 8075рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина