Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 30.04.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16258/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (625054, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628000, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, м.р-н Сургутский, с/п Солнечный, промзона Производственная База № 2 Заводская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 872 410 руб. 68 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Транснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажАвтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Защита Металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2022 (сроком на 3 года);

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «ПСС 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СРСУ», ответчик) о взыскании 42 583 572 руб. 25 коп. долга, 42 288 838 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»), конкурсный управляющий ФИО5.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СРСУ» в пользу ООО «ПСС 1»: задолженность по договору 08/СП-20 от 10.03.2020 в размере 42 583 572 руб. 25 руб.; дополнительные затраты на выполнение работ по договору 08/СП-20 от 10.03.2020 в размере 42 288 838 руб. 43 коп.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ПрофМА»), общество с ограниченной ответственностью «Защита Металлоконструкций» (далее – ООО «Защита Металлоконструкций»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (далее – ООО «НПФ «Современные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «ТСС»). Судом первой инстанции произведена замена конкурсного управляющего ООО «ПСС 1» на ФИО3.

Решением от 30.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ООО «СРСУ» в пользу ООО «Промспецстрой 1» задолженность по договору подряда №08/СП-20 от 10.03.2020 в размере 42 583 572 руб. 25 коп. и задолженность за дополнительные работы в размере 42 288 838 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на тот факт, что выводы судов об отсутствии пояснений по поводу просрочки выполнения работ, о присутствии на объекте работников ответчика, поставке материалов, проезде спецтехники на территорию строительства не подтверждены. Представленные документы не могут являться достаточным доказательством выполнения работ силами ответчика. Наличие замечаний ответчика к исполнительной документации не может свидетельствовать о том, кем выполнялся спорный объем работ. Наличие у истца признаков неплатежеспособности с 2020 года никак не отражает факт выполнения спорного объема работ силами истца посредством привлечения ООО «Тюменьспецстрой» в качестве субсубподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СРСУ» возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на отзыв ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии» ООО «СРСУ» поддерживает ранее изложенную позицию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 ООО «СРСУ» (подрядчик) и ООО «ПСС 1» (субподрядчик) заключен договор № 08/СП-20 с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ПО «Траснефть-Сибирь» 2019-2020 г.г.: «РВС 20000 куб.м. № 2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН. Техническое перевооружение», по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000 куб.м. № 2 ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 6). Работы по договору должны быть выполнены не позднее 27.10.2020.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4от 25.01.2021 к договору цена работ и услуг составляет 176 492 317 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 6 (график поставки материалов).

Согласно пункту 3.4 договора в договорную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с договором.

Порядок и условия платежей согласован стонами в статье 4 договора. (пункт 5.1 договора).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 4 005 309 руб.76 коп., от 31.07.2020 на сумму 21 730 582 руб. 12 коп., от 31.08.2020 на сумму 16 899 452 руб. 46 коп., от 30.09.2020 на сумму 10 673 903 руб. 28 коп., от 31.10.2020 на сумму 13 037 672 руб. 96 коп., от 30.11.2020 на сумму 26 796 466 руб. 10 коп., от 31.12.2020 на сумму 15 805 370 руб. 90 коп., от 28.02.2021 на сумму 16 573 112 руб. 99 коп. Данные работы оплачены ООО «СРСУ» в полном объеме.

Спорным является факт выполнения работ за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 на сумму 42 583 572 руб. 25 коп., в подтверждение факта выполнения которых истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 9 от 22.03.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как указывает ООО «ПСС 1», ответчик оплату указанных работ не произвел, в результате чего у ООО «СРСУ» образовалась задолженность в размере 42 583 572 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ в зимний период и в связи с увеличением периода выполнения работ, субподрядчик прибрел у подрядчика дополнительные материалы, которые были вовлечены строительство объекта. Материалы и услуги приобретались для целей строительства объекта и не включены в акты приемки выполненных и приятых ответчиком работ. Стоимость затрат истца составила 42 288 838 руб. 43 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик 14.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПСС 1» направило в адрес ООО «СРСУ» претензию № 241 от 18.07.2021 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПСС 1» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, по общему правилу, объем обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не идентичен объему обязанностей подрядчика перед заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения ООО «ПСС 1» работ по спорному договору, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2021, составленных истцом в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащим образом, а отказ ответчика в приемке таких работ является мотивированным и обоснованным, принимая во внимание то факт, что имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми доказательствами того, что ООО «ПСС 1» приобретались и поставлялись на строительную площадку спорного объекта строительные материалы, изделия и конструкции, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследован договор, заключенный между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь», исполнительная документация в отношении работ, принятых от истца и оплаченных ответчиком, с целью установления порядка принятия работ, выполненных субподрядчиком, привлечение которого не было согласовано с АО «Транснефть-Сибирь».

Судами констатировано, что допустимые доказательства передачи истцом, либо ООО «ТСС» в адрес АО «Транснефть-Сибирь» документации по объекту РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН, в том числе в марте 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Передача приемо-сдаточной документации по законченному техническим перевооружением объекту РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН от ООО «СРСУ» к АО «Транснефть-Сибирь» состоялась 25.05.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом, согласно пункту 2 которого, к комплекту документации прилагается справка от органа строительного контроля об устранении замечаний по результатам проверки разрешительной документации.

Приемка законченного строительством объекта «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение» приемочной комиссией состоялась 27.05.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт, подписанный представителями АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «СРСУ».

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО5 28.02.2021 все работники ООО «ПСС 1» были уволены, других работников компания на работу не нанимала.

26.04.2021 представителями ответчика, в связи с неявкой представителя ООО «ПСС 1» составлен акт, в котором зафиксировали объем работ, не выполненных субподрядчиком на объекте «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение».

При этом, работы, включенные истцом в акт по форме КС-2 от 22.03.2021, по состоянию на 26.04.2021 фактически не выполнены, что следует из акта комиссионного осмотра объекта «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение».

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «СРСУ», работы, включенные истцом в акт по форме КС-2 от 22.03.2021, фактически выполнены только в мае 2021 года.

Суды не установили недобросовестности в действиях ответчика по сдаче в мае 2021 года спорных работ заказчику – АО «Транснефть-Сибирь». При этом, предоставление субподрядчиком подрядчику первичных учетных документов через 3 месяца после завершения работ, не соответствует условиям договора от 10.03.2020 № 08/СП-20. Такие действия субподрядчика не являются разумными и добросовестными, поскольку, с учетом отказа подрядчика 14.04.2021 от исполнения договора № 08/СП-20, фиксации 26.04.2021 объема работ, не выполненных ООО «ПСС 1», и приемки законченного строительством объекта «РВС № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение» 27.05.2021, исключают возможность надлежащей приемки в июне 2021 года работ, выполненных в марте 2021 года, позволяющей достоверно установить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСС 1».

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ООО «ПСС 1» работ по спорному договору, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2021, составленном субподрядчиком в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащим образом, а отказ подрядчика в приемке таких работ является мотивированным.

С учетом того, что договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ, исходя из условий спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом как самого факта причинения убытков, так и наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не подтвержден материалами дела и факт несения заявленный к возмещению расходов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

Судьи                                                                                           М.М. Бадрызлова

ФИО1