ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело №  А62-6162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК ЕДИНСТВО» (Смоленская область,   г. Ярцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.01.202), в отсутствие  ответчиков – некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и   общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЕДИНСТВО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021  по делу № А62-6162/2021 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЕДИНСТВО» (далее – управляющая компания)  обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – фонд) и  обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (далее  – общество) о:

- признании подготовленных фондом  проектных решений и иных документов, положенных в основу договора № 110/ЭА42а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» по капитальному ремонту системы отопления, выполненными с нарушениями и без учета строительных и иных норм по данному многоквартирному дому;

признании работ по договору № 110/ЭА42а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненными с нарушениями норм действующего законодательства и некачественно;

возложении на фонд обязанности устранить нарушения при проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме и выполнить работы по установке радиаторов (отопительных приборов) в жилых помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, с установкой всех необходимых запирающих устройств на них согласно требованиям действующих норм права в период окончания отопительного сезона согласно распоряжению главы администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в 2022–2023 годы;

возмещении убытков в размере 237 342 рублей 59 копеек, причиненных залитием квартиры № 73 по адресу: 

<

...>.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части возмещения убытков в размере 237 342 рублей 59 копеек, причиненных залитием квартиры № 73 по адресу: 

<

...>. Судом частичный  отказ принят с  прекращением производства по делу в указанной части.

Решением суда от 12.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в акте от 24.02.2017  указано на  необходимость замены трубопроводов общего имущества многоквартирного дома (подающего,  циркуляционного, стояков и соединение с существующими радиаторами в квартирах, без замены радиаторов). Указывает, что методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007  № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ),   замена отопительных приборов (радиаторов), расположенных в жилых помещениях, не имеющих отключающих устройств, является обязательной. Отмечает, что собственники отрицают факт проведения обследования общего имущества перед проведением капитального ремонта системы отопления в доме (жилых и нежилых помещениях). Утверждает, что подготовленные обществом  проектные решения выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Обращает внимание на то, что согласно акту обследования системы отопления,  ответчиками не производилось обследование инженерных коммуникаций системы отопления в квартирах, не обследовались расположенные в них  радиаторы.  Считает, что общество,  имея квалифицированных специалистов в области строительства и ремонта, а также  допуск к таким работам, при ознакомлении с документами имело возможность  получить разъяснения в отношении   работ,  которые должны были выполняться, но не были включены в договор. В связи с этим полагает, что оно должно  нести ответственность за невыполнение спорных  работ. Отмечает, что заявленные требования предъявлены в пределах гарантийного срока в отношении результата работ  по договору от 01.06.2017 , который   составляет 5 лет и исчисляется  с даты подписания акта о приемке выполненных работ  (от  14.12.2017). Ввиду этого считает,  что срок исковой давности  на момент обращения в суд (22.07.2021) не истек. 

В отзывах фонд и общество просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что объем работ, определялся  региональным оператором на основании результатов обследования общего имущества дома, в том числе внутридомовой инженерной системы отопления,  оформленного актом от 24.02.2017, в  соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечают, что включенные в объем работ радиаторы в местах общего пользования (на лестничных клетках) были заменены и окрашены, что  отражено в акте № 3 о приемке выполненных работ. Утверждают, что  согласно техническому заданию, разработанному н утвержденному региональным оператором, общество не было обязано производить замену радиаторов, расположенных в квартирах, даже  случае признания их элементами единой общедомовой системы отопления. Ссылаются  на истечение срока, предусмотренного пунктом I статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении  заявления  о недостатках и истечение срока исковой давности на обращение в суд.   Отмечают, что о проектных решениях регионального оператора собственникам помещений дома и  управляющей компании было известно ,как на стадии выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, так и при приемке данных работ 14.12.2017. Обращают внимание на то, что 21.12.2017 управляющей компании была передана вся исполнительная документация, акт о приемке работ по форме КС-2, в то время как с исковым заявлением об оспаривании проектных решений истец обратился  22.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Указывают на  то, что работы по ремонту системы отопления выполнялись подрядной организацией в соответствии с разработанной региональным оператором проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, о чем отмечено в самом договоре и техническом задании к нему в объеме, предусмотренном  проектной документацией. Отмечают, что истцом не представлено доказательств того, что региональным оператором не проводилось обследование системы отопления дома и на  момент составления проектной документации, технического задания и заключения договора имелась объективная необходимость замены внутриквартирных приборов отопления.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. 

 Ответчики,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений  представителей истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, истец с 01.06.2017 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: ул. К. Маркса в   г. Ярцево Смоленской области (протокол от 24.04.2017 № 2).

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014–2043 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 (т. 1, л. д. 30). 

Согласно указанной программе в  отношении спорного  многоквартирного дома в период 2017-2019 годов предусмотрены работы по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (1), подвального помещения (4), ремонт фасада (5), утепление фасада (7), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (9).

01.06.2017 во исполнение данной программы по итогам электронного  аукциона между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 110/ЭА42а-2017/1 «На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» (т. 1, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и технического задания (приложение 1 к договору от 01.06.2017) в многоквартирном доме подрядчиком  подлежали  выполнению  работы,  в частности, по капитальному  ремонту системы отопления.

Приказом от 07.12.2017 № 395 фондом  сформирована рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома (в том числе системы отопления), в составе представителя  управляющей компании ФИО4 и собственников помещений   ФИО5 (квартира 32), ФИО6 (квартира 63), ФИО7 (квартира 66), с которым названные лица ознакомлены.

07.12.2017 в адрес управляющей компании направлено письмо-уведомление                        № 5026 о назначенной на 14.12.2017 приемке работ.

По результатам комиссионного осмотра 14.12.2017 выполненные работы, в том числе работы  по ремонту системы отопления приняты  по  акту  КС-11 от 14.12.2017.

После выполнения работ, 06.11.2019, произошло залитие квартиры № 73, зафиксированное  актом   от 06.11.2019  № 131 (т. 1, л. д. 31). В качестве причины залития    в акте указано  на разрыв радиатора отопления в  квартире № 81,  расположенной над квартирой № 73 (акты от 13.11.2019 и от 23.12.2019, т. 1, л. д. 32), а именно:  перед отопительными приборами в квартире № 81  на входящей трубе подачи теплоносителя и на выходе из отопительного прибора запирающие устройства отсутствуют; собственник квартиры № 81 в систему центрального отопления не вмешивался. 

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда от 17.11.2020 с управляющей компании  в пользу собственника квартиры № 73 взыскан  ущерб, причиненный залитием квартиры (т. 1, л. д. 34).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнением ответчиками своих обязанностей по разработке проектно-сметной документацией, не проведение в полном объеме обследования системы отопления, некачественное  выполнение капитального ремонта (невыполнение работ по замене радиаторов отопления, установленных в  жилых помещениях), повлекло залитие квартиры № 73, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Обязанности регионального операторае в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме отражены в статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 указанной статьи региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий установлены «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 № 79 (далее – Инструкция).

Согласно приложению «А» к указанной Инструкции «Задание на проектирование капитального ремонта жилого здания», вместе с заданием на проектирование заказчик выдает проектной организации, в том числе, инвентаризационные поэтажные планы с указанием площадей помещений и объема здания по данным бюро технической инвентаризации (БТИ), проведенной в течение 3 лет до начала проектирования; паспорт строения с указанием величины физического износа конструкций и инженерного оборудования, объемов, сроков и видов ранее выполнявшихся ремонтов. Номенклатура, порядок и сроки представления материалов оговариваются в договоре (контракте) на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.13 Инструкции предусмотрено, что основным документом, характеризующим техническое состояние здания и отражающим необходимость капитального ремонта, является технический паспорт, составленный на каждое здание и земельный участок с учетом постановления Правительства Российской Федерации «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.4. «ГОСТ Р 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1445-ст, техническая документация – совокупность текстовых, графических и иных документов, необходимых и достаточных для определения текущего технического состояния имущества, которые дают исчерпывающие указания о порядке и правилах эксплуатации и содержании имущества. Технические паспорта относятся к исходным данным, необходимым для выполнения проектных работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87) в разделе II «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов» в пункте 10 подпункта «Б» предусмотрено, что Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать: исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: задание на проектирование – в случае подготовки проектной документации на основании договора; отчетная документация по результатам инженерных изысканий; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства – в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования; иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Необходимость исходных данных для выполнения проектных работ определяется подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением № 87, где указано, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного назначения в разделе «Пояснительная записка» должна содержать исходные данные.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) (далее – Методические рекомендации), при обосновании и разработке перечня работ по капитальному ремонту многоквартирных домов необходимо учитывать техническое состояние объектов общего имущества многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций фактическое техническое состояние конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов характеризуется их физическим износом соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств. Под физическим износом конструктивных элементов здания, его инженерных систем понимается ухудшение их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата потребительской стоимости жилых помещений.

Из приведенных норм следует, что перед заключением   договора и выполнением работ   на регионального оператора возлагается  обязанность провести  обследование технического состояния общего имущества дома.

В подтверждение факта обследования фондом, как  региональным оператором, представлены акт от 24.02.2017 (содержащий, в том числе перечень дефектов системы отопления дома на момент осмотра данной системы), а также дефектная ведомость с указанием перечня работ, выполнение которых требуется для устранения выявленных дефектов. Физический износ общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем отопления дома № 9 по ул. К. Маркса в г. Ярцево Смоленской области, учтен региональным оператором при обследовании системы отопления, исходя из данных технического паспорта многоквартирного дома.

Утвержденной к договору подряда сметой предусматривалась  замена и восстановление элементов системы отопления, которые по результатам проведенного обследования, требовали замены или восстановления, установлен перечень работ, необходимый для производства ремонта.

При  обследовании  системы отопления не было установлено необходимости замены отопительных приборов (радиаторов) в жилых помещениях собственников дома, соответствующие работы по замене данных приборов и установке регулирующей и запорной арматуры, не включались в локальный  сметный расчет, а также техническое задание, которые входили в  состав аукционной документации на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Между тем по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно  статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, выполненных с  отступлением  от условий о качестве.

В данном случае, несмотря на формулировку  исковых требований,  цель, которую преследует истец (исходя из разъяснений  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), заключается в понуждении ответчиков к выполнению  объема работ, не предусмотренного  договором подряда, т.е.  дополнительного объема работ в отношении системы отопления. 

Между тем, по нормам статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможно заявлять требования о понуждении к выполнению дополнительного объема работ, который не  входит  в предмет договора. 

В рассматриваемом случае работы по установке радиаторов (отопительных приборов) в жилых помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, с установкой всех необходимых запирающих устройств, к исполнению которых истцы просят суд понудить общества, не входили  в смету капитального ремонта инженерных сетей.  Истцом не представлено доказательств, что спорные работы  включались  в проектно-сметную документацию по выполнению капитального ремонта с учетом их фактического состояния имущества (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, акты обследования и т.п.). 

Поскольку спорные работы не являются недостатками работ по капитальному ремонту, а представляют собой иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом и условиями договора подряда, оснований для удовлетворения требований о понуждении общества к выполнению работ не имеется.

Ссылка заявителя на истечение срока службы радиаторов отопления, в отсутствие  в договоре данного объема работ,  не является безусловным основанием для удовлетворения иска. 

Вопрос о необходимости включения в перечень работ по капитальному ремонту системы отопления дома работ по замене внутриквартирных радиаторов отопления ввиду их неудовлетворительного состояния не поднимался управляющей организацией ни в 2017 году, ни в последующем.

При этом, вопреки позиции заявителя, он был выбран в качестве управляющей  компании 24.04.2017,  договор управления жилым домом заключен одновременно со спорным  договором  подряда – 01.06.2017. Следовательно,  истец имел возможность контролировать объем и ход выполняемых работ.

 В соответствии с  Методическими рекомендациями управляющая организация должна проводить техническое обследование состояния многоквартирного дома с целью принятия предварительных решений о мерах, необходимых для устранения выявленных неисправностей и повреждений (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.1.4 и 2.1.5).

 Аналогичная обязанность управляющей организации по контролю за состоянием многоквартирного дома в рамках технического обслуживания (содержания) многоквартирного дома в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению закреплена разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

Обязанность по представлению информации о техническом состоянии многоквартирного дома, а также о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях формирования региональной программы капитального ремонта возложена на управляющие организации также положениями статьи 3 Закона Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области».

Представленный управляющей организацией в качестве доказательств некачественного выполнения работ  акт обследования системы отопления в жилых/нежилых помещениях спорного многоквартирного дома таким доказательством не является, поскольку из содержания данного акта нельзя сделать вывод о том, в каком состоянии находятся радиаторы отопления в квартирах; не ясно кем и с какой целью проводилось обследование, по состоянию на какую дату проводилось обследование, кем составлен данный акт, кто именно выполнил подписи в акте. 

Более того, указанный акт обследования, а также акты проверки готовности внутренней системы отопления за период с 2018 года по 17.08.2021, свидетельствуют о том, что система отопления, включающая в себя радиаторы отопления в помещениях многоквартирного дома, находится в работоспособном состоянии, не требующем замены радиаторов отопления.

Ссылка заявителя  на срок действия гарантийных обязательств по договору от 01.06.2017 отклонена судом, поскольку данное обязательство подрядчика распространяется только на работы,  предусмотренные  договором и  фактически  выполненные подрядчиком.  Кроме того, при установлении оснований  для отказа в удовлетворении иска по существу, указанная ссылка не имеет определяющего значения.

Доводы апелляционной жалобы  повторяют позицию  истца, которая была известна суду первой инстанции  и получила надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки судебного акта  апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021  по делу № А62-6162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Н.В. Заикина      

                          А.Г. Селивончик