ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16099/2023

26 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Монолевер-Трейд»: КАазарина В.Д., по доверенности от 08.12.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: Товарищества собственников недвижимости «Планерный»: не явилось, извещено,

от ФИО1:  ФИО2, по доверенности от 27.12.2022

при рассмотрении 23 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Монолевер-Трейд»

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Монолевер-Трейд» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным Уведомления от 28.11.2022 № КУВД-001/2022-36109111/7 об отказе государственного кадастрового учета, обязании произвести государственный кадастровый учет

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Планерный», ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолевер-Трейд» (далее – заявитель, общество, АО «Монолевер-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 28.11.2022 № КУВД-001/2022-36109111/7 об отказе государственного кадастрового учета, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения), кадастровый номер объекта 50:10:0010115:860, на основании представленного в орган регистрации заявления от 18.08.2022 № КУВД-001/2022-36109111, по техническому плану от 25.08.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Планерный», ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Монолевер-Трейд», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что ему и третьему лицу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; отмечает, что его требования направлены не на оспаривание права, в связи с чем, спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, при этом материально-правовой целью заявителя является обеспечение достоверности сведений ЕГРН и приведение нежилого помещения в здании в соответствии с проектной документацией, чем не нарушаются права жильцов многоквартирного дома; считает, что имеются правовые основания для совершения регистрационных действий.

До судебного заседания от ТСН «Планерный» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Монолевер-Трейд» и ФИО1 поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и ТСН «Планерный» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Монолевер-Трейд» и ФИО1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010115:860, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, пом. XV (далее - помещение), принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2017 № 7-ПЛ/В-7/8/9/13-12- 17/НЖ. 

Заявитель обратился в Управление с заявлением от 18.08.2022 № КУВД-001/2022-36109111 о государственном кадастровом учете изменений сведений о помещении в связи с изменением сведений о его площади в порядке исправления реестровой ошибки.

25.08.2022 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении помещения в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости.

Заявителем для целей осуществления учетных действий поданы дополнительные документы: заявление от 25.08.2022 № КУВД-001/2022-37258746; заявление от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-37872789.

Управлением Росреестра по Московской области уведомлением от 28.11.2022 № КУВД-001/2022-36109111/7 АО «Монолевер-Трейд» отказано в государственном кадастровом учете по заявлению от 18.08.2022 № КУВД-001/2022-36109111, в связи с истечением 25.11.2022 срока приостановления, указанного в уведомлении от 25.08.2022 № КУВД-001/2022-36109111/1 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 50:10:0010115:860, и не устранением приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета, в том числе, пунктов 5, 7 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а именно, отсутствием основания для принятия решения об устранении реестровой ошибки, поскольку выявлены противоречия в конфигурации помещений между графической частью технического плана с документами, включенными в состав технического плана, то есть имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку представленное заявление об изменении характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010115:860 не соответствует ранее представленному техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания (многоквартирный дом), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

...> помещений в нем, которому присвоен номер 50:10:0010115:356. 

Не согласившись с указанным уведомлением об отказе государственного кадастрового учета, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, в Управление Росреестра по Московской области были представлены Технический план от 25.08.2022 выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 50:10:0010115:860, в том числе с исправлением реестровой ошибки, а также иные документы, необходимые для исправления реестровой ошибки. Также отмечено, что в графической и текстовой частях технического плана от 16.09.2020 ошибочно приведены сведения о назначении помещений XXVI ком. 1 и XXXI ком. 1, а также данные помещения ошибочно выделены как отдельные объекты недвижимости с назначением: нежилое, нежилое помещение, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН заявленный объект недвижимости полностью совпадает с местоположением помещений с кадастровыми номерами 50:10:0010115:847 и 50:10:0010115:892

Исходя из актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН, по указанному помещению имеются записи об ипотеке: 50:10:0010115:860-50/215/2022-2 от 13.04.2022; 50:10:0010115:860-50/215/2022-3 от 13.04.2022;50:10:0010115:860-50/215/2022-4 от 13.04.2022; 50:10:0010115:860-50/215/2022-5 от 13.04.2022; 50:10:0010115:860-50/215/2022-6 от 13.04.2022; залогодателем выступает ФИО1.

Из заключения кадастрового инженера в Техническом плане помещения от 25.08.2022 следует, что Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 50:10:0010115:860, в том числе с исправлением реестровой ошибки. Технический план подготовлен в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования). 

Кадастровый инженер, в частности указывает, что 16.09.2020 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

...> помещений в нем, в том числе 535 жилых, 47 нежилых помещений и 153 машино-мест (далее – технический план от 16.09.2020). В графической и текстовой частях технического плана от 16.09.2020 ошибочно приведены сведения о назначении помещений XXVI ком. 1 и XXXI ком. 1, а также данные помещения ошибочно выделены как отдельные объекты недвижимости с назначением: нежилое, нежилое помещение, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с проектной документацией помещения XXVI ком. 1, XXXI ком. 1, XV ком. 1 -14 представляет собой единое помещение, назначение данного помещения: нежилое помещение. 

По результатам осуществления государственного кадастрового учета в отношении помещения XXVI ком. 1 данному помещению присвоен кадастровый номер 50:10:0010115:847. 

По результатам осуществления государственного кадастрового учета в отношении помещения XXXI ком. 1 данному помещению присвоен кадастровый номер 50:10:0010115:892. 

По результатам осуществления государственного кадастрового учета в отношении помещения XV ком. 1-14 данному помещению присвоен кадастровый номер 50:10:0010115:860. 

Технический план от 16.09.2020 и подтверждающая ошибку проектная документация включены в состав технического плана. В результате изменения сведений о помещении в целях исправления ошибки площадь помещения составляет 238,1 кв. м.

Заявитель считает, что выше приведенные обоснования являются достаточными для проведения государственного кадастрового учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в техническом плане от 16.09.2020 помещения XV комн. 1-14, XXVI комн.1 и XXXI комн.1 выделены в отдельные помещения. При этом в соответствии с Проектной документацией помещения XV комн. 1-14, XXVI комн.1 и XXXI комн.1 представляют собой единое помещение, назначение данного помещения: нежилое помещение.

В силу статьи 36 ЖК РФ указанные помещения принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Длина многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет более 120 метров, что видно по скриншоту карты «Яндекс». 

Согласно положительному заключению экспертизы ООО «Экспертстройинжиниринг» от 10.11.2017 проектной документации многоквартирного дома из технического плана, предоставленного Росреестром в электронном виде, коридоры в нежилых помещениях дома не предусмотрены (абз. 2 стр. 15 заключения).

 Следовательно, нежилые помещения с коридорной конфигурацией в принципе не были предусмотрены предоставленной застройщиком на экспертизу проектной документацией. Более того, указанная категория помещений в нежилом здании, не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, поскольку нарушит надлежащую эксплуатацию и обслуживание всего здания в целом и помещения в нем в частности. 

В письмах Минэкономразвития РФ от 21.01.2014 № 14-00432/14, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2015 № 14-исх/05677-ГЕ/15 также отмечалось, что такие помещения как лестничные клетки, тамбуры, лифтовые холлы и коридор не подлежат постановке на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 24, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»; учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13; в пункте 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что в техническом плане отражаются сведения только о тех частях объема многоквартирного дома, которые отвечают критериям обособленности помещений (отграничены от иного объема здания строительными (ограждающими) конструкциями (стены, перегородки) и имеют функциональное назначение, при этом, сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям (лестничные клетки), расположенном в многоквартирном доме или ином здании, в техническом плане в качестве сведений о помещениях не отражаются, а, следовательно, не могут быть учтены как самостоятельные объекты недвижимости; установив, что внесение изменений в сведения о нежилом помещении, обозначенном кадастровым инженером в Техническом плане помещения от 25.08.2022, без проведения государственной экспертизы проектной документации спорного многоквартирного дома может привести к нарушению противопожарных и иных требований; учитывая, что признание помещений с кадастровыми номерами 50:10:0010115:847 и 50:10:0010115:892 самостоятельными помещениями, подлежащими исключению из части общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии положительного экспертного заключения в отношении проектной документации, посредством внесения в нее соответствующих изменений, приведет к необоснованному уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, уменьшение которого возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); указав, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, воспроизведенной в результате ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав при постановке спорного многоквартирного дома на государственный учет; учитывая, что заявленный иск направлен на оспаривание зарегистрированных в ЕГРН прав других лиц, а значит истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства и ответчиками по нему должны выступать правообладатели объектов недвижимости, права на которые оспариваются, тогда как в порядке производства по делам, вытекающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве; придя к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и соответствует ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами отказано заявителю в проведении экспертизы по делу, в том числе на предмет соответствия технического плана помещения от 25.08.2022 проектной документации 2017 года, поскольку предметом настоящего спора является отказ Росреестра в государственном кадастровом учете по заявлению от 18.08.2022 № КУВД-001/2022-36109111 об исправлении технической реестровой ошибки на основании тех документов, которые были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы АО «Монолевер-Трейд» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО «Монолевер-Трейд» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО «Монолевер-Трейд» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО «Монолевер-Трейд» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-16099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монолевер-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева