﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78656/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Банка представителя Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

от Инспекции представителя Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2020),

от Фонда представителя Питкинена Ф.А. (доверенность от 27.01.2020),

от Сидуновой Н.А. представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915),

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 16; ОГРН 1077800029383, ИНН 7838029258)

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 20.02.2019 № 2197847627240 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интерфрут» (ИНН 7804306055, ОГРН 1047855117750), (далее – Общество) в связи с ликвидацией, обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Фонд).

Решением от 07.12.2019 (судья Е.И. Пивцаев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление Банка удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ликвидация Общества осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, Обществом в налоговый орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения, недостаточность стоимости имущества является основанием для отказа налогового органа во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества, доводы Банка о том, что о внесении оспариваемой записи он узнал после 01.07.2019, не опровергнуты судом, в связи с чем не является обоснованным отказ в удовлетворении требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела; к сфере деятельности налоговых органов не относится контроль исполнения ликвидатором установленной законом процедуры ликвидации, заинтересованное лицо не обращалось с возражениями относительно предстоящей ликвидации; заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не реализовал законодательно закрепленные гарантии; заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты, не оспаривая регистрацию ликвидации; заявитель не оспаривает решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, при отмене решения Общество вернется в статус «находится в стадии ликвидации», что не влечет восстановление прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ликвидация Общества проведена с нарушением закона.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, Банк ссылается как на нарушение налоговым органом процедуры регистрации, а также на недостоверные сведения, содержащиеся в представленных для регистрации документах. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 306-КГ15-537, в случае заявления требования о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации в связи с недобросовестными действиями ликвидатора (ликвидационной комиссии) по представлению недостоверных сведений об отсутствии кредиторов, к участию в деле подлежит привлечению ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. 

Определением от 17.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ликвидатора Общества Сидунову Наталью Александровну. 

В связи с нахождением судьи И.В. Масенковойм в отпуске определением от 14.05.2020 произведена замена судьи И.В. Масенковой на судью Г.В. Лебедева, производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, представитель Фонда полагал заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 единственным участником Общества Батенковым Александром Викторовичем принято решение № 1/2018 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Сидуновой Натальи Александровны.

На основании указанного решения Инспекцией 31.07.2018 принято решение № 130610А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации опубликовано 15.08.2018.

Общество 13.02.2019 за вх. № 24274А представило в регистрирующий орган на государственную регистрацию уведомление по форме № Р15001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого Инспекцией 20.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2197847626711 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

13.02.2019 за вх. 24294А на государственную регистрацию поступил комплект документов, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

На основании указанного заявления Инспекцией 20.02.2019 принято решение № 24294А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ за регистрационным номером ГРН 2197847627240 внесена запись о ликвидации Общества. 

Банк, ссылаясь на наличие перед ним у Общества задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 № 72-20006/2746, а также на наличие спора по делу № 2-198/2019, стороной по которому является ликвидируемое юридическое лицо, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Обществу и его ликвидатору было известно о неисполненных перед Банком обязательствах.

Доказательства уведомления кредиторов о ликвидации Общества в материалах дела отсутствуют.

Как установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-198/2019, 15.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 1 № 32(697) опубликовано сообщение о том, что единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества, указано, что  требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 194021, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К34, пм. 1 Ш № 21, Банк неоднократно направлял Обществу требования о погашении задолженности (19.09.2018, 22.10.2018, 11.11.2018, 19.11.2018). 

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса Банк инициировал судебный процесс о взыскании задолженности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также ведение ЕГРЮЛ регулируются Законом о регистрации. 

В соответствии с «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица возможно только при подтверждении достоверности сведений о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Несмотря на то, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных как промежуточного, так и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является безусловным основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями (обществом), в отношении которых в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы налоговым органом копию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 12.02.2019, приходит к выводу о том, что в ней не содержатся сведения об обязательствах перед Банком и Фондом, что следует расценивать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует согласно правовой позиции, сформулированной в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом б) пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда от 15.01.2019 (полный текст решения изготовлен 11.02.2019) по делу № 2-198/2019 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с Общества и Батенкова А.В. 1 163 315 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 № 72-20006/2746, 1 566 442 руб. 48 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 № 86-20006/2505.

На момент подачи уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса (13.02.2019) в Санкт-Петербургском городском суде находилось на рассмотрении дело № 2-198/2019 по исковому заявлению Банка к Обществу и Батенкову Александру Викторовичу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 № 72-20006/72, по соглашению от 30.03.2016 № 86-20006/2505, об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество в связи с жалобой на решение Дзержинского районного суда Батенкова А.В.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в период подачи в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса в производстве суда находился неразрешенный спор с участием Общества, что могло быть установлено регистрирующим органом, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс также не может быть признан достоверным.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа Обществу в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах государственная регистрация ликвидации Общества произведена с нарушением требований Закона о регистрации и нарушает права Банка, лишив заявителя гарантированного права на судебную защиту и права требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-198/2019.

Доводы Инспекции относительно отсутствия у Общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка, не принимаются во внимание, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятелен довод Инспекции о пропуске Банком установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о признании недействительным обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 Батенков А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-198/2019.

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы по делу № 2-198/201, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы подлежали представлению с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как указывает Банк, копия апелляционной жалобы, содержащая указание об исключении Общества из ЕГРЮЛ, получена им одновременно с повесткой о времени и месте ее рассмотрения 01.07.2019.

Доказательства иного суду не представлены, обязанность отслеживать в ежедневном режиме информацию, размещаемую в ЕГРЮЛ, у заявителя отсутствует.

Узнав о принятом решении 01.07.2019, Банк уже 08.07.2019 обратился с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц, поэтому излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2019 по делу № А56-78656/2019 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу от 20.02.2019 № 24294А, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Интерфрут» от 20.02.2019 за ГРН 2197847627240.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Интерфрут».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 45847.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева