РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3825/23-182-20

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2023года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (620041, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 43А, КВ.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)о взыскании 2 787 217,44 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, удостоверение адвоката 

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 654 492,80 руб., неустойки в размере 132 724,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требовании в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы задолженности в размере 205 18 рублей 40 копеек по спецификации №22  и №82.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23 от 24.05.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям Договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и размере, установленном Договором. Поставка по Договору осуществляется партиями.

1. Так, поставщик осуществил поставку по спецификации № 22 от 30.10.2018 к Договору, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 82 от 28.03.2019. Общая сумма поставки составила 205 178 ,40 руб.

Согласно условиям спецификации № 22 от 30.10.2018 ответчик обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней после перехода прав собственности на Товар от поставщика к покупателю. Таким образом, срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 27.05.2019.

2. Поставщик осуществил поставку по спецификации № 33 от 11.09.2019 к Договору, что подтверждается УПД № 311 от 10.12.2020.

Товар был частично оплачен на сумму 4 000 000,00 руб., согласно платежным поручениям № 2901 от 30.04.2021, № 4796 от 02.07.2021, № 5580 от 30.07.2021. Общая сумма задолженности по спецификации № 33 составила 1 000 000,00 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 09.02.2021.

3. Поставщик также осуществил поставку по спецификации № 43 от 24.02.2021 к Договору, что подтверждается УПД № 65 от 16.03.2021. Общая сумма поставки составила 180 000,00 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 15.05.2021.

4. Поставщик осуществил поставку по спецификации № 43 от 24.02.2021 к Договору, что подтверждается УПД № 73 от 22.03.2021. Общая сумма поставки составила 47 995,20 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 21.05.2021.

5. Поставщик осуществил поставку по спецификации № 46 от 02.07.2021 к Договору, что подтверждается УПД № 213 от 03.08.2021. Общая сумма поставки составила 1 036 406, 40 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 02.09.2021.

6. Поставщик осуществил поставку по спецификации № 45 от 05.06.2021 к Договору, что подтверждается УПД № 270 от 21.09.2021. Общая сумма поставки составила 265 999,20 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 20.11.2021.

7. Поставщик осуществил поставку по спецификации № 48 от 31.08.2021 к Договору, что подтверждается УПД № 363 от 17.11.2021. Общая сумма поставки составила 32 196,00 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 16.01.2022.

8. Поставщик осуществил поставку по УПД № 375 от 26.11.2021. Общая сумма поставки составила 54 000,00 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 25.01.2022.

9. Поставщик осуществил поставку по спецификации № 49 от 24.11.2021 к Договору, что подтверждается УПД № 398 от 13.12.2021. Общая сумма поставки составила 37 896,00 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 11.02.2022.

С учетом отказа истца от части требований в размере 205 178 ,40 руб., общая сумма задолженности за поставленные, но неоплаченные Товары составила 2 654 492,80 руб.

Статьи 329, 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Так, в случае просрочки отплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма пеней, с учетом п. 7.2 Договора, составила 132 724,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки. Однако претензия была оставлена без ответа, требования - без удовлетворения.

В своем отзыве, ответчик также отметил, что по УПД № 82 от 28.03.2019 на сумму 205 178,40 руб. срок оплаты наступил 27.05.2019, с учетом срока оплаты в 60 календарных дней после перехода прав собственности на Товар.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец узнал о нарушении своих прав 27.05.2019 по счет-фактуре № 82 от 28.03.2019, таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, а именно 12.01.2023 срок исковой давности по счет-фактуре № 82 истек 28.05.2020.

Истец согласился с позицией ответчика в части применения срока исковой давности и отказался от иска в данной части.

Ответчик обращает внимание, что не отказывается от исполнения своих обязательств. Однако ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» в настоящий момент испытывает финансовые трудности в связи с наступлением неблагоприятных последствий ввиду новой коронавирусной инфекции Covid-19.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании изложенного и учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик выражает необходимость снижения размера насчитанной суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям – короткий период просрочки оплаты по договору. Более того, несоразмерность и необоснованность в настоящем неисполнении обязательств выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истцом не приложены доказательства причинения убытков.

Действия ответчика, направленные на снижение рисков и стремление уплатить задолженность, демонстрируют намерение должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, ответчик считает, что взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерным наказанием, так как истец не понес убытков.

Более того, ответчик настаивает на ограничении срока начисления неустойки датой 31.03.2022, ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по Договору в размере 2 654 492,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товаров по Договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 132 724,64 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Произведенные истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено с учетом ограничения 5%, установленными в п. 7.2 договора.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии статьей 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (620041,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 43А,КВ.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>) вчасти взыскания суммы задолженности в размере 205 178 (Двести пять тысяч стосемьдесят восемь) руб. 40 коп. по спецификации № 22 от 30.10.2028 и УПД (счет-фактуре) № 82 от 28.03.2019.

Производство по делу № А40-3825/23-182-20 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА,ДОМ 16, ОГРН: 1038901120103, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 8911019233)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯБУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (620041, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 43А, КВ.22, ОГРН: 1146670002225, Дата присвоенияОГРН: 27.02.2014, ИНН: 6670418041) денежные средства в размере 2 787 217 (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) руб. 44 коп., в том числе2 654 492 (Два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два)руб. 80 коп. - основная сумма задолженности, и 132 724 (Сто тридцать две тысячисемьсот двадцать четыре) руб. 64 коп. неустойки, государственную пошлину в размере36 936 (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (620041, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 43А, КВ.22, ОГРН: 1146670002225, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 6670418041) из федерального бюджета РФгосударственную пошлину в размере 1 077 (Одна тысяча семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева