ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5936/2016

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

(4т)

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

от  ИФНС по городу   Мурманску: представитель  Прокопенко С.С.  по   доверенности   от 09.02.2017, 

от  конкурсного управляющего ООО «ПО Мелифаро»: не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8245/2018)  конкурсного управляющего ООО «ПО Мелифаро» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2018 по делу № А42-5936/2016(4т) (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  о включении требования в размере 20 777 101 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПО Мелифаро»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 ООО «ПО Мелифаро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович (далее – Михновец А.А.).

Сообщение конкурсного управляющего ООО «ПО Мелифаро» о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016 на странице 36 за номером № 77032014114.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 13.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Мелифаро» задолженности в размере 20 777 101 руб. 80 коп., из которых 15 372 254 руб. 00 коп. – основной долг, 4 233 260 руб. 80 коп. – пени (по 28.09.2016), 1 171 587 руб. 00 коп. – штраф.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу № А42-5936/2016 (4т) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела №А42-1790/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42-1790/2017 ООО «ПО «Мелифро» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мурманску от 08.12.2016 № 025.1- 33/054599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 25.09.2017 по делу № А42-1790/2017 оставлено без изменений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А42-5936/2016 (4т), были устранены, суд определением от 18.01.2018 возобновил производство по рассмотрению настоящего требования.

Определением   от 27.02.2018 суд  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Мелифаро» задолженность перед ФНС России в  размере 20 777 101 руб. 80 коп., из которых 15 372 254 руб. 00 коп. – основной долг, 4 233 260 руб. 80 коп. – пени, 1 171 587 руб. 00 коп. – штраф.

Не согласившись с  указанным   определением,  конкурсный   управляющий   должником  Михновец А.А.  обратился  с   апелляционной  жалобой,  в  которой   просил   определение  от 27.02.2018   отменить.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   требование   уполномоченного   органа   на  момент   рассмотрения   судом   было  фактически   погашено третьим лицом,  следовательно,  не  могло   быть  включено  в   реестр   требований   кредиторов должника. 

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   уполномоченного   органа,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению. 

Конкурсный   управляющий   должником  Михновец  А.А.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи  225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Указанные требования направляются в суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует  из  материалов   дела, указанная   в  требовании   задолженность   образовалась   в  результате   ненадлежащего   исполнения   должником   обязанности   по   уплате   обязательных  платежей в   бюджет (налог  на  добавленную  стоимость за 2013-2014 годы).  Требование   ФНС основано  на   результатах   налоговой проверки,  проведенной   в  период с 22.08.2016  по 21.10.2016,  оформленной   решением  от 08.12.2016  № 02.1-33/054599  о  привлечении   к  ответственности   за  совершение   налогового   правонарушения. 

Суд   первой   инстанции  признал  требование  ФНС России обоснованным  и  включил  его  в  третью  очередь   реестра  требований   кредиторов  ООО «ПО «Мелифаро»  в  заявленном   размере. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении должника 30.09.2016 открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

Таким образом, погашение части требований ФНС России в деле о банкротстве должника, Казиновым А.В., в период с 13.10.2017 по 20.11.2017 на сумму 15 372 254 руб.  основного долга, произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда (л.д. 127-132).

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Однако договор об уступке права требования к должнику между налоговым органом и Казиновым А.В. не заключен.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае погашение долга третьими лицами можно оценивать, как добровольное действие лица по оплате долга, в связи с чем требования этого лица подлежат включению в реестр требований кредиторов. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что позиция конкурсного управляющего не соответствует специальному правовому регулированию порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, удовлетворение требований отдельных кредиторов в данном случае нарушает права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  27.02.2018 по делу №  А42-5936/2016(4т) оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова