/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7446/2018-АК

г. Пермь

09 июля 2018  года

Дело № А50-46073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480): Хабибуллин В.А. по доверенности от 09.04.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Политов К.В.                  по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва в судебном заседании), Хаснуллин Н.А. по доверенности от 05.02.2018 (после перерыва в судебном заседании);  

от третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: Пашиева М.В. по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц ООО «СК-Лидер», ГКУ по Пермскому краю «Управление капитального строительства Пермского края»: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                    заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2018 года по делу № А50-46073/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: ООО «СК-Лидер», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГКУ по Пермскому краю «Управление капитального строительства Пермского края»

о признании недействительным ненормативного акта в части, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Югорскспецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением                       к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2  и 3 решения от 27.09.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.09.2017 по жалобе ООО «СК-Лидер» (вх. № 014410-17 от 18.09.2017) о нарушении законодательства о закупках в части  пунктов 1, 2, 3, как не соответствующее  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы, представленные заявителем в составе заявки, не подтверждали  наличие у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта; при этом отмечает, что по государственному контракту № 0167200003413003810-24-П/13 от 26.08.2013 сумма по КС-11 не соответствует сумме договора, акты КС-2 представлены не в полном объеме, дополнительное соглашение об изменении цены контракта не представлено, информационное письмо составлено в одностороннем порядке, не является частью представленного в составе заявки контракта, следовательно, стоимость контракта и наличие опыта выполнения работ не подтверждены; также полагает, что представленные в составе заявки разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, по которым общество являлось лицом, осуществляющим строительство, не подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям, поскольку не представлена копия исполненного контракта (договора). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали данные доводы.

ООО «Югорскспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.          Кроме того, сообщил о смене наименования юридического лица с ООО «Югорскспецстрой» на ООО «Спецстрой».

Третьи лица Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и ООО «СК-Лидер» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом ГКУ по Пермскому краю «Управление капитального строительства Пермского края» отзыв на апелляционную жалобу                                 не представлен. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 03.07.2018. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2018 продолжено                  в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2018 представителями ООО «Спецстрой» и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов о составе заявки. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (уполномоченный  орган),  ГКУ по Пермскому краю «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик)  были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус, г.Чердынь». Начальная (максимальная) цена контракта 298 243 291 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2017 № 0156200009917000232-3-1 заявки ООО «Югорскспецстрой» и ООО «СК-Лидер» признаны соответствующими требованиям аукционной документации; победителем электронного аукциона признано ООО «Югорскспецстрой».

18.09.2017 ООО «СК-Лидер» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю подана жалоба на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Лидер» (вх. № 014410-17 от 18.09.2017) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 27.09.2017:

1. Признать жалобу ООО «СК-Лидер» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус, г. Чердынь» обоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.

3. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, выявленное в ходе рассмотрения жалобы                 (из мотивировочной части решения и отзыва антимонопольного органа следует, что указание «ч. 3 ст. 67» является опечаткой, фактически установлено нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

 4. Признать в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушение               п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.

5. В целях устранения выявленных нарушений выдать предписание заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки, аукционной комиссии.

На основании данного решения выдано предписание от 27.09.2017 об устранении нарушений, которым Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 01.09.2017, отменить протокол подведения итогов закупки от 07.09.2017,  аннулировать закупку на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус, г. Чердынь» (извещение № 0156200009917000232),

Данное предписание указанными лицами исполнено, спорная закупка отменена, объявлен новый аукцион по извещению № 0156200009917000605,  победителем данного аукциона стало ООО «СК «Лидер», с которым 12.03.2018 был заключен государственный контракт. При этом заявитель в новом аукционе участия не принимал.

ООО «Югорскспецстрой», полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю является незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                   к выводу о признании недействительным ненормативного правового акта                       в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99).

В п. 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

Из материалов дела следует, что начальная цена аукциона превышала                    10 миллионов рублей, в связи с чем, аналогичные дополнительные требования, предъявляемые организатором аукциона (заказчиком) к участникам закупки, а также перечень необходимых документов, установлены в Разделе 6 и 8 аукционной документации.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, что в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта исполнения работ, являющихся предметом аукциона, ООО «Югорскспецстрой» представило документы по строительству трех объектов.

По объекту «Детский сад в 5 микрорайоне г. Югорска на 300 мест» представлены: государственный контракт № 0167200003413003810-24-П/13 от 26.08.2013 на сумму 296 415 920 рублей; разрешение на строительство                          № RU86322000-46; акт приемки законченного строительством объекта от 20.04.2015 (форма КС-11), акты выполненных работ по форме КС-2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2015 № 86-22-20-2015; также представлено информационное письмо ООО «Югорскспецстрой».

В соответствии с п. 7.2 указанного государственного контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки, оформленному в соответствии с Приложением № 2 к контракту. Таким актом в рассматриваемом случае является акт от 20.04.2015 по форме КС-11.

Антимонопольной орган в отношении документов по указанному объекту посчитал, что поскольку в акте по форме КС-11 стоимость принимаемых работ меньше, чем в контракте на 5 143 842 руб., ООО «Югорскспецстрой»                            не подтвердило стоимость исполненного контракта и тем самым                                    не подтвердило наличие опыта выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные в составе заявки ООО «Югорскспецстрой» по государственному контракту № 0167200003413003810-24-П/13 от 26.08.2013 на строительство объекта «Детский сад в 5 микрорайоне г. Югорска на 300 мест» акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта от 20.04.2015 (форма КС-11), подтверждают фактическое исполнение государственного контракта ООО «Югорскспецстрой», при этом претензий по качеству, объему выполненных работ, по сроку их исполнения заказчиком                   не указано. 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что                   в составе заявки ООО «Югорскспецстрой» имелось информационное письмо                 с указанием причин расхождения, обусловленных установленным порядком перераспределением затрат, возникших в ходе исполнения контракта, так как строительно-монтажные работы велись собственными силами без привлечения иногородних работников, в связи с чем обществу было отказано в перераспределении затрат, предусмотренных на осуществление работ вахтовым методом.

Между тем указанные обстоятельства антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не исследованы; доводы заявителя в указанной части заинтересованным лицом не опровергнуты. 

Доводы антимонопольного орган о том, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта не представлено, информационное письмо составлено в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции о том, что из содержания представленных в составе заявки ООО «Югорскспецстрой» актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта от 20.04.2015 (форма КС-11) следует, что фактически работы по строительству объекта «Детский сад в 5 микрорайоне г. Югорска на 300 мест» по государственному контракту № 0167200003413003810-24-П/13 от 26.08.2013 выполнены ООО «Югорскспецстрой» в полном объеме, при этом претензий по качеству, объему выполненных работ, по сроку их исполнения заказчиком                 не указано. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении объекта многоквартирный жилой дом (г. Югорск, ул.Менделеева, 43а, ООО «Югорскспецстрой» представило разрешение на строительство от 07.06.2016 № 86-22-2016, стоимость объекта 149 723 157,11 рублей, акт приемки законченного строительства по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и автостоянкой в подземном этаже, центральная часть г. Югорска, в квартале улиц Попова-Октябрьская-Механизаторов-Ленина, стоимость объекта                    396 262 302,39 рублей, представлены разрешение на строительство № RU 22000-76 с изменениями от 26.11.2015, акт приемки законченного строительства от 09.03.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2016 № 86-22-06-2016. 

Суд первой инстанции верно отметил, что по указанным объектам ООО «Югорскспецстрой» являлось застройщиком, осуществляющим строительство, что отражено в решении антимонопольного органа. 

Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на совместное письмо Минэкономразвития России № 23275-ЕЕ/Д28и и ФАС России № АЦ/45739/15 от 28.08.2015 также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Югорскспецстрой» условий аукционной документации по подтверждению опыта выполнения работ по государственному контракту                    № 0167200003413003810-24-П/13 от 26.08.2013 на строительство объекта «Детский сад в 5 микрорайоне г. Югорска на 300 мест». 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае суждения антимонопольного органа  о том, что   представленные ООО «Югорскспецстрой» в составе второй части заявки документы                                       не подтверждали  наличие у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона и аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «Югорскспецстрой» соответствующей требованиям аукционной документации, надлежащим образом заинтересованным лицом не доказаны.

Доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения видно, что жалоба ООО «СК «Лидер» признана обоснованной и в действиях аукционной комиссии установлены нарушения                  ч.1, ст. 69, ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с выводами антимонопольного органа о несоответствии требованиям действующего законодательства заявки ООО «Югорскспецстрой», что нарушает права и законные интересы данного юридического лица.        

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года                   по делу № А50-46073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю -                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.Х. Риб