Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1959/2021

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5576/2022

на определение от 25.07.2022

судьи Стефановича А.А.

по делу № А59-1959/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» несостоятельным (банкротом),

до и после перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» (далее – ООО «НефтеГазСнаб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее – ООО «ВК Групп Сахалин», должник») несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 997 320 рублей 25 копеек, утвердить временного управляющего должника.

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком по 21.11.2021, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НефтеГазСнаб» в заявленном размере.

Решением суда от 17.12.2021 ООО «ВК Групп Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 10.06.2022 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 01.11.2022.

Определением суда от 29.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно 3 459 868 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.04.2022 приняты обеспечительные меры по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы в размере 3 459 868 рублей 60 копеек, в том числе на движимое и недвижимое имущество, за исключением единственного жилья ФИО4 и ФИО2 и земельного участка, на котором оно располагается, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО4, и ФИО2 и средства, которые поступят на их банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО4 и ФИО2 и каждого из находящихся на их иждивении лиц.

Определением от 03.06.2022 принятые обеспечительные меры отменены в части ареста денежных средств ФИО2, имеющихся на банковских счетах № 

<

***> и № 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» (адрес: 

<

...>) и средств, которые поступят на эти счета в будущем.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «НефтеГазСнаб» обратилось с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО4 и ФИО2 как контролирующих должника лиц в общей сумме 24 496 103 рубля 12 копеек.

Одновременно с указанным заявлением ООО «НефтеГазСнаб» просило принять следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на имущество ФИО4, в том числе на движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся на банковских счетах ФИО4 денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ФИО4, а также на средства, которые поступят на счета ФИО4 и на корреспондентский счёт банка на имя ФИО4 в будущем, в пределах заявленной суммы убытков в размере 24 496 103 рубля 12 копеек, на период до наступления обстоятельства, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- на имущество ФИО2, в том числе на движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся на банковских счетах ФИО2 денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ФИО2, а также на средства, которые поступят на счета ФИО2 и на корреспондентский счёт банка на имя ФИО2 в будущем, в пределах заявленной суммы убытков в размере 24 496 103 рубля 12 копеек, на период до наступления обстоятельства, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Определением суда от 25.07.2022 ходатайство ООО «НефтеГазСнаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы в размере 24 496 103 рубля 12 копеек, в том числе на движимое и недвижимое имущество, за исключением единственного жилья ФИО4 и ФИО2 и земельных участков, на которых оно располагается, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО4 и ФИО2 и средства, которые поступят на их банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО4 и ФИО2 и каждого из находящихся на их иждивении лиц, на период до наступления обстоятельства, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, как излишне избранных, в связи с наличием определения суда от 01.04.2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы в размере 3 459 868 рублей 60 копеек.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, от 12.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре, с связи с восстановлением пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

10.01.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «НефтеГазСнаб» указывало на возможность реализации ответчиком своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обоснованность требований кредитора объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (24 496 103 рубля 12 копеек). Сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ФИО2  способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Оценивая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание и наличие ранее наложенных обеспечительных мер по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, суд обоснованно учел, что упомянутые требования конкурсным управляющим заявлены в сумме, существенно меньшей, чем сумма заявленных в настоящем споре убытков, в связи с чем испрашиваемые кредитором обеспечительные меры не являются в рассматриваемой ситуации чрезмерными.

Удовлетворяя частично заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел необходимым исключить из мер обеспечения поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО2  и каждого из находящихся на его иждивении лиц. Кроме того, суд также на законных основаниях исключил из мер обеспечения единственное жильё ФИО2 и земельный участок, на котором такое жильё расположено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении кредитором правом и о надуманности размера предъявленных к взысканию убытков, признаны коллегией необоснованными. Применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора. Установление обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с ответчика убытков, установление их размера, оценка соответствующих доказательств, осуществляется в рамках рассмотрения основного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ранее наложенных обеспечительных мер по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует принятию обеспечительных мер по требованиям кредитора о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае испрашиваемые кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании убытков, соразмерны ему.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022 по делу            № А59-1959/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева