АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-8157/2023 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  14 июля 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об изменении постановления №44/3 от 16.03.2023 в части назначения административного штрафа и назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) об изменении постановления №44/3 от 16.03.2023 в части назначения административного штрафа и назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (третье лицо, Общество, ООО «Прогресс»).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены. От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, которые судом приобщены к материалам дела. 

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.06.2023 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В суд от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа от потребителя 18.07.2022 поступило обращение (жалоба) на незаконные действия ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО УК «ТТС» по навязыванию при заключении договоров дополнительных платных услуг. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 12.08.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данных лиц. Потребитель, не согласившись с данными определениями, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-23545/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023, заявление удовлетворено, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ПАО «Совкомбанк» признаны незаконными и отменены.

Должностным лицом административного органа по результатам повторного рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом 02.03.2023 в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением № 44/з по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного Обществу административного наказания, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении банка к административной ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившей жалобы потребителя административным органом в отношении банка вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено, что Обществом при заключении договора AUTOSAFE №0051603759 от 17.04.2022 нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также, что потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости заключаемого договора что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни заявителем, ни Обществом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, событие и состав данного административного правонарушения административным органом доказаны. 

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. 

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в части размера назначенного штрафа, поскольку административным органом при назначении наказания не учтено отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости назначении верхнего предела штрафа в размере 50 000 рублей. 

Данный довод заявителя суд признает необоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, административным органом при назначении административного наказания исследован вопрос наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Назначенное административным органом наказание арбитражный суд признает обоснованным, соответствующим статье 4.1 КоАП РФ, назначенным в пределах санкции инкриминируемых статей, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Суд при этом учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, при этом, необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  И.Т. Гилялов