ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5003/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2023) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года по делу № А70-5003/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

акционерное общество «Сибитек» (далее – АО «Сибитек», заявитель, кредитор) 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5003/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) заявление АО «Сибитек» признано обоснованным, в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО2 (далее – заявитель) обратился 30.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» (далее – ООО «МПФ «Стандартпроф», ответчик, податель жалобы), недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТС» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: 

- легковой автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- грузовой самосвал Howo ZZ3327N3847D, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- каток дорожный самоходный вибрационный Amman ASC150D, 2014 года выпуска, зав. № машины (рамы): 2883452; 

- бульдозер Shehwa TY-165-3, 2017 года выпуска, зав. № машины (рамы): Y052131 (Y02021). 

Также приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД при УМВД России по Тюменской области и иным регистрационным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- легковой автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- грузовой самосвал Howo ZZ3327N3847D, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Также приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Тюменской области и иным регистрационным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении следующей техники: 

- каток дорожный самоходный вибрационный Amman ASC150D, 2014 года выпуска, зав. № машины (рамы): 2883452; 

- бульдозер Shehwa TY-165-3, 2017 года выпуска, зав. № машины (рамы): Y052131 (Y02021). 

ООО «МПФ «Стандартпроф» обратилось 03.04.2023 нарочно в Арбитражный суд Тюменской области, а также через систему «Мой арбитр» поступили дублирующие ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2023, согласно которым общество просит суд отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2023, в отношении бульдозер Shehwa TY-165-3, 2017 года выпуска, зав. № машины (рамы): Y052131 (Y02021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «МПФ «Стандартпроф» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МПФ «Стандартпроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 078 504,34 руб., из отчета конкурсного управляющего следует наличие в конкурсной массе имущества стоимостью 5 670 109,47 руб., в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика по сделке суммарной стоимостью 13 0804 166,68 руб. является несоразмерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив 03.04.2023 ходатайство ООО «МПФ «Стандартпроф» об отмене обеспечительных мер, судебное заседание по его рассмотрению не назначил, рассмотрев заявленное ходатайство без проведения судебного заседания, установил отсутствие оснований для его удовлетворения и отмены обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2023.

Указанное свидетельствует о не соблюдение арбитражным судом порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного статьей 97 АПК РФ, а также требований статьи 155 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), разъяснения которого действовали в период обращения ООО «МПФ «Стандартпроф» с ходатайством об отмене обеспечительных мер и принятия арбитражным судом обжалуемого определения, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. 

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

При этом арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ можно считать допустимым рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в течение разумного времени после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, а также о времени и месте судебного заседания, проводимого в порядке части 2 статьи 97 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив 03.04.2023 ходатайство ООО «МПФ «Стандартпроф» об отмене обеспечительных мер, судебное заседание не назначал, и соответственно, не извещал лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. 

Таким образом, при вынесении определения от 10.04.2023 судом первой инстанции были нарушены положения статей 121, 155 АПК РФ. 

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Данные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу № А60-2443/2017).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Поскольку арбитражным судом не соблюден порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не выяснена и не дана судебная оценка позиции иных участвующих в обособленном споре лиц посредством назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства, при этом установленное нарушение признается существенным, нарушающим процессуальные права и гарантии лиц, участвующих в рассмотрении спора, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 подлежит отмене, а вопрос об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2023) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года по делу № А70-5003/2022 отменить.

Направить вопрос рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стандартпроф» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок