ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52096/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-52096/2022

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (адрес: 354003, Сочи ул. Вишневая, д. 21, кв. 24, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, литера А, оф. 43-Н, КАБ. 6, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 107, корп.3, литер О, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 71 324 руб. 65 коп. задолженности по договорам аренды от 09.12.2019 № 125, от 09.11.2020 № 143.

Решением суда от 23.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 7 020 руб. 00 коп. долга, а также 281 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 23.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку отзыв на исковое заявление был представлен Компанией по истечении установленного судом срока для представления возражений, оснований для его приобщения и учета при принятии решения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 31.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промышленные инвестиции», назначив судебное разбирательство на 28.03.2023, а также предложив сторонам провести сверку расчетов по спорным договорам. 

20.03.2023 от Компании в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в котором ответчик указал, что задолженность по договору аренды от 09.11.2020 № 143 составляет 12 228 руб. 39 коп. за ноябрь и декабрь 2020 года, в подтверждение оплаты которой последний также представил платежное поручение от 03.03.2023 № 81. При этом ответчик указал, что задолженность по договору аренды от 09.12.2019 № 125 отсутствует, что подтверждается ранее представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.07.2020 № 72 и от 10.08.2020 № 80.

27.03.2023 от ООО «Промышленные инвестиции» в суд также поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Кроме того, 27.03.2023 Общество направило в апелляционный суд ходатайство, в котором просило принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 48 043 руб. 23 коп. долга и взыскать с ответчика долг в размере 23 281 руб. 42 коп. 

В судебном заседании от 28.03.2023 представитель истца ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 48 043 руб. 23 коп. долга поддержал, просил взыскать с Компании 23 281 руб. 42 коп. долга по договорам.

Представитель ответчика против принятия отказа истца от иска в указанной части не возражал, в остальной части просил в иске отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление Общества о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором Общества ФИО4, имеющей на то соответствующие полномочия, заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о взыскании с Компании 48 043 руб. 23 коп. долга подлежит прекращению согласно положениям статьи 150 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и Компанией (до смены наименования – ООО «Завод»; арендатор) были заключены следующие договоры: 

1) договор аренды нежилого помещения от 09.12.2019 № 125 (далее – договор № 125), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в плане под номером 49, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, дит. А, кадастровый номер: 78:7012:5:69, площадью 10,8 кв.м для целей размещения офиса. 

По акту приема-передачи от 09.12.2019 помещение передано арендатору. 

Пунктом 7.1 договора № 125 установлено, что он заключен на срок с 09.12.2019 по 08.11.2020.

В силу пункта 2.2.3 договора № 125 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора № 125 арендная плата за помещение составляет 6 589 руб. 73 коп. в месяц.

В связи с истечение срока действия договора по акту приема-передачи от 08.11.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю.

2) договор аренды нежилого помещения от 09.11.2020 № 143 (далее – договор № 143), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в плане под номером 49, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, дит. А, кадастровый номер: 78:7012:5:69, площадью 10,8 кв.м для целей размещения офиса. 

По акту приема-передачи от 09.11.2020 помещение передано арендатору. 

Пунктом 7.1 договора № 143 установлено, что он заключен на срок с 09.11.2020 по 08.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора № 143 арендная плата за помещение составляет 7 020 руб. 00 коп. в месяц.

Арендный платеж вносится ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров).

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договорам, Общество указало, что у арендатора образовалась задолженность в общей сумме 71 324 руб. 65 коп., включая 32 948 руб. 65 коп. по договору № 125 за период с июня по октябрь 2020 года и 38 376 руб. 00 коп. по договору № 143 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года. 

18.02.2022 между Обществом (цессионарий) и ООО «ПромИнвест» (цедент) заключен договор уступки имущественных прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цессионарий возмездно приобрел, в том числе право требования задолженности к Компании по спорным договорам в размере 75 068 руб. 65 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество с учетом принятого судом в порядке части 5 стати 49 АПК РФ частичного отказа от иска в части взыскания 48 043 руб. 23 коп. долга просило взыскать с Компании долг по договорам в размере 23 281 руб. 42 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что платежными поручениями от 15.07.2020 № 72 и от 10.08.2020 № 80 оплата по договору № 125 произведена в полном объеме, а долга по договору № 143 в размере 12 228 руб. 39 коп. оплачен платежным поручением от 03.03.2023 № 81. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров, предоставления ответчику во временное владение и пользование имущества по договорам, равно как и то, что денежные обязательства по договорам исполнялись арендатором с нарушением установленных договором сроков, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что по акту приема-передачи (возврата) от 08.11.2020 помещение по договору от 09.12.2019 № 125 возвращено арендодателю, то есть помещение находилось в аренде у ответчика всего 11 месяцев, соответственно, поскольку согласно пункту 3.1 договора № 125 арендная плата за помещение составляет 6 589 руб. 73 коп. в месяц, общая стоимость аренды по договору №125 составила 72 487 руб. 03 коп. (6 589 руб. 73 коп. х 11), которая и была оплачена ответчиком платежными поручениями от 15.07.2020 № 72 на сумму 65 897 руб. 30 коп. и от 10.08.2020 № 80 на сумму 6 589 руб. 73 коп., что в свою очередь исключает наличие у ответчика какой-либо задолженности по данному договору и соответственно удовлетворение иска в означенной части.

Кроме того, по акту приема-передачи от 31.12.2020 помещение по договору 09.11.2020 № 143 также возвращено арендодателю, соответственно, оснований для взыскания арендной платы по означенному договору за период с января 2021 года по апрель 2021 года у Общества не имеется, соответственно, поскольку согласно пункту 3.1 договора № 143 арендная плата за помещение составляет 7 020 руб. 00 коп. в месяц и помещение находилось в аренде у ответчика 1 месяц (с 09.11.2020 по 09.12.2020) и 21 день (с 10.12.2020 по 30.12.2020, так как 31.12.2020 помещение уже было возвращено арендодателю), общая стоимость аренды по договору №143 составила 11 775 руб. 00 коп. (7 020 руб. 00 коп. + 7 020 руб. 00 коп. / 31 день в декабре 2020 года х 21 день), в то время как ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 03.03.2023 № 81 об оплате по договору № 143 в пользу истца 12 228 руб. 39 коп., что исключает наличие у ответчика какой-либо задолженности по данному договору и соответственно удовлетворение иска в означенной части.

Таким образом, фактически задолженность по договорам погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца об обратном со ссылкой на наличие у ответчика долга по договорам №№ 125, 143 с учетом еще одного иного договора между истцом и третьим лицом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, какой-либо иной договор не является предметом настоящего спора, права по договору цессии от третьего лица истцу были переданы последнему лишь по договорам №№125, 143 и доказательств зачета каких-либо встречных обязательств ответчика и третьего лица в рамках договоров №№125, 143 с иными обязательствами по иным договорам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу №  А56-52096/2022  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Общества.

Также по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и абзацев втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца в части погашения задолженности по договору №143 исполнены ответчиком лишь после подачи иска в суд в ходе рассмотрения дела, истцу ввиду частичного отказа от иска следует возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины от суммы 853 руб. 00 коп., превышающей размер государственной пошлины по иску (2 000 руб. 00 коп.) по оставшимся требованиям истца в размере 23 281 руб. 42 коп., а именно 426 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 012 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 517 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 2 529 руб. 40 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2022 по делу №  А56-52096/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» от иска в части взыскания 48 043 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» 2 529 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина