ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-268827/19-116-2147

27.01.2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 20.12.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства 

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179)

к ООО  «ЭЛИТ-КАР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 25 500 рублей, полис ОСАГО ЕЕЕ 1018994185, ДТП от 24.01.2019 года.

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд  

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «ЭЛИТ-КАР» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 24.01.2019 года, в сумме 25 500 рублей 00 копеек. Договор ОСАГО ЕЕЕ 1018994185.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда3, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «ЭЛИТ-КАР».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1018994185 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 1018994185), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 25 500 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 25 500 руб.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу 

в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Согласно части 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 25 500 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО «ЭЛИТ-КАР» составляет 25 500 руб. что составляет фактический ущерб согласно 

расчетной части к экспертному заключению и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, суду не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что 22 января 2019 года между ФИО1 и Компанией заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Из которого следует, что Арендатор ФИО1 берет во владение и пользование автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. р699ек799 и несет ответственность за вред здоровью, имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Срок аренды с 22.01.2019 по 21.01.2020 г.

Таким образом, указал ответчик, на момент ДТП владельцем автомобиля, которым был причинен ущерб, являлся ФИО1 В трудовых отношениях ФИО1 с ООО «ЭЛИТ-КАР» не состоял и не состоит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о передаче ТС в аренду, судом отклоняются, в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТ-КАР» и ФИО1 22.01.2019 года был заключен договор аренды ТС Хендай Солярис, г.р.з. р699ек799.

Договор аренды с приложением не дают оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. р699ек799.

Из условий договора аренды о цене передаваемого в аренду транспортного средства следует, что арендная плата устанавливается в размере 1600 руб. в сутки (пункт 4.1 договора аренды транспортного средства).

Между тем, ООО "ЭЛИТ-КАР" в материалы дела не представило доказательства, которые могли бы подтвердить исполнение ФИО1 своей обязанности по оплате вышеуказанного договора. 

Поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства реальной оплаты договора аренды транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеются основания оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на вовлечение транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. р699ек799 в арендные правоотношения.

В рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции.

В материалы дела ответчиком не были представлены документы, например, бухгалтерский баланс на соответствующую отчетную дату, документы бухгалтерского и налогового учета, в котором отражалось бы выбытие автомобиля в аренду третьему лицу и получение за это ответчиком арендной платы в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006).

Таким образом, ни один первичный или бухгалтерский документ, отражающий, по утверждению ответчика, нахождение транспортного средства в аренде у ФИО1, ответчиком представлен не был.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих 

принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В рассматриваемом деле ООО "ЭЛИТ-КАР", используя внешне легальный механизм наделения ФИО1 статусом владельца транспортного средства посредством создания арендных отношений на основании договора аренды переложило на последнее риск убытков самого ООО "ЭЛИТ-КАР" от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

При этом, суд учитывает, что водитель Хендай Солярис, г.р.з. р699ек799 на момент ДТП не использовал автомобиль в личных целях, а в целях предпринимательских, оплачивая ежедневно ответчику плату за аренду.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЭЛИТ-КАР» являясь собственником ТС на момент ДТП, использовало ТС для получения прибыли, и является лицом, ответственным за убытки.

Также суд отмечает, что согласно представленной в дело копии полиса ОСАГО ЕЕЕ 1018994185, цель использования ТС указана «личная», тогда, как ООО «ЭЛИТ-КАР» (страхователь) передавало автомобиль в аренду.

Таким образом, ответчик, при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ 1018994185, ввел в заблуждение страховую компанию СПАО «Ингосстрах» относительно цели использования ТС, уплатив страховую премию в значительно меньшем размере, чем при заключении договора ОСАГО с целью передачи ТС в аренду, и при наступлении страхового случая и причинении ущерба пассажирам, страховая компания могла бы отказать в выплате страхового возмещения. 

В связи с чем, действия ООО «ЭЛИТ-КАР» суд находит необоснованными, направленными на нарушение прав и интересов, как страховой компании, так и пассажиров ТС.

В связи с чем, именно ООО "ЭЛИТ-КАР" является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб в размере 25 500 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг, как законное, документально подтвержденное и обоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-КАР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 25 500 рублей 00 копеек, судебные издержки 3 000 рублей, госпошлину 2000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           А. П. Стародуб