ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14131/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2024 года

15АП-836/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А3214131/2020  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании  вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Астрал Пулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Астрал Пулс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения  временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства, процентов по  вознаграждению временного управляющего в общем размере 376 434,15 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения конкурсного управляющего,  расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 620 836,06 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 заявления  ФИО2 и ФИО4 объединены в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу 

 № А32-14131/2020 с ООО «Антерра» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 130 000 руб. и  расходы на проведение процедуры в размере 34 997,35 руб. С ООО «Антерра» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное  вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 48  144,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.12.2023 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных  требований арбитражного управляющего ФИО2.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при наличии  вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника вознаграждения, не  обосновал причины снижения вознаграждения с 292 000 руб. до 60 000 руб. Податель  апелляционной жалобы указал, что обязанности временного управляющего исполнялись  им надлежащим образом.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Антерра» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  22.03.2024 до 14 час. 00 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя  арбитражного управляющего ФИО2, который настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной  жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных  требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования  определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение  подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Антерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020  (резолютивная часть от 01.09.2020) требования общества с ограниченной  ответственностью «Антерра» признаны обоснованными, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Астрал Пулс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 процедура  конкурсного производства завершена.  

27.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения конкурсного управляющего,  расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 620 836,06 руб.  

28.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Антерра» вознаграждения временного управляющего,  расходов на проведение процедуры банкротства, процентов по вознаграждению  временного управляющего в общем размере 376 434,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 заявления  ФИО2 и ФИО4 объединены в одно  производство.  

Повторно проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в  части неудовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и  конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.  

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по  погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность  средств у должника.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.06.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов и вознаграждении удовлетворено. С ООО «Астрал Пулс» в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные  средства в размере 376 434,15 руб., из которых судебные расходы управляющего в  размере 24 434,15 руб., проценты по вознаграждению управляющего в размере 60 000  руб., а также вознаграждение за ведение процедуры наблюдения за период с 01.09.2020 по  22.06.2021 в размере 292 000 руб.  

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

Указанное определение суда не исполнено в полном объеме по причине отсутствия  у должника имущества и денежных средств.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию  на 03.04.2023, требования кредиторов полностью не удовлетворены из-за недостаточности  конкурсной массы, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.  

Из представленного в материалы дела отчета следует, что у должника отсутствует  какое-либо движимое и недвижимое имущество, конкурсным управляющим в  соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве приняты все необходимые меры,  направленные на поиск, выявление имущества должника, расчетные счета закрыты,  осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований  кредиторов.  

Сторонами не оспорен отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 03.04.2023.  

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его  обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Астрал Пулс» завершена.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 лишился по объективным  причинам возможности дальнейшего взыскания с должника судебных расходов,  установленных определением суда от 22.06.2021.  

Основание и размер подлежащих выплате в пользу арбитражного управляющего  вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения, их обоснованность и  необходимость, установлены в определении суда от 22.06.2021 (не обжаловано, вступило  в законную силу), с учетом положений подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Обязанность ООО «Антерра» как заявителя по делу о банкротстве, по возмещению  арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения и понесенных расходов  обусловлена наступлением определенных обстоятельств, в частности, установленных  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

При этом, доводы ООО «Антерра» о снижении суммы вознаграждения подлежат  отклонению.  

ООО «Антерра» на первом собрании кредиторов голосовало за признание  должника банкротом и введении конкурсного производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антерра» указало, что размер  заявленного вознаграждения ФИО2 не соответствует осуществленным  мероприятиям.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили детальные письменные  пояснения, в которой отражены совершенные временным управляющим действия и  мероприятия за каждый месяц отдельно.  

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение  устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него  обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного  мероприятия в конкретный день.  

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не  определены в стоимостном выражении.  

Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда  может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до  дня. Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и  непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана  арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет  надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в  данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального  положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника,  формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций,  ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и  проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.  

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным  управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в  соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 за время  выполнения им своих обязанностей временного управляющего ООО «Астрал Пулс»,  отсутствуют.  

ООО «Антерра» как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве),  не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу, если полагало, что принятые управляющим меры с  целью выявления имущества бесперспективны и направлены на иные цели, нежели  отвечающим принципам разумности и добросовестности.  

Вопреки доводам ООО «Антерра», сумма вознаграждения управляющего  определена в соответствии с объемом выполненной управляющим работы.  

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения  временного управляющего судебная коллегия не усматривает.  

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда от  22.06.2021 с ООО «Астрал Пулс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы управляющего в размере 24 434,15 руб.,  проценты по вознаграждению управляющего в размере 60 000 руб., а также  вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 292 000 руб. за период с  01.09.2020 по 22.06.2021 в общем размере 376 434,15 руб.  

Следовательно, состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению в  пользу арбитражного управляющего ФИО2, установлен вступившим  в законную силу судебным актом.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законом о банкротстве помимо прав лица, обратившегося в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотрены соответствующие  обязанности при наступлении определенных обстоятельств, в частности, установленные  пунктом 3 статьи 59 настоящего Закона.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2  заявлены требования о взыскании с ООО «Антерра» 24 434,15 руб. расходов на  проведение процедуры банкротства, а не 48 144,83 руб., как указал суд первой инстанции.  

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных  требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.  

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании с  ООО «Антерра» вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре  банкротства, включил в состав общей суммы требований проценты по вознаграждению  управляющего в сумме 60 000 руб.  

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не допускает погашения за счет заявителя  дела о банкротстве расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего, размер которых определяется судебным актом (абзац второй пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве").  

Позиция о недопустимости возложения на заявителя по делу о банкротстве  процентов по вознаграждению временного управляющего приведена и в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).  

 При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника какого-либо  имущества и, как следствие, объективной возможности по возмещению вознаграждения и  расходов, понесенных по делу о банкротстве, завершением дела о банкротстве в  отношении должника, с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию фиксированное вознаграждение временного  управляющего в размере 292 000 руб. и расходы на проведение процедуры в размере  24 434,15 руб.  

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взыскиваемых в  пользу ФИО2 денежных средств.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу   № А32-14131/2020 изменить.  

Абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:  

«Заявление ФИО2 о взыскании понесенных расходов  удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Антерра» в пользу ФИО2  292 000 руб. фиксированное вознаграждение и расходы на проведение процедуры в  размере 24 434,15 руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2023 по делу № А32-14131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян