АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9222/21 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А07-17823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н., 

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В., 

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камертон» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-17823/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.06.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камертон» и ФИО1 - ФИО2 (доверенности от 09.10.2020 и 25.02.2020 соответственно).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее - общество «Камертон», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 29 046 000 руб. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» (далее - «Информ-Эксперт»), ФИО1 и ФИО4

ФИО3 18.03.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Камертон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Камертон» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационным жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

В обоснование своих кассационных жалоб общество «Камертон» и ФИО1 отмечают то, что в нарушении пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) в определении не указаны идентифицирующие признаки экспертной организации (отсутствуют ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, суд не проверял сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Также кассаторы указывают, что в связи с тем, что участники процесса не обладают информацией о том, кто будет проводить экспертизу, они лишены процессуальной возможности заявить отвод эксперту, либо убедиться в его компетенции.

Заявители полагают, что только суд, рассматривающий дело, может определить эксперта и предупредить конкретное физическое лицо об уголовной ответственности, чего сделано не было.

Также общество «Камертон» и ФИО1 указывают, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения пункта 7 Постановление № 23, согласно которым должен быть определен срок проведения экспертизы, ее стоимость.

Указывается, что у суда не было оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу, так как у истца отсутствует право на выход из общества; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие цену иска; истец неверно определил размер действительной стоимости доли; ответчик не вправе выплачивать действительную стоимость доли, так как обладает признаками банкротства.

Кассаторы полагают, что указанная истцом дата – 08.09.2019 не может быть принята в качестве даты оценки.

Отмечается, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, ФИО3 18.03.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Камертон».

Назначая судебную оценочную экспертизу и, приостанавливая производство по делу, суды исходили из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли; при этом между сторонами имеется спор о ее размере.

В силу пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, к активам общества отнесены объекты недвижимости, и у сторон имеются разногласия относительно стоимости указанных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, установив, что вопрос о действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества «Камертон» является значимым обстоятельством для данного дела и установление реальной стоимости активов, участвующих при ее расчете, невозможно без специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Относительно доводов о приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителя о своем несогласии с выбором экспертной организации были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

В обжалуемом определении суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у истца права на выход, - подлежат проверке и оценке при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал о предоставлении эксперту материалов дела № А07-17823/2020, однако в силу абзаца 2 пункта 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит; суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу. Более того, суд первой инстанции установил эксперту срок для проведения вышеуказанной экспертизы, равный одному месяцу с момента получения необходимых материалов. 

С учетом даты вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы (26.07.2021), разумных сроков направления необходимых для экспертизы материалов, и установленному судом сроку проведения экспертизы – один месяц, участники процесса не лишены процессуальной возможности  ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу для рассмотрения его по существу. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, кроме того, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, заявители кассационных жалоб не лишены возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-17823/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камертон» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова