ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5195/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи»:  ФИО3, директор выписка ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»:  ФИО4, представитель по доверенности № 145 от 12.12.2022;  ФИО5, представитель по доверенности № 126 от 14.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АТК-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 по делу   № А64-5195/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи»  о взыскании 1 511 669 руб. 88 коп. неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее –  истец, ООО «РемСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК- Энерджи» (далее – ответчик, ООО «АТК-Энерджи») о взыскании неустойки  по контракту № СУБ-1-2022 от 20.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  

организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития,  технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и  текущего ремонта (далее – контракт) на общую сумму 1 511 669,88 руб., в  том числе: 1 495 222,43 руб. неустойки за неисполнение контракта и  16 447,45 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков,  рассчитанной за период с 17.06.2022 по 28.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 по  делу № А64-5195/2022 производство по делу в части исковых требований о  взыскании 16 447,45 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения  убытков, рассчитанной за период с 17.06.2022 по 28.06.2022, производство по  делу прекращено в связи с частичным отказом от иска, в оставшейся части  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 200 000 руб. неустойки за неисполнение контракта, а также  27 952 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания  требований обоснованными, снизить размер штрафных санкций до 50 000  руб. Как указывает ответчик, контрактом не была предусмотрена  обязанность субподрядчика начать работы в установленный срок. Также  заявитель отмечает, что истец своими действиями препятствовал  выполнению работ, в частности, не перечислил предусмотренный  контрактом аванс, не передал комплект документации для производства  работ на бумажном носителе и необходимое оборудование и материалы,  строительная площадка по акту готовности и передачи объекта для  производства работ также не передавалась. При указанных обстоятельствах,  по мнению заявителя, применение к нему штрафных санкций является  необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «АТК-Энерджи» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение суда незаконным и необоснованным.  

Представители ООО «РемСтройИнвест» возражали против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.01.2022 между ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «АТК- Энерджи» (субподрядчик) заключен контракт, по условиям которого  субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет  контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами  согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций  соответствующие строительные работы и услуги в объеме, определенном  контрактом и рабочей документацией.  

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ и услуг, подлежащих  оплате субподрядчику, в размере 9 968 149,53 руб.  

В силу пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по  объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно  приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» и полностью  завершены не позднее 25.09.2022, в том числе:  

по объекту 03-ТПР-006-009060 НПС «Новоселово» (модернизация  электрохозяйства с заменой РУ-0,4 кВ и ЩСУ-0,4 кВ с кабельными линиями;  техническое перевооружение) – не позднее 25.08.2022;  

по объекту 03-ТПР-006-009059 НПС «Лубна-2» (модернизация  электрохозяйства с заменой КТП 2×630 кВ и ЩСУ-0,4 кВ с кабельными  линиями; техническое перевооружение) – не позднее 25.09.2022.  

На основании пункта 34.1.1 контракта подрядчик вправе, без отмены  действия статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в  одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом  субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если субподрядчик  в течение 15-ти календарных дней от срока, предусмотренного графиком  выполнения работ, не приступит к выполнению работ по контракту и/или  объекту.  

21.04.2022 подрядчиком направлено в адрес субподрядчика уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что  субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ.  

Пунктом 29.14.3 контракта установлено, что если подрядчик откажется  от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным в пункте 34.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить  обязательства, оговоренные в пункте 32.1 контракта, а подрядчик вправе  сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения,  предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить субподрядчику  неустойку в размере 15% от контрактной цены.  

Начислив в соответствии с пунктом 29.14.3 контракта неустойку в сумме  1 495 222,43 руб., ООО «РемСтройИнвест» направило в адрес ООО «АТК- Энерджи» претензию от 02.08.2022 с требованием о ее уплате.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «РемСтройИнвест» в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных  требований в части взыскания неустойки за нарушение ООО «АТК- Энерджи» сроков возмещения убытков, рассчитанной за период с 17.06.2022  по 28.06.2022, данный отказ от части иска был принят судом области,  производство по делу в соответствующей части прекращено.  

Рассмотрев заявленные требования о взыскании 1 495 222,43 руб.  неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном  удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Из положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что обязанность субподрядчика начать работы в  установленный срок контрактом не предусмотрена.  

В приложении № 2 к контракту (график выполнения СМР по лоту),  которое является неотъемлемой частью контракта, определены сроки начала  и окончания каждого из видов работ, в частности, датой 01.04.2022  установлены сроки начала демонтажных работ (пункты 1.4.1.1.-1.4.1.7),  работ по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия (пункт  1.6.1.1.-1.6.1.5), демонтажу железобетонных плит (пункт 1.6.2.1.-1.6.2.5).  

Таким образом, условиями контракта установлены сроки выполнения  отдельных видов работ, при этом по условиям пункта 34.1.1 контракта  подрядчик наделён правом отказаться от исполнения контракта в  одностороннем порядке полностью или частично, в том числе в случае, если  субподрядчик в течение 15-ти календарных дней от срока, предусмотренного  графиком выполнения работ, не приступит к выполнению работ по контракту  и/или объекту. Подрядчик реализовал данное право.  

Поскольку пунктом 34.2 контракта предусмотрено, что вручение  уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта  

субподрядчику осуществляется за 20 календарных дней до предполагаемой  даты расторжения контракта, учитывая, что истцом уведомление № 353  направлено в адрес ответчика 21.04.2022, контракт считается расторгнутым с  12.05.2022.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 29.14.3 контракта, если подрядчик откажется от  исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик вправе сверх штрафов,  пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные  статьёй 29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от  контрактной цены.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в  договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм  гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи  с предусмотренным статьёй 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон  самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее  эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение  обязательств.  

Заключая данный контракт, субподрядчик согласился со всеми его  условиями, в том числе о мерах ответственности в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договора.  

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что подрядчик не  планировал исполнять контракт и не исполнил предусмотренных договором  обязательств, в том числе, не произвёл перечисление аванса, не передал  комплект документации для производства работ на бумажном носителе и  необходимое оборудование и материалы, не передал строительную площадку  по акту готовности и передачи объекта для производства работ.  

Подпунктом «а» пункта 6.3.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик  перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 10% от  контрактной цены, что составляет 996 814,95 руб., в том числе пообъектно:  по объекту 03-ТПР-006-009059 НПС «Лубна-2» – 458 362,35 руб., по объекту  

03-ТПР-006-009060 НПС «Новоселово» – 538 452,60 руб., в течение 45-ти  календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счёта  на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением № 1 к  контракту «Распределение контрактной цены и график объемов  финансирования», но не ранее 45-ти календарных дней до начала  производства работ по контракту в соответствии с графиком выполнения  работ.  

Указанный авансовый платёж истцом осуществлен не был. Данный факт  ООО «РемСтройИнвест» не оспаривается.  

В то же время, ответчиком не отрицается, что счет на оплату на сумму  первой части аванса в соответствии с приложением № 1 к контракту им в  адрес истца не выставлялся. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на  то, что истец не перечислил авансовый платёж, сами по себе не  свидетельствуют о допущении подрядчиком нарушения своих обязательств,  которое препятствовало бы началу работ.  

Также ответчик указывал, что в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.6  контракта ООО «РемСтройИнвест» при заключении контракта не передало  ООО «АТК-Энерджи» на бумажном носителе комплект документации для  производства работ, до начала выполнения работ не уведомило о  назначенных представителях подрядчика, об организациях (их  представителях), осуществляющих авторский контроль и строительный  надзор за производством работ на объектах, не передало субподрядчику  строительные площадки для производства работ. Необходимые для  выполнения работ документы, разрешения и согласования соответствующих  органов власти, а также материалы и оборудование, истцом ответчику также  не передавались.  

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком требований  пункта 1 статьи 716 ГК РФ и обращения к заказчику с требованиями о  

передаче комплекта документации для производства работ на бумажном  носителе, материалов и оборудования, строительных площадок по акту, в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах указанные доводы правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Истец согласно представленному расчёту просит взыскать с ответчика  штраф в размере 1 495 222,43 руб. (15% от цены контракта), что  соответствует условиям контракта, заключенного между сторонами.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства и просил снизить размер неустойки до 50 000 руб.  

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за  нарушение договорных обязательств.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, усмотрев наличие в настоящем  случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым  снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.  

Принимая во внимание обстоятельства спора, характер допущенного  ответчиком нарушения, апелляционный суд полагает, что указанная сумма  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств, и является достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счёт должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для  изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  присужденного судом первой инстанции, и её дополнительного снижения.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит  правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о  взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 200 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.12.2022 по делу № А64-5195/2022 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 31.12.2022 операция 7 в доход федерального бюджета уплачено  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 по делу   № А64-5195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1