ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11802/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А07-43451/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Урсил», общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-43451/2019

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АГРО ИНВЕСТ 2014"- ФИО1 (доверенность от 14.02.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью          "Автомобильный завод "НАЗ" – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 по 31.12.2027, паспорт, диплом).

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность №5 от 25.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2012» (далее – общество «Агро Инвест 2014»), общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – общество «Северный экспресс») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – общество «Луидор-Уфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – общество «Луидортюнинг»), публичному акционерному обществу «ГАЗ» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И»: о взыскании с ответчиков в пользу общества «Агро Инвест 2014» ущерба в размере 23 468 624 руб., (включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 85 000 руб.); о взыскании с ответчиков в пользу общества «Северный экспресс» ущерба в размере 2 794 768,25 руб. (включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 55 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Росабразив».

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 ЗАО «Росабразив» привлечено в качестве соистца по делу на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 производство по делу прекращено в части требований к обществу «Луидор-Уфа», обществу «ЛуидорТюнинг», обществу «ГАЗ» по иску общества «Агро Инвест 2014», к обществам «Луидор-тюнинг», «Автомобильный завод «ГАЗ» по иску общества «Северный экспресс», к обществу «Луидор Уфа», обществу «Луидор-тюнинг», к обществу «ГАЗ» по иску ЗАО «РосАбразив». В передаче дела по подсудности отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 в выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 исковые требования ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» удовлетворены частично, с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» взысканы сумма ущерба в размере 18 783 846 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 804 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. 

Исковые требования ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» удовлетворены. С ООО «ЛУИДОР-УФА» в  пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» взысканы сумма ущерба в размере 540 781 руб. (стоимость уничтоженного имущества), стоимость MITSUBISHI MINIKAB MIEV  2012г.в в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 315 руб. 62 коп.

Исковые требования АО «Урсил» удовлетворены частично. С ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу АО «Урсил» взысканы сумма ущерба (стоимость восстановления здания склада) в размере 59 777 344 руб. 87 коп. , упущенная выгода (в виде арендных платежей) в размере 2 942 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023   решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» – без удовлетворения. 

ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» ,  ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС»  и АО «Урсил» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных  издержек по делу № А07-43451/2019.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 заявление ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» удовлетворено частично, с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» взысканы 568 800 руб. расходы на оплату услуг представителя, 252 928 руб. 35 коп на оплату транспортных и командировочных расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» удовлетворено частично, с ООО «ЛУИДОР-УФА» в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» взыскано 167 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заявление АО «Урсил» удовлетворено частично,  с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу АО «Урсил» взыскано 270 916 руб. 25 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  судом немотивированно снижены расходы на оплату юридических услуг представителем для ООО «Агро Инвест 2014»

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии условия о «Гонораре успеха» в договоре с ИП ФИО1, тогда как содержание договора необходимо оценивать с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которым результат оплат услуг исполнителя не был связан с положительным исходом дела. Данные соглашения заключались с учетом значительного увеличения объема работы по делу и сроков его рассмотрения, при которых привязка к положительному исходу дела становилась бы крайне неразумной со стороны представителя ИП ФИО1, участвовавшему в данной случае в деле более трех лет за произведенный аванс в размере 100 000,00 рублей.

 При таких основаниях вывод суда о наличии вышеуказанного условия в договоре ООО «Агро Инвест 2014» не основан на представленных суду документах (договоре и дополнительных соглашениях), в связи с чем расходы снижены неправомерно.

Общество «Урсил» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом заявленных к возмещению судебных издержек.

Общество «НАЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что значительная часть судебных издержек была понесена заявителями до привлечения общества «ГАЗ» в качестве ответчика. 

Также податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом судебных издержек.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в пользу ликвидированного юридического лица – АО «Урсил».

СПАО «Ингосстрах» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что размер взысканных в пользу общества «АГРО ИНВЕСТ 2014» судебных издержек превышает разумные пределы и является завышенным.

До начала судебного заседания СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на апелляционные жалобы иных участников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных к возмещению расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления своих интересов в судах всех трех инстанций истцами были заключены договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, 170/ЮЛ/2019 от 13.02.2019 (ООО «Северный экспресс») и 171/ЮЛ/2019 от 14.02.2019 г. (ООО «Агро Инвест 2014).

13 февраля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Северный экспресс» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 170/ЮЛ/2019, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязан оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно 2.2. Исполнитель обязан предоставить Заказчику юридические услуги, что включает в себя:

- претензионная работа;

- сбор и подготовка необходимых документов;

- представление интересов Заказчика в органах МЧС, правоохранительных органах;

- представление интересов Заказчика в судебных инстанциях в качестве истца по иску к АО «ГАЗ», ООО «Автосервис плюс»», ООО «Луидор Тюнинг» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 27.01.2019 по адресу: 

<

...>.

- подготовка и подача искового заявления, отправка его лицам, участвующим в деле;

- представление интересов Заказчика в качестве ответчика при предъявлении к нему исков о возмещении ущерба от указанного пожара;

- консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.2.1. настоящего Договора, в следующем порядке и размерах: аванс в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора; остаток из расчета от 3 до 10% от суммы взыскиваемого в пользу заказчика/предъявляемого к заказчику ущерба уплачивается в течение 5-ти дней с момента получения указанных сумм ущерба/вступления в силу решений судов по искам к Заказчикам (расчет производится от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано истцам по искам). Размер процентов определяется отдельным соглашением сторон при установлении общего размера предъявляемых требований как самим заказчикам, так и предъявляемых к нему. Указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчетный счет Исполнителя (без выставления счета, без НДС).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 2 к договору п. 2.2.1 изложен в следующей редакции:

1. Предоставить Заказчику юридические услуги, что включает в себя:

- претензионная работа;

- сбор и подготовка необходимых документов;

- представление интересов Заказчика в органах МЧС, правоохранительных органах;

- представление интересов Заказчика в судебных инстанциях в качестве истца по иску к ООО «Луидор Уфа» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 27.01.2019 по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 2 к договору п. 3.1 изложен в следующей редакции:

3.1. Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.2.1. настоящего Договора, в сумме 200 000 рублей в следующем порядке и размерах: аванс в сумме 30 000 рублей уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора; остаток в размере 170 000 .00 рублей производится в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. В рамках суммы доплаты Заказчик производит оплату исполнителю по 7 000,00 рублей за каждое судебное заседание по делу в течение трех дней с момента окончания каждого из заседаний. В случае , если общее количество судебный заседаний превысит указанную сумму оплаты услуг по договору в размере 200 000,00 рублей, Заказчик иных доплат не производит, сумма оплаты услуг не может превышать 200 000,00 рублей с учетом заявленной суду суммы уточненного иска в ходатайстве от 28.02.2022 года. Указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчетный счет Исполнителя (без выставления счета , без НДС).

14 февраля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Агро Инвест 2014» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 171/ЮЛ/2019, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязан оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно 2.2. Исполнитель обязан предоставить Заказчику юридические услуги, что включает в себя:

- анализ документов заказчика, сбор необходимых документов для ведения  дела, содействие и консультации для Заказчика при сборе документов;

- представление интересов Заказчика в органах МЧС, правоохранительных органах при необходимости, в т.ч. но не исключая: участие в осмотрах поврежденного имущества, подача необходимых ходатайств, ознакомление с процессуальными и иными документами;

- претензионная работа в досудебной стадии;

- подготовка и подача искового заявления, отправка его лицам, участвующим в деле;

- представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях в качестве истца в арбитражных или судах общей юрисдикции (в зависимости от категории ответчика) по иску к виновным за причинение вреда лицам о взыскании убытков в результате пожара, произошедшего 27.01.2019 г. по адресу: 

<

...>. 57 при котором пострадало имущество Заказчика и третьих лиц. С подготовкой всех необходимых процессуальных документов:

- консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.2.1. настоящего Договора, в следующем порядке и размерах: аванс в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей уплачивается в срок до 20.05.2019 года; остаток из расчета 4 % от суммы взыскиваемого в пользу Заказчика ущерба уплачивается в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по делу.

Дополнительно к указанным оплатам Заказчик производит оплату Исполнителю по 7 000,00 рублей за каждое судебное заседание по делу при рассмотрении иска вне г. Екатеринбурга в качестве компенсации за потраченный полный рабочий день Исполнителя. Заказчик при подписании настоящего договора извещен Исполнителем, что при удовлетворении иска указанные суммы доплат в качестве компенсаций не могут быть взысканы в пользу Заказчика в качестве судебных расходов, поскольку к таковым не относятся. Все указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчетный счет Исполнителя (без выставления счета, без НДС).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 2 в связи со значительным увеличением объема работ по договору, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

3.1 Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.2.1. настоящего Договора, в следующем порядке и размерах: аванс в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей уплачивается в срок до 20.05.2019 года; остаток в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда по делу.

Дополнительно к указанным оплатам Заказчик производит оплату Исполнителю по 7 000,00 рублей за каждое судебное заседание по делу при рассмотрении иска вне г. Екатеринбурга в качестве компенсации за потраченный полный рабочий день Исполнителя. Заказчик при подписании настоящего договора извещен Исполнителем, что при удовлетворении иска указанные суммы доплат в качестве компенсаций не могут быть взысканы в пользу Заказчика в качестве судебных расходов, поскольку к таковым не относятся. Все указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчетный счет Исполнителя (без выставления счета, без НДС).

В ходе рассмотрения заявления истцы представили уточнения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятым судом первой инстанции  уточнениям ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» просит взыскать с ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 2 835 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 319 457 руб. транспортных и командировочных расходов.

Согласно принятым судом уточнениям ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» просит взыскать с ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» 198 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя , 58 882 руб. транспортных и командировочных расходов.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции счел  соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 13 500 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что несение транспортных расходов истцом не доказано.

Учитывая качество и объем проделанной указанным представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат оплате в следующих размерах.

В отношении ООО «Северный экспресс» с общей суммы 198 000 руб. до 167 000 руб., указанный размер расходов определен судом на основании анализа и исследования расчета цены услуг следующим образом:

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан – 110 000 руб. (5 000,00 руб.* 22 заседаний);

- подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований, возражений – 5 000 руб. (5 000,00 руб. *3).

- подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном онлайн-заседании – 2 000 руб. (250 руб.*8);

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (10 000 руб.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (10 000 руб.), подготовка и представление отзыва (10 000 руб. *2) – 40 000 руб.

 - итого оказано услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 167 000 руб. 

Как указано судом первой инстанции,  сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем ООО «Северный экспресс» в рамках рассмотренного дела.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА».

Доводов относительно определения в данной части апелляционные жалобы не содержат.

В отношении  ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" суд первой инстанции счел допустимым снизить размер издержек  с общей суммы 2 835 000 руб. до 632 000 руб.

Указанный размер расходов определен судом первой инстанции на основании анализа и исследования расчета цены услуг (подробное описание проведенных судебных заседаний, представленных ходатайств- том. 19 Л.д.137-148) следующим образом:

-участие представителей ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан особой сложности (обусловлены необходимостью рассмотрения множества ходатайств, в том числе процессуальным поведением лиц, участвующих в деле и т.п.) – 275 000 руб. (25 000,00 руб.* 11 заседаний);

- участие представителей ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан – 110 000 руб. (10 000 руб. * 11 заседаний);

- подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном онлайн-заседании – 2 000 руб. (250 руб.*8);

- подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований (каждое по 10 000 руб.), возражений по рассмотрению ходатайств и жалоб участников процесса в суде первой и апелляционной инстанции (каждое по 10 000 руб.), письменных пояснений, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (каждое по 5 000 руб.), процессуальных ходатайств (2 000 руб.) – итого 125 000 руб.

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы на решение суда (30 000 руб.), подготовка и представление отзыва (30 000 руб.)—60 000 руб, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции (30 000 руб.) и подготовка отзыва (30 000 руб.) – итого 120 000 руб.

 По расходам ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", понесённым в кассационной инстанции 29.12.2022г, 01.02.2023, 01.03.2023 по рассмотрению жалобы на приостановление исполнительного производства, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы истцов в суде кассационной инстанцией было отказано (ст.110 АПК РФ).

Итого Обществу «АГРО ИНВЕСТ 2014» оказано услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму: 632 000 руб.

Ссылки общества «АГРО ИНВЕСТ 2014» на необоснованное снижение заявленных к возмещению судебных издержек не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

Указанный критерий применяется арбитражным судом в силу дискреционных полномочий суда, и не зависит от обязательного заявления ходатайства противоположной стороны о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов происходит под контролем суда и в любом случае оценивается судом на предмет не только обоснованности и фактического несения, но и разумности, так как указанный критерий позволяет установить действительный, а не формальный баланс интересов сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Как указывает в апелляционной жалобе общество «АГРО ИНВЕСТ 2014», представление стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан при месте регистрации и осуществлении деятельности представителем по месту регистрации в Свердловской области не корректно, поскольку услуги оцениваются по их стоимости в регионе регистрации представителя – ФИО1 , в т.ч. с учетом оказания услуг в другом регионе с необходимостью командировок.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку определение размера услуг исходя из стоимости, сформировавшейся в регионе нахождения участников процесса, не противоречит общему принципу разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы относительно неверного толкования условий договора в части гонорара успеха подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора с ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014" предусматривают окончательный размер стоимости услуг исходя из расчета 4% от суммы взыскиваемого в пользу Заказчика ущерба, который уплачивается в течении двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по делу, кроме того, в дополнительных соглашениях предусмотрена дополнительная оплата за участие в каждом судебном заседании в размере 7000 руб.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 4% от присужденной суммы в случае вынесения решения в пользу заказчика в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 3.1. договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха).

Доводы истца об обратном не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, большое количество судебных заседаний, сложность и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя «АГРО ИНВЕСТ 2014» в сумме 632 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с чрезмерностью и необоснованностью.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 632 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Исковые требования ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» были удовлетворены на 90%. Соответственно, на ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» должны быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 568 800 руб. (90%).

Кроме того Истец ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» понес транспортные и командировочные расходы для участия представителя в судебных заседаниях. Согласно расчетам истца транспортные и командировочные расходы составляют 388 525 руб. 30 коп.

Согласно принятым судом уточнениям ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» просит взыскать с ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 319 457 руб. транспортных и командировочных расходов. Согласно представленным пояснениям истца заявлено 388 525,30 руб. без учета пропорции. Признано истцом ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» уменьшений на 30 673 руб. – по поездке от 23.09.2021, на 500 руб. по поездке от 09.12.2021 г. и на 2 399 руб. по поездке от 19.04.2022 – итого на 33 572 руб. 388 525,30 руб. – 33 572 руб. = 354 953 руб.

С учетом того, что истцом указано на удовлетворение требований на 90% и данные требования не увеличиваются, сумма с учетом пропорционального взыскания составляет 354 953 -10% = 319 457 руб.

ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» просит взыскать с ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 319 457 руб. расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора в сумме 319 457 руб. в связи с явкой в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций на судебное заседание.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило контррасчет суммы заявленных ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» к взысканию  расходов на оплату транспортных и командировочных расходов на сумму 281031 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы истца ООО «Агро Инвест 2014» на сумму 15 199 руб. не подлежат возмещению, поскольку судебное заседание 29.12.2022 не проводилось, необходимость прилета в указанную дату за исполнительными листами отсутствовала. Не доказана необходимость расходов ООО Агро Инвест 2014:

- парковка квитанция - 600 руб.

- Авиабилеты Екатеринбург -Уфа ФИО5 - 3408 руб.

- Уфа-Екатеринбург: ФИО5 - 9713 руб.

- Такси (выписка по Сбербанку без привязки к такси и маршруту) - 1478 руб.           Фактическое несение заявителем расходов по оплате транспортных и командировочных услуг на сумму 281031,50 руб. подтверждается представленными материалами дела.

С учетом удаленности судов от места нахождения заявителя ООО Агро Инвест 2014 и его представителя, суд находит заявленные истцом расходы на сумму 281031,50 руб. экономными. С учетом частичного удовлетворения требований истца (90%) с ответчика ООО «АЗ ГАЗ» подлежат взысканию 252 928 руб. 35 коп.

Доводы СПАО «Ингосстрах» и общества «Автомобильный завод «НАЗ» о чрезмерности взысканных в пользу общества «АГРО ИНВЕСТ 2014» подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Относительно требований общества «Урсил» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель АО «Урсил» (ранее ЗАО «Росабразив») просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 292 010 рублей 49 копеек на основании договора оказания услуг от 14.02.2022г.

Как следует из материалов дела и заявления АО «Урсил», 14.02.2022 года между  ЗАО «Росабразив» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1.которого Исполнитель по заказу и за счет Заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг (далее - Услуги) по представительству интересов ЗАО «Росабразив» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-43451/2019 по иску ООО «Агро Инвест 2014», ООО Северный Экспресс» к ООО «Луидор-Уфа», ООО «Луидор-Тюнинг», ПАО «Газ» о взыскании ущерба.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, подготовка и направление в суд и сторонам уточненного искового заявления.

Согласно п. 1.3. Исполнитель назначает для непосредственного оказания услуг по настоящему договору ФИО7.

Согласно п. 2.1. договора Стоимость услуг по Договору определяется Сторонами в размере 10 (Десяти) процентов от взысканной в пользу Заказчика и полученной Заказчиком суммы, присужденной решением суда без учета НДС.

Согласно п. 2.4. договора дополнительно Заказчиком оплачивается участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан 02.03.2022г. в сумме 32 400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей без НДС, в которую входя расходы на проезд и иные расходы Исполнителя и назначенного им лица (представителя), в срок в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.5. договора при необходимости дополнительного очного участия представителя в судебном заседании Стороны согласовали стоимость данной услуги в размере 32 400 рублей без НДС.

Согласно п.п. 1.2., 1.3 дополнительного соглашения от 03.02.2023 13.04.2022г. ЗАО «Росабразив» (Заказчик) было переименовано в АО «УРСИЛ» (ИНН 

<

***>). 30.01.2023г. АО «УРСИЛ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УРСИЛ» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения стороны согласовали, что к ООО «УРСИЛ» (ИНН 

<

***>), являющемуся универсальным правопреемником ЗАО «Росабразив» (АО «УРСИЛ», ИНН 

<

***>), в полном объеме переходят права и обязанности по договору оказания услуг от 14.02.2022г., заключенному между ЗАО «Росабразив (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 339 от 15.06.2023 на сумму 6 292 010 руб. 49 коп.

В дальнейшем общество  «УРСИЛ» представило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 6 515 610 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно представили договора на оказание юридических услуг и услуг оценки ущерба:

-27 апреля 2020г. ЗАО «Росабразив» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-43451/2019, а именно подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, подача заявления об ознакомлении с материалами дела; стоимость услуг определена сторонами в 16 200 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 172 от 28.04.2020г.

-07 мая 2020г. ЗАО «Росабразив» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлось оказание услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-43451/2019, а именно подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; стоимость услуг определена сторонами в 16 200 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 195 от 15.05.2020г.

-01 июня 2020г. ЗАО «Росабразив» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлось оказание услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-43451/2019, а именно подготовка и направление возражений па ходатайство о назначении судебной экспертизы, получение и направление справки о возможности проведения судебной экспертизы организацией на территории Свердловской области, получение консультаций по вопросу назначения судебной экспертизы у специалистов; стоимость услуг определена сторонами в 33 600 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 348 от 02.09.2020г.

-30 октября 2020г. ЗАО «Росабразив» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлось оказание услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-43451/2019, а именно ознакомление с материалами дела в электронном виде, подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседание (на основании письма экспертного учреждения); стоимость услуг определена сторонами в 10 800 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 477 от 25.11.2020г. 

-16 декабря 2020г. ЗАО «Росабразив» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлось оказание услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-43451/2019, а именно подготовка и направление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.12.2020г. и 24.12.2020г., участие в онлайн-заседания х Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.12.2020 и 24.12.2020г. (при рассмотрении заявления об отмене обеспечения и заявления экспертного учреждения о продлении сроков проведения экспертизы); стоимость услуг определена сторонами в 10 800 рублей. Оплата в сумме 10 000 рублей произведена платежным поручением № 518 от 17.12.2020г.

До заключения договора оказания услуг от 14.02.2022г. заявитель понес судебные расходы по указанным договорам в обшей сумме 86 800 рублей.

На основании договора оказания услуг от 14.02.2022г., а именно, на основании п. 2.4 и п. 2.5 указанного договора, заявитель оплачивал услуги представителя:

В сумме 32 400 рублей платежным поручением № 104 от 17.02.2022г. В сумме 32 400 рублей платежным поручением № 366 от 23.05.2022г. В сумме 45 000 рублей платежным поручением № 588 от 03.08.2022г. В сумме 27 000 рублей платежным поручением № 997 от 26.12.2022г. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления заявитель ООО «Урсил» представил заявление об уточнении, согласно которому просит взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 4 667 214 руб. 50 коп.

Также заявителем им понесены дополнительные судебные расходы: 

- Стоимость подготовки досудебного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и удельного показателя упущенной выгоды – 60 000 руб., что подтверждается договором № 19-69 от 21.11.2019 между ЗАО «Росабразив» и ИП ФИО8, заданием на оценку и платежным поручением № 475 от 27.11.2019.

- Стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором № 29/01-19 на оказание юридических услуг от 29.01.2019 между ЗАО «Росабразив» и ФИО9, актом оказанных услуг от 05.11.2019, платежным поручением № 51 от 11.02.2019.

- Стоимость экспертных услуг по проведению пожарно-технической экспертизы по факту пожара в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 04.02.2019 между ЗАО «Росабразив» и ФИО10, уведомлением о приостановке работ от 06.02.2019, дополнительным соглашением к договору от 22.07.2019, соглашением о расторжении договора от 14.08.2019, платежным поручением № 41 от 04.02.2019.

- Стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде при участии третьего лица ЗАО «Росабразив» в сумме 200 000 руб., что подтверждается договором № 08/04-20 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика от 08.04.2020 между ЗАО «Росабразив» и ФИО9, дополнительным соглашением от 28.09.2020, платежным поручением № 144 от 10.04.2020.

- Стоимость юридических услуг по представительству интересов заявителя в судебном заседании 27.11.2023 при взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 01.11.2023 между ООО «УРСИЛ» и ИП ФИО6, платежным поручением № 732 от 17.11.2023.

Уточнения АО «Урсил» произведены с учетом пропорции (67,1%) , просит взыскать с ответчика ООО «АЗ «ГАЗ» – 4 667 214 руб. 50 коп. 

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя со стороны АО "УРСИЛ" представлена копия договора об оказании юридически: услуг от 14.02.2022г.

Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг определяется сторонами в размер 10% от взысканной в пользу Заказчика АО "УРСИЛ" (ЗАО «Росабразив») и полученной Заказчиком суммы, присужденной решением суда (что фактически является «вознаграждением» «гонораром успеха»).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам пункта 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными протоколом N 12 решения совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.2020, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное условие является гонораром успеха и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к правильному  выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя АО «Урсил» с общей суммы 4 667 214 руб. 50 коп. до 403 750 руб.

Указанный размер расходов общества «Урсил» определен судом на основании анализа и исследования расчета цены услуг следующим образом:

- подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном онлайн-заседании –3 750 руб. (250 руб.*15);

- подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований, возражений, отзывов – 50 000 руб.

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу (30 000 руб.), на кассационную жалобу (30 000 руб.) – 60 000 руб.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан – 170 000 руб. (10 000,00 руб.* 17 заседаний);

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (30 000 руб.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (30 000 руб.) – 60 000 руб.

- подготовки досудебного заключения ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и удельного показателя упущенной выгоды – 60 000 руб.

Итого оказано услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму: 403 750 руб.

Расходы по договорам с ФИО10, ФИО9 на общую сумму 150 000 руб. не относятся в судебных расходам, связанным с делом №А07-43451/2019, так как ЗАО «Росабразив» привлечены к участию в дело только с 12.02.2020, экспертиза ФИО10 не была предметом рассмотрения в суде, не принималась в деле в качестве доказательства. Расходы по договору с ФИО9 на 200000 руб. также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы в 18 ААС было отказано (ст.110 АПК РФ), следовательно, расходы по 01.06.2020, 03.06.2020 заявленные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

 Расходы, заявленные по обращению в Арбитражный суд Уральского округа (31.01.2023,07.03.2023) также не подлежат возмещению, поскольку обществу «Урсил» отказано в удовлетворении жалобы на приостановление исполнительного производства.

 Кроме того с учетом разъяснений пункта 31 Пленума №1 не подлежат взысканию расходы на получение исполнительного листа 913.12.2022, 30.12.2022), поскольку не связаны с рассмотрением на стадии исполнительного производства (приостановление, отсрочка и т.д).

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, большое количество судебных заседаний, сложность и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 403 750 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 13 346 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки общества «Автомобильный завод «НАЗ» на ликвидацию АО «Урсил» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу А07-43451/2019 произведено процессуальное правопреемство истца АО «Урсил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «Урсил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Иные доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-43451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Урсил», общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова