30/2023-111088(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12044/2023

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-16528/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации  «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023по делу № А3212044/2023 

по иску ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ)  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) (далее –  ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее  – администрация) о взыскании в порядке регресса 549 865, 60 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что .администрация как  технический заказчик несёт солидарную ответственность с ассоциацией по  обязательствам лица, выполнившего строительные работы и впоследствии  исключённого из ЕГРЮЛ  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 в иске  отказано. Решение мотивировано следующим. Из буквального содержания ст. 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что положения  

названной нормы регулируют порядок возмещения вреда, причиненного  вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства,  нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта  капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации  здания, сооружения.  

При этом причинение кому-либо вреда вследствие проведения капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>  установлено не было. Статья 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.  

Ассоциация "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ)  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы указывает следующее.  

К правоотношениям сторон подлежит применению часть 11 статьи 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Будучи техническим  заказчиком, администрация допустила проведение капитального ремонта  ненадлежащего качества (не представлено доказательств, свидетельствующих о не  явном характере дефектов, которые не могли быть установлены при проведении  строительного контроля и приёмке выполненных работ). Факт проведения  капитального ремонта ненадлежащего качества, а также ненадлежащего  строительного контроля подтвержден преюдициально, посредством взыскания в  рамках дела № А40-179383/2021 убытков по устранению недостатков капитального  ремонта. Указывает, что денежные средства в рамках дела № А40-179383/2021  выплачены из компенсационного фонда возмещения вреда.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ассоциации дал суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ассоциации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, региональным оператором капитального  ремонта многоквартирных домов на территории Краснодарского края является  Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -ФКР), которая с 21.12.2016  является членом Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские  строители».  

Между ФКР и Администрацией Кропоткинского городского поселения  Кавказского района Краснодарского края заключен договор о передаче функций  технического заказчика от 28.02.2017 № 45-ТЗ/17, которым ФКР уполномочил  администрацию от имени и за счет ФКР осуществлять функции технического  заказчика.  

Между Администрацией и ООО «СМУ Кубань» заключен договор от  10.11.2017 № РТС223А171339(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту  

многоквартирных домов по адресам: г. Кропоткин, ул. Краснодарская, 89, ул.  Мира, 92.  

ООО «СМУ Кубань» с 23.06.2017 являлось членом Союза «Строительное  региональное объединение» (далее - Союз «СРО»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу №  А32-54269/2019 удовлетворены исковые требования Администрации об обязании  ООО «СМУКубань» исполнить гарантийные обязательства по договору от  10.11.2017 № РТС223А171339(Д) - устранить причины и последствия протекания  кровли многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в местах протекания.  

ООО «СМУ Кубань», согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано  22.06.2020.  

Сведения о Союзе «СРО» исключены из государственного реестра  саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 20.06.2018   № СП75.  

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов,  требуемых для устранения недостатков выполненных работ по капитальному  ремонту крыши спорных многоквартирных домов, составляет 1 649 596,80 руб.  (819 188,40 руб. + 830 408,40 руб.).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40179383/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от  11.05.2022, исковые требования ФКР удовлетворены в полном объеме, с  ассоциации взысканы денежные средства в рамках гарантийных обязательств по  устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту,  выполненных ООО «СМУ Кубань» в рамках договора от 10.11.2017 №  РТС223А171339(Д) в размере 1 649 596,80 руб.  

Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ)  исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу   № А40-179383/21, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022   № 1078.  

Полагая, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков  работ по капитальному ремонту технического заказчика и лица, выполнившего  работы по строительству, является солидарной, истец, выплативший ФКР  денежные средства в рамках гарантийных обязательств в полном объёме,  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском к  администрации как к солидарному должнику.  

Судебная коллегия полагает отказ в иске правомерным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  

(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со  статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения,  включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых  требований.  

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований  ассоциация «Национальное объединение строителей» ссылается на солидарный  характер ответственности подрядчика и технического заказчика (администрации)  наряду с ответственностью ассоциации по правилам части 11 статьи 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой  организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства  компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный  срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный  банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций  (далее - НОСТРОЙ), членом которого являлась такая саморегулируемая  организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи  с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой  

организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях,  предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 Кодекса.  

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного  кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в  части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с  гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения  требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства  имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и  выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в  пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица,  указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по  инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого  объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или  повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к  обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в  соответствии с гражданским законодательством.  

В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по  инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению  изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим  Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом,  выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной  документации, внесению изменений в такую проектную документацию в  соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие  недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе  саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным  изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую  проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в  отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.  

Как указано выше, между администрацией Кропоткинского городского  поселения Кавказского района и обществом с ограниченной ответственностью  "СМУ Кубань" (подрядчик) был заключен договор от 10.11.2017 N  РТС223А171339(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу №  А32-54269/2019 подрядчик обязан исполнить договор от 10.11.2017 №  РТС223А171339, а именно за свой счет в 30-дневный срок устранить причины и  последствия протекания кровли многоквартирных домов по вышеуказанным  адресам в местах протекания, установленных в актах от 14.05.2019 N 1 - 5.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу №  А32-54269/2019 основано на действующем правовом регулировании, согласно  которому в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ. Содержание гарантийного  обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения  надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему  обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания  действия гарантийного срока.  

В деле № А40-179383/2021 суды исходили из того, что региональный  оператор вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему  соответствующие работы, а также саморегулируемой организации, признав  доказанной обязанность ответчика по оплате заявленной ко взысканию суммы для  устранения недостатков выполненных работ в общем размере 1 649 596 рублей 80  копеек, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  являвшегося членом ассоциации "Национальное объединение строителей"  (НОСТРОЙ), в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов,  возникших вследствие причинения вреда.  

Действующей редакцией статьи 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации императивно закреплено, что саморегулируемая организация несет  ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате  повреждения объекта вследствие недостатков выполненных работ по инженерным  изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в делах №№ А3254269/2019 и А40-179383/2021 не установлена вина администрации в причинении  вреда. Довод ассоциации о том, что, будучи техническим заказчиком,  администрация допустила проведение капитального ремонта ненадлежащего  качества, доказательствами не подтверждён.  

Таким образом, основания к взысканию убытков с администрации  ассоциацией не доказаны.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, в  связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023по делу   № А32-12044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов