АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1150/2023

пр. Ленина, 9                                            

                                                        Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 года

         Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320091700009609, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, 

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1 на обслуживание компьютерной техники в размере 40 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 08.07.2022 по 06.03.2023 в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.13-17). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с заявленными требованиями, поскольку у истца имеется задолженность по возмещению убытков за покупку станции подкачки чернил и ремонту плоттера HP Q 6683-60188 в размере 23 523 рублей, а также по возмещению ущерба за удаление информации, содержащейся на корпоративной электронной почте ответчика. Ответчик также полагает, что из содержания заключенного между сторонами соглашения от 26.07.2022 о расторжении договора от 04.08.2020 следует, что договор расторгнут с 01.08.2022 и стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы (л.д.42-43). 

Истец в возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях по делу отметил, что в перечне обязательств исполнителя по договору обслуживания отсутствует обязанность уведомления заказчика о факте и причине неисправности принимаемого для технического обслуживания оборудования. Указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление плоттер не обслуживался исполнителем и в перечне оборудования, переданного на обслуживание, не значился. Отношение к его поломке и ремонту истец не имеет, следовательно, сообщить о данном факте не мог. Также истец указывает, что все акты были подписаны заказчиком без предъявления претензий. 31.07.2022 сторонами подписан акт №54 на обслуживание компьютерной техники по договору за июль 2022 года. В соответствии с соглашением о расторжении заказчик обязался оплатить имеющуюся задолженность перед исполнителем (л.д.54-46, 60-61). 

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что в письме от 30.08.2022 № 648/01 ответчик сообщил истцу, что в ходе ревизии всего оборудования, обслуживаемого истцом, вскрылись факты предоставления неверной информации или вовсе непредставление объективной информации. Так, например, ответчик эксплуатировал арендуемое оборудование по договору от 31.07.2020 №АР-СК.04-08-20/1 без предоставления истцом технических паспортов оборудования, технической документации, которая должна была быть. Истец не проинформировал ответчика о данном факте. Ответчик арендовал без согласования старое оборудование в 10 раз дороже, чем это было возможно в обычной практике. Все вышеперечисленное возникло по причине некачественной работы истца по обслуживанию компьютеров и иной техники ответчика. Кроме этого, во время эксплуатации плоттера HP Q 6683-60188, кем-то была поломана и кустарно отремонтирована станция подкачки чернил (левая) на данном плоттере. Истец своевременно не сообщил о данном факте, в результате ответчик понес убытки по покупке станции подкачки чернил и ремонту плоттера HP Q 6683-60188 в размере 23 523 рублей. Истец не ответил на письмо ответчика от 30.08.2022 № 648/01, не сообщил причины некачественной работы по обслуживанию компьютеров и иной техники в рамках исполнения договора. В ответе на претензию от 10.04.2023 исх. № 290/01 ответчик повторно сообщил о наличии убытков по покупке станции подкачки чернил и ремонту плоттера HP Q 6683-60188 в размере 23 523 рублей, возникших по вине истца. Ответ на претензию также не получен.

Ответчик указывает, что в настоящее время Управлением МВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело №12201070069021119, в том числе, по нанесению ущерба ответчику действиями истца в рамках исполнения договора от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1 и по результатам расследования будет определён окончательный размер ущерба. Также ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера (л.д.67-68). 

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв отметил, что обслуживание в рамках заключенного договора предполагает обязанность исполнителя по: диагностике и устранении неисправностей, мешающих работе оборудования, указанного в приложении №1 к договору; выполнение установки и настройки программного обеспечения согласно перечню №2 к договору; приобретение программного обеспечения приобретается исполнителем за отдельную плату; оказание услуг по профилактической оценке состояния переданного на обслуживание оборудования; оказание консультационных услуг по работе оборудования, переданного на обслуживание, согласно приложению №1, а также по вопросам лицензирования; осуществление закупки оборудования и расходных материалов по согласованным заявкам. В указанном перечне обязательств исполнителя по договору обслуживания отсутствует обязанность уведомления заказчика о факте и причине неисправности принимаемого для технического обслуживания оборудования, также как и консультирования по составу передаваемого оборудования и документации к нему. 

По мнению истца, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойка применяется как основная форма обеспечения своевременности исполнения обязательств она выплачивается при просрочке исполнения обязательств по договору. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Договорную неустойку истец считает обоснованной, кроме того, она уже ограничена по условиям договора размером месячной платы (40 000) рублей, тогда как за период с 08.07.2022 по 06.03.2023 она составит 96 800 рублей без применения условий об ограничении (л.д.67-68). 

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также доводы письменных пояснений, возражений  на отзыв ответчика и дополнений к возражениям. 

Определением суда от 06.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить обслуживание компьютерной техники (принтеры, копировальные устройства, сканирующие устройства и т.д.) и программного обеспечения (в дальнейшем по тексту – ПО) (все вместе далее "Оборудование") (л.д.21-28). 

Согласно п.2.1 договора исполнитель, в том числе, обязан: 

- производить диагностику и устранять неисправности, мешающие работе оборудования, указанного в приложении №1 к договору; 

- выполнять установку и настройку программного обеспечения согласно перечню, приведённому в приложении №2 к договору. Программное обеспечение приобретается заказчиком самостоятельно или предоставляется исполнителем за отдельную плату; 

- оказывать услуги по профилактической оценке состояния переданного на обслуживание оборудования; 

- оказывать заказчику консультационные услуги по работе оборудования, переданного на обслуживание, согласно приложению №1, а также по вопросам лицензирования; 

- осуществлять закупку оборудования и расходных материалов по согласованным заявкам. 

В силу п. 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания универсального передаточного документа, предоставляемого исполнителем по истечении каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг и оборудования, передаваемого исполнителем заказчику, производится путем 100% предоплаты на счет исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя, приведенных в приложении №1, составляет 40 000 рублей (п.5.2 договора). 

Согласно п.5.5 договора оплата услуг исполнителя за отчетный месяц осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя. Счета исполнителем выставляются 1-го числа каждого отчетного месяца и передаются заказчику. 

Согласно п.8.1 договор вступает в силу в момент его подписания и действует в течение 11 месяцев. В случае отсутствия письменных заявлений о расторжении настоящего договора по истечении срока его действия договор считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев. 

В соответствии с п.8.8 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. 

Соглашением от 26.07.2022 стороны расторгли договор от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1 по обоюдному согласию с 01.08.2022 (л.д.29). 

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность перед исполнителем.  

Согласно п.5 соглашения стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют. 

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (п.6 соглашения). 

В соответствии с п.7 соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Истцом выставлен счет от 01.07.2022 на сумму 40 000 рублей за июль 2022 года по договору от 04.08.2020 (л.д.31). 

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору на сумму 40 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.07.2022 №54  (л.д.31).

В адрес ответчика были направлены претензии от 08.08.2022 и от 29.03.2023 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д.33-37).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественном исполнении истцом обязательств по договору материалами дела не подтверждаются, поскольку ответчик без замечаний и разногласий подписал акт оказанных услуг за июль 2022 года, при этом подписание соглашения о расторжении договора с 01.08.2022 не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы за июль 2022 года. 

Требования ответчика о возмещении истцом ущерба, при наличии и подтверждении такового, могут быть предметом самостоятельного искового заявления. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 06.03.2023 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денег по вине заказчика исполнитель вправе начислить пеню в размере 1% от месячной стоимости оказания услуг за каждый день просрочки, но не более чем в размере месячной стоимости оказания услуг по настоящему договору, на основании направленной заказчику письменной претензии. 

Судом расчет истца проверен и признан неверным в связи с неверным определением начальной даты начисления неустойки – 08.07.2022.  

При исследовании представленных истцом доказательств, суд установил, что истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 01.07.2022 №57, между тем не представлены доказательства направления (вручения) данного счета ответчику. При этом согласно п. 5.5 договора оплата услуг исполнителя за отчетный месяц осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя. Счета исполнителем выставляются 1-го числа каждого отчетного месяца и передаются заказчику.

В связи с изложенным, суд принимает за начало периода начисления следующий день после даты получения ответчиком претензии – 10.08.2022 (что подтверждается почтовым уведомлением и отслеживанием почтового отправления), при этом также принимается во внимание условие п.5.9 договора, согласно которому исполнитель вправе  начислить пеню на основании направленной заказчику письменной претензии (л.д.33-34).

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое прекращение сторонами договора оказания услуг, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий (подлежащих защите путем взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив ее до 8 320 рублей (40 000 * 208 (с 11.08.2022 по 06.03.2023) * 0,1%).

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что размер ставки неустойки - 1% в день или 365% годовых является чрезмерно высоким, значительно превышающим действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №ВАС-250/14 по делу №А75-156/2013).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 8 320 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2023, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (л.д.38-39). 

Согласно абз.2 п.1.1 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- осуществление претензионно-исковой деятельности по договору от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1 на обслуживание компьютерной техники и по договору аренды от 31.07.2020 № АР-СК.04-08.20/1.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется (п.1.2 договора):

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив претензионно-исковой деятельности;

- подготовить проекты следующих документов и передать их на согласование заказчику: претензия - 2 шт., исковое заявление - 2 шт;

- знакомиться с материалами договорного дела, изучать иные документы и сведения, имеющие отношение к оказанию услуг;

- консультировать заказчика по вопросам подачи исков в арбитражный суд. 

В соответствии с п.5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей из расчета:

- 5 000 рублей за составление претензии по договору от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1 на обслуживание компьютерной техники;

- 5 000 рублей за составление претензии по договору аренды от 31.07.2020 № АР-СК.04-08.20/1;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за составление искового заявления по договору от 04.08.2020 № ИС-СК.04-08-20/1 на обслуживание компьютерной техники;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за составление искового заявления по договору аренды от 31.07.2020 №АР-СК.04-08.20/1.

Цена услуг исполнителя является твердой. Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (п.5.2 договора). 

Согласно п.5.3 договора расчеты по нему осуществляются путем передачи денежных средств исполнителю в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Факт оказания юридических услуг по осуществлению претензионно-исковой деятельности по договору от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1 на обслуживание компьютерной техники и несения истцом расходов подтверждается актом приемки оказанных услуг и распиской от 01.03.2023 на сумму 15 000 рублей  (л.д.39-40).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера вознаграждения представителя в размере 15 000 рублей. Придя к такому выводу, судом также принимаются во внимание утвержденные Адвокатской палатой КЧР 29.01.2019 рекомендованные размеры гонорара адвокатов, представляющих интересы доверителя в арбитражных судах, составляющие от 40 000 рублей (л.д.71-73). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из суммы заявленных истцом требований в размере 80 000 рублей сумма госпошлины составляет 3 200 рублей, между тем истцом платежным поручением от 06.04.2023 №1 оплачена госпошлина в размере 3 800 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма в размере 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320091700009609, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 04.08.2020 №ИС-СК.04-08-20/1 на обслуживание компьютерной техники в размере 40 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 8 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, всего 66 520 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320091700009609, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2023 №1 государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева