АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16768/2024

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1»на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № A53-16768/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»(далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Жилкоммунсервис №1» (далее – общество) о понуждении установить общедомовые приборы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении обществаи обеспечить совместно с предприятием принятие данных общедомовых приборов учетак коммерческому учету для дальнейшего учета услуг водоснабжения.

Решением от 28.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало егов апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайствао восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2024 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал, что, действуя разумнои добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что с учетом специфики деятельности общества и отсутствия опыта работы в арбитражных судах, оно не имело никакого намерения к злоупотреблению правом. В связи с указанными обстоятельствами отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходяиз принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правомна обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам правона совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»(далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенностии правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 28.10.2024, опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 29.10.2024в 11:22:37 МСК, что подтверждается информационным отчетом. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.10.2024 по делу № А53-16768/2024 является 28.11.2024. Апелляционная жалоба общества в Арбитражный суд Ростовской области подана только 18.02.2025, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что ранее им неоднократно направлялась апелляционная жалоба, которая возвращалась судом апелляционной инстанции, но не указывает, что порядок подачи такой жалобы через суд первой инстанции ему уже разъяснялся.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 Кодекса, установив, что в рассматриваемом случае заявители не представили доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку,как верно указано судом апелляционной инстанции, неоднократное нарушение порядка подачи апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причинойи не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований обращения и своевременность такого обращения зависят от заявителя.

Второй абзац пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса (то есть при заявлении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы), приведен ещев определении апелляционного суда от 09.01.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции проверил приведенные в ходатайствео восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументыи установил, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительностии заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящихот самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать правона обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставитв неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии еек производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного судаот 06.03.2025 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу№ A53-16768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

О.Л. Рассказов