АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14355/2019

г. Нижний Новгород                                                        20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-320)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «АМЗ» (ОГРН 

<

***>)

к МУ ТЭПП (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 31 от 01.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АМЗ»   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с МУ ТЭПП задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2018 года тепловую энергию по договору № 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 в сумме 22 521 425,74 руб., 95 638,93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.02.2019, а также процентов с суммы задолженности с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, в котором им заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие, судом отклонено, поскольку фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства, им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006, по условиям которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и  оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий  к договору, энергоснабжающая организация выставляет платежный документ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически оказанные услуги прошедшего месяца по тарифу, утвержденному РСТ. Абонент обязан оплатить платежный документ до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2018 года  поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 46 877 058,05 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и направил акты об оказании услуг.

Ответчик акты подписал без замечаний и возражений, претензий по качеству, оказанных услуг абонент не имеет. Однако поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично, в сумме  24 355 632,31 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 за ноябрь, декабрь 2018 составляет 22 521 425,74 руб.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за поставленную в ноябре, декабре 2018 года тепловую энергию по договору № 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 в сумме 22 521 425,74 руб., 95 638,93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.02.2019, а также проценты с суммы задолженности с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела. 

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного коммунального ресурса, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за потребленную в ноябре, декабре 2018 года тепловую энергию. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости не заявил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик отзыв не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора, действующего законодательства и момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств того, что взыскание процентов в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 95 638,93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.02.2019, а также процентов с суммы задолженности с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга  подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 136 085 руб. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований. Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца и не может быть уменьшена.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МУ ТЭПП (ОГРН 1025201343474) в пользу ПАО «АМЗ» (ОГРН 1025201335730) 22 521 425,74 руб. задолженности, 95 638,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы задолженности с 05.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 136 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья              С.А. Боровиков