Арбитражный суд Челябинской области 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 14357/2022

19 января 2023 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном  заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.  Воровского, 2, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРОВАЯ  ТЕХНИКА УРАЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Челябинска, о признании недействительным и отмене решения, при участии в деле, в качестве  соответчика – МИФНС № 2 по Ленинградской области,  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: Гребенщиковой Н.Г. – представителя по доверенности от 10.10.2022, личность  удостоверена удостоверением адвоката;  

от ответчика: Удовицкой С.А. – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 03-01/07,  личность удостоверена служебным удостоверением, Власова И.И. – представителя по доверенности   № 03-01/24 от 09.01.2023, личность удостоверена служебным удостоверением;  

от соответчика: не явилось, извещено.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ" обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения № 14-20/кда/354 от  12.01.2022.  

В судебном заседании 21.11.2022 от заявителя поступило заявление об уточнении требований,  в котором он просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска № 14-20/кда/354 от 12.01.2022 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью "МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ" к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 922 691 руб. 94 коп., пени в  размере 31 271 руб. 60 коп. и штрафа в размере 184 538 руб. 40 коп.  

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной  (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО  «МТУ» 26.07.2021 по результатам которой налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от  27.10.2021 № 14-20/кда/9417, по результатам которой инспекцией вынесено решение № 1420/КДД/354 от 12.01.2022, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в  размере 1 060 282,00 руб., соответствующих сумм пени в размере 35 934,73 руб., а также  налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее — Кодекс, НК РФ), с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 221  560,84 руб.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.04.2022 № 16-07/001914 решение  инспекции утверждено.  

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 ООО «МТУ» по ТКС представлена в Инспекцию  первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.  

13.08.2021 ООО «МТУ» по ТКС представлена в Инспекцию уточненная (корректировка № 1)  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога, подлежащая  

уплате в бюджет, составила 159 219 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки ООО «МТУ» на основе уточненной  (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией установлено  неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в связи с необоснованным применением  налогоплательщиком налогового вычета по счету-фактуре от 07.08.2020 № 684 на сумму 11 432  303,28 руб., в том числе НДС 922 691,94 руб., полученному от ООО «МАСТЕРМАШСЕРВИС», по  которому сумма НДС ранее заявлялась налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2020 года.  

Из материалов дела следует, что общество 20.09.2021 поставлено на учет в МИФНС РФ № 2  по Ленинградской области.  

Налогоплательщик 06.12.2021 направил в МИФНС РФ № 2 по Ленинградской области  уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о направлении и приеме указанной  декларации. При этом, в данной уточненной декларации (корректировка 2) сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, не изменилась, так как, исключив счет-фактуру от 07.08.2020 № 684 на  сумму НДС 922 691,94 руб., выставленный контрагентом ООО «МАСТЕРМАШСЕРВИС»,  налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на ту же сумму НДС - 922 691,94 руб. по другим  счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО «ТРАНСНЕФТЬ» ИНН  

<

***>.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов  от суммы налога (сбора, страховых взносов), не уплаченной в установленный законодательством о  налогах и сборах срок.  

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в  налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а  также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик  обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.  

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если уточненная налоговая декларация  представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока  уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления  уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении  налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а  также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении  выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до  представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и  соответствующие ей пени.  

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика,  совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он  самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за  конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты исчисленной в результате  выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после  этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.  

Пунктами 1, 4 статьи 81 НК РФ установлены условия, при соблюдении которых  налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ, предусматривающие уплату как исчисленного налога, так и пеней до даты представления  уточненной налоговой декларации, а также представление уточненной налоговой декларации до  момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или  неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению  подлежащей уплате суммы налога.  

Из материалов дела следует, что в акте проверки № 14-20/кда/9417 от 27.10.2021 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отражено неправомерное  применение налоговых вычетов налогоплательщиком по счету-фактуре от 07.08.2020 № 684 на сумму  11 432 303,28 руб., в том числе НДС 922 691,94 руб., полученному от ООО  «МАСТЕРМАШСЕРВИС», по которому сумма НДС ранее заявлялась налогоплательщиком к вычету  

в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.  

Заявитель после окончания поверки (13.10.2021), но до вынесения решения инспекцией  (12.01.2022) подал уточненную декларацию за 2 квартал 2021 с отражением иного контрагента в  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области.  

Таким образом, из материалов дела следует, что представление уточненной налоговой  декларации обусловлено выявлением налоговым органом факта занижения обществом налоговой  базы по НДС и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет посредством включения в состав  налоговых вычетов сумм налога, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью ООО  «МАСТЕРМАШСЕРВИС».  

Отраженные заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года  изменения обусловлены исключением налогоплательщиком из состава налоговых вычетов суммы  налога на добавленную стоимость, предъявленного по документам ООО «МАСТЕРМАШСЕРВИС».  

Согласно материалам дела, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка 1) начата налоговым органом 13.08.2021 и окончена  13.10.2021, то есть проверка проведена в двухмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.88 НК РФ для  налоговых деклараций по НДС. По результатам проверки Инспекцией в установленный п.1 ст.100 НК  РФ 10-дневный срок составлен акт налоговой проверки от 27.10.2021 № 14-20/кда/9417.  

При этом на момент представления уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по  НДС за 2 квартал 2021 года (13.08.2021) налогоплательщиком не выполнены условия,  предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, для освобождения от ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а  именно, налог к доплате в бюджет в размере 159 219 руб. уплачен налогоплательщиком 18.08.2021,  20.08.2021, 25.08.2021, а соответствующие пени в размере 226 руб. уплачены 23.08.2021, то есть  налог и пени уплачены после представления уточненной декларации.  

Таким образом, поскольку налоговое правонарушение выявлено налогоплательщиком не  самостоятельно, и налог и пени уплачены им после представления уточненной налоговой  декларации, суд считает, что подача уточненной налоговой декларации (корректировка 2) не является  основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового  правонарушения в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, т.к. действия (бездействия)  налогоплательщика в указанной части образуют состав налогового правонарушения по пункту 1  статьи 122 НК РФ.  

Представления уточненной налоговой декларации (корректировка 2) после выявления  Инспекцией неполноты отражения сведений в налоговой декларации (корректировка 1), повлекшей  занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не может расцениваться как самостоятельно  выявленное налогоплательщиком нарушение и не является основанием для освобождения общества  от ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (Определение Верховного  Суда РФ от 07.11.2018 N 305-КГ18-17641 по делу N А40-204098/2017).  

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в части начисления штрафа  в сумме 221 560,84 руб. не подлежит признанию недействительным.  

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления НДС и пени  подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 06.12.2021 направил в МИФНС РФ № 2 по  Ленинградской области уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 2  квартал 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о  направлении и приеме указанной декларации и срок проверки данной декларации истек 06.02.2021.  

 При этом, налогоплательщиком при определении налоговых обязательств из книги покупок  исключена счет-фактура от 07.08.2020 № 684 на сумму НДС 922 691,94 руб., выставленный  контрагентом ООО «МАСТЕРМАШСЕРВИС» и заявлены налоговые вычеты на ту же сумму НДС922 691,94 руб. по другим счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО  «ТРАНСНЕФТЬ» ИНН 

<

***>.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что по  результатам проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал  2021 года МИФНС РФ № 2 по Ленинградской области вынесено решение о привлечении общества к  налоговой ответственности и установлена незаконность предъявленной обществом к вычету суммы  НДС 922 691,94 руб. по контрагенту ООО «ТРАНСНЕФТЬ». По определению суда указанным  органом данное решение на дату судебного заседания не представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции  подлежит признанию недействительным в части доначисления налога и пени в связи с  

корректировкой обществом налоговых обязательств и в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих незаконность предъявления налогоплательщиком вычета по НДС. При этом суд  отмечает, что налоговым законодательством установлен принцип презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных  им документах, - достоверны.  

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд оплачена госпошлина в  сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 159 от 27.04.2022.  

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы по уплате госпошлины  в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества на основании ст. 110 АПК  РФ.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 

 Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Челябинска от 12.01.2022 № 14-20/кда/354 в части доначисления налога в  размере 922 691, 94 руб., пени в сумме 31 271, 60 руб., как не соответствующее нормам Налогового  Кодекса РФ.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ" расходы по  уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ" из  федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А.Кунышева