376/2017-15938(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3914/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  государственного казенного учреждения «Дирекция капитального  строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»  

и общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016  (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В.,  Смольникова М.В.) по делу № А81-3914/2015 по исковому заявлению  государственного казенного учреждения «Дирекция капитального  строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11г,  

ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройКапитаЛ» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень,  

ул. Димитрова, д. 61, ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами и неустойки.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: департамент строительства и жилищной политики  Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной  противотуберкулезный диспансер».  

 В заседании, в том числе после перерыва, приняли участие: 

 представители общества с ограниченной ответственностью  «СтройКапитаЛ» – Вербовая А.В., по доверенности от 27.05.2016,  

Качева В.С., по доверенности от 15.09.2016 № 21; 

 представитель государственного казенного учреждения «Дирекция  капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного  округа» – представитель Котченко М.Л., по доверенности от 01.12.2016 № 1.  

Суд установил: 

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального  строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ»  (далее – ООО «СтройКапитаЛ») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 033 888 руб. 75 коп. (вследствие завышения сметных расценок  

и установления невыполнения части актированных работ), процентов  

за пользование чужими денежными средствами в размере 83 877 руб. 18 коп.,  неустойки в размере 103 142 руб. 59 коп.  

 По результатам судебной экспертизы, проведенной Федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  профессионального образования «Тюменский государственный  архитектурно-строительный университет» в материалы дела представлено  экспертное заключение от 15.08.2016 № 12, в связи с чем истец заявил  ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать  

с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

9 616 788 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 1 094 095 руб. 32 коп. до фактической уплаты долга,  неустойку в размере 103 142 руб. 59 коп., а также сумму реального ущерба  

в размере 10 085 282 руб. 93 коп. 

 Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует,  

что к рассмотрению принято заявление истца об увеличении размера  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя  

из суммы, определенной в результате судебной экспертизы; заявление истца  о взыскании убытков (вследствие ненадлежащего качества работ  

и необходимости демонтажных работ) к рассмотрению не принято в силу  несоответствия правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) о недопустимости одновременного изменения  

и предмета (материально-правового требования) и оснований (фактических  обстоятельств, положенных в основу требований) иска.  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования  

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» удовлетворены частично. С ООО «СтройКапитаЛ»  в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскана неустойка в размере  

103 142 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «СтройКапитаЛ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 735 руб. С ответчика в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Тюменский индустриальный университет» также  взысканы денежные средства в размере 417 524 руб. 61 коп.  

 В кассационной жалобе ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» просит обжалуемые  судебные акт отменить, принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении  ходатайства о вызове эксперта.  

 По мнению ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», апелляционный суд, объявляя  перерыв в судебном заседании с целью обеспечения явки эксперта для дачи  им пояснений, не учел, что для оформления командировки эксперта  требуется больше чем 4 дня, лишил тем самым эксперта возможности  участия в судебном заседании.  

 Податель жалобы считает незаконным, противоречащим пункту 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», вывод суда первой инстанции  о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ лишило  его права предъявления претензий относительно объема и цены работ  в дальнейшем.  

 Также, по мнению истца, судами не применены нормы права,  подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применена  норма права, не подлежащая применению, а именно статья 720 ГК РФ.  Податель жалобы настаивает, что исковые требования мотивированы  завышением стоимости работ вследствие неправильного применения  расценок и объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи  720 ГК РФ к недостаткам работ не относится.  

 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не согласно с выводами судов по результатам  исследования материалов судебной строительной экспертизы. Экспертами  учтена стоимость материалов, приобретенных ответчиком,  

но не использованных на объекте, что является фактической стоимостью  выполненных работ, а не стоимостью работ, выполненных с ненадлежащим  качеством. При этом экспертами определены фактический объем и стоимость  работ по каждой позиции актов КС-2. По мнению подателя жалобы,  

в экспертном заключении от 15.08.2016 № 12 приведены полные 

и развернутые ответы на вопросы, поставленные судом, установлена  

стоимость выполненных надлежащим образом работ на сумму  

4 519 985,1 руб. 

 В кассационной жалобе ООО «СтройКапитаЛ» просит отменить  обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании  судебных расходов, исключить из мотивировочной части выводы о том,  что экспертное заключение содержит с большей степенью вероятности  уместные выводы для требований с предметом и основаниями,  вытекающими из правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), о том, что доказательственное значение  экспертного заключения не исключено из требований, обоснованных  по правилам статьи 723 ГК РФ, что ООО «СтройКапитаЛ» не опровергнута  установленная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика  в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, что вина  подрядчика не исключена, так как им не доказан эксплуатационных характер  дефектов.  

 По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы являются  вероятностными, в силу чего экспертное заключение не может являться  допустимым доказательством. В связи с этим возложение на ответчика  издержек, связанных с проведением судебной экспертизы,  ООО «СтройКапитаЛ» считает недопустимым, поскольку вознаграждение  экспертам подлежало выплате не в полном объеме.  

 Также ООО «СтройКапитаЛ» указывает, что эксплуатационный  характер дефектов может быть определен только экспертами.  

 Ответчик настаивает на том, что заявленные им в суде первой инстанции  ходатайства не свидетельствуют о затягивании судебного процесса,  поскольку были направлены на защиту интересов ООО «СтройКапитаЛ».  

 В судебном заседании стороны остались на позициях, заявленных  в кассационных жалобах.  

 Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта. Суд  кассационной инстанции, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства  

отказал, исходя из объема процессуальных полномочий суда кассационной  инстанции.  

 В судебном заседании 02.05.2017 объявлен перерыв, после которого  заседание продолжено 11.05.2017.  

 Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции считает их подлежащими отмене ввиду  следующего.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 

от 21.07.2014 № 0190200000314005010-0166588-04 для государственных  нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ  

по капитальному ремонту объекта: «Здание главного корпуса на 100 мест  профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км. автодороги  Надым – КС Надымская» (далее – контракт), по условиям которого ответчик  (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить  

по заданию истца (государственный заказчик) ремонтные, монтажные и иные  работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Здание главного  корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км.  автодороги Надым – КС Надымская» и передать их истцу, а истец – принять  надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.  

 Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по объекту  в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение № 1) и в сроки,  утвержденные в Календарном (линейном) графике производства работ  (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.  

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта в редакции  дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 1 цена контракта составляет  

24 222 056 руб. 46 коп., является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

 В цену контракта включены все расходы подрядчика на выполнение  работ, в том числе расходы на материалы и оборудование, необходимые  

для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку,  складирование, хранение, с учетом расходов на страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, которые  подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта,  

а также с учетом расходов на перевозку и иных расходов, связанных 

с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ,  изготовление исполнительной и другой документации (пункт 2.3 контракта).   Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ – со дня  заключения контракта по 15.10.2014.  

 В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта за выполненные работы  государственный заказчик производит 100% оплату в течение 10  календарных дней на основании подписанного сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), КС-2, КС-3  и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте. Окончательный  расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех  предусмотренных контрактом работ на основании акта приемки объекта  капитального ремонта, оформленного в установленном порядке. Пунктом  12.1 контракта установлено, что после окончания предусмотренных  контрактом работ, входящих в обязательства подрядчика, производится сдача  объекта в гарантийную эксплуатацию. Окончательная приемка выполненных  работ по контракту оформляется актом приемки объекта капитального  строительства (ремонта) (пункт 12.2 контракта).  

 Как следует из материалов дела, контракт сторонами исполнен. Истцом  произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены  акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма   № КС-3) и акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным  ремонтом здания от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний.  

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме,  что подтверждается копиями платежных поручений от 24.07.2014 № 802,  

от 14.08.2014 № 928, от 26.08.2014 № 980, от 01.09.2014 № 1010,  от 11.09.2014 № 1097, от 23.09.2014 № 1145, от 07.10.2014 № 1226,  

от 23.10.2014 № 1319, от 24.11.2014 № 1471, от 25.12.2014 № 1837. 

 Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.12.2014  

в результате комиссионного осмотра объекта, в составе представителей  заказчика и балансодержателя зафиксированы недостатки и дефекты  

в выполненных ответчиком работах по 19 позициям.  Ответчик в гарантийном письме от 25.12.2014 сообщил заказчику, 

что обязуется исполнить все обязательства по контракту до 30.01.2015.  

 В мае 2015 года департаментом строительства и жилищной политики  ЯНАО выполнена проверка исполнения государственного контракта,  приемки выполненных объемов работ, проведен анализ результатов  визуального осмотра и контрольных обмеров принятых к оплате работ  

и формирования состава затрат по объекту, в подтверждение чего истцом  представлен акт о результатах контрольного мероприятия за 2015 год.  

 В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены несоответствия  проектной документации в части неверного применения расценок:  дополнительно в сметную документацию включены материальные ресурсы,  имеющиеся в ресурсной базе расценок и не исключенные из нее. В сметную  документацию включены материальные ресурсы, стоимость которых  

на момент определения сметной стоимости объекта отсутствовала  в сборниках территориальных сметных нормативов ЯНАО.  

 Сделаны выводы: низкое качество выполнения работ, отсутствие  исполнительской дисциплины, завышение объемов и стоимости  выполненных работ, несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ.  

 По итогам проверочных мероприятий составлен акт визуального  осмотра выполненных работ от 06.05.2015, подписанный должностными  лицами департамента строительства и жилищной политики ЯНАО,  

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и балансодержателя. К акту прилагается сводная  ведомость нарушений при расчетах за выполненные работы.  

 Согласно произведенному расчету общая стоимость завышения  составила 8 340 045,17 руб.  

 Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец  направил ему претензию от 17.07.2015 № 3466-РГ с требованием о возврате  излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере  

8 340 045,17 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.   В связи с тем, что претензия ООО «СтройКапитаЛ» оставлена  

без ответа, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Первоначально истец просил взыскать с ООО «СтройКапитаЛ»  неосновательное обогащение в размере 8 340 045,17 руб.  

 Впоследствии от ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поступило ходатайство  

об уменьшении размера исковых требований до 5 033 888,75 руб. за счет  уменьшения первоначально заявленного размера неосновательного  обогащения на 3 306 156,42 руб.  

 Обозначенное ходатайство мотивировано истцом следующим образом.  «Согласно акту освидетельствования фактически выполненных объемов  работ по объекту: «Здание главного корпуса на 100 мест профилактория,  ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым-КС Надымская»  от 07.05.2015, подписанного представителем ООО «СтройКапитаЛ»,  

а также представителем ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 07.05.2015,  

акту от 22.10.2015, с учетом мнения ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной  противотуберкулезный диспансер», изложенного в отзыве от 09.11.2015  

 № 1883-16/934, государственный заказчик произвел корректировку  выполненных подрядчиком по контракту работ.  

 11.11.2015 после повторно проведенного обследования объекта  

с участием подрядной организации (от подписания акта представитель  отказался) были составлены следующие документы: акт освидетельствования  

фактически выполненных объемов работ по объекту от 22.10.2015;  

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 с 11.11.2015 на сумму  3 306 156,42 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат  

по форме КС-3 от 11.11.2015 № 10 на сумму минус 5 033 888,75 рублей. 

 Документы, на которые сослался в ходатайстве об уточнении  требований истец, имеются в материалах дела.  

 Оценивая процессуально-распорядительные действия ГКУ «ДКСиИ  ЯНАО», суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи  49 АПК РФ, отказал в принятии уточнений в части требования о возмещении  ущерба, поскольку это новое требование с другими предметом и основанием.  В отношении же требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения суд принял увеличение иска до 9 616 788,43 руб.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 110, 111, пунктом 1  статьи 314, частью 1 статьи 715, частью 2 статьи 720, статьей 1102, ГК РФ,  статьей 65 АПК РФ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной  экспертизы, учитывая, что заказчик принял работы в полном объеме  и без замечаний, а значит правовым основанием для перечисления денежных  средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных  контрактом работ и их приемка истцом, приняв во внимание нарушение  ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, пришел  к выводу об обоснованности части исковых требований – неустойки  в размере 103 142 рублей 59 копеек., в оставшейся части исковых требований  отказав. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд  исходил из недобросовестного поведения ответчика, проявленного им в ходе  рассмотрения дела, в том числе в текстах представленных процессуальных  документов, неуважения к суду, в связи с чем на ответчика возложены все  судебные расходы по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, посчитал требования истца необоснованными  

в связи с недоказанностью завышения объемов выполненных работ.  Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции  в качестве доказательства, подтверждающего нарушение подрядчиком  качества выполнения работ, а не их объемов. В части отнесения на ответчика  судебных расходов суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда  первой инстанции.  

 Вместе с тем судами не учтено следующее. 

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

 Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта  выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт  

о приемке выполненных работ.  Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, 

не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  

и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правовым  основанием для перечисления денежных средств послужил факт выполнения  ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом  без замечаний, сделан без учета сложившейся судебной практики  применения законодательства о договоре строительного подряда.  

 Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда» следует, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается  эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда,  в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую,  чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство  по возврату излишне полученных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»  суд первой инстанции определением от 04.02.2016 назначил по делу  судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  профессионального образования «Тюменский государственный  архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ),  экспертам Форосевич Наталье Зияфатовне, Форосевич Александру  

Сергеевичу, Неустроеву Илье Владимировичу, Неустроевой Кристине  Геннадьевне, Новиковой Анне Сергеевне.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  на объекте «Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО,  Надымский район, район 22 км автодороги Надым - КС Надымская» с учётом  условий государственного контракта № 0190200000314005010-0166588-04?  

2. Какие, предусмотренные государственным контрактом   № 0190200000314005010-0166588-04, работы фактически подрядчиком  не выполнены, какова их стоимость согласно условиям государственного  контракта?  

3. Имеет ли место завышение стоимости строительно-монтажных работ  и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ  и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости  этих работ и материалов по условиям государственного контракта   № 0190200000314005010-0166588-04?  

В соответствии с выводами экспертного заключения № 12 от 15.08.2016:  - по первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных работ  составила 14 605 268,03 руб.  

Экспертами указана общая стоимость завышения - 9 616 788,43 руб.; 

- по второму вопросу: общая стоимость не выполненных работ по контракту  составила 11 798 258,97 руб. Экспертом также рассчитана общая стоимость  работ по устранению дефектов и нарушений – 10 085 282,93 руб.;  

- по третьему вопросу: завышение стоимости строительно-монтажных работ  и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ  и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости  этих работ и материалов по условиям государственного контракта имеет  место (л.д. 69-72 т.11).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной  экспертизы, указал, что эксперты, установив ненадлежащее качество работ  

на обследуемом объекте, пошли по пути определения работ, выполненных  с надлежащим качеством - 14 605 268,03 руб., и посредством вычитания этой  суммы из суммы оплаченного подрядчику (24 222 056,46 руб.), ответили  на вопрос о стоимости завышения - 9 616 788,43 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая  разница связана не с завышением объемов и расценок, а с тем, что работы  выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку, по мнению экспертов,  требуется их демонтаж и выполнение новых работ, в отношении которых  эксперты составили локальные сметные расчеты.  

 Основанием для указанного вывода суда апелляционной инстанции  послужил тот факт, что эксперты наряду с определением стоимости  завышения объемов и расценок выполненных работ, реализуя установленное  частью 2 статьи 86 АПК РФ право на экспертную инициативу в ходе  исследования, установили факт и стоимость некачественно выполненных  работ.  

Суд апелляционной инстанции не смог извлечь из экспертного  заключения ответы на вопросы, связанные с предметом и основаниями  настоящего иска, поскольку посчитал, что экспертные выводы связаны лишь  с установлением работ, которые нужно демонтировать и выполнить заново.  

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит  материалам дела и сделан без учета того, что экспертом стоимость  завышения объемов и расценок (таблица 5.1) определена отдельно  от стоимости некачественно выполненных работ (таблица 5.2).  

Судами не проанализирована таблица 5.1 заключения, в которой  эксперты определили объем работ, предусмотренный локальной сметой  (столбец 5), включенный в акты выполненных работ формы КС-2 (столбец  6), а также установленный в ходе экспертизы объем фактически  выполненных работ (столбец 8). Тогда как завышение объемов выполненных  работ устанавливается именно путем вычитания фактически выполненных  работ из объемов работ, включенных в акты КС-2.  

Вывод о выполнении подрядчиком всего объема работ, включенных  в акты КС-2, суд апелляционной инстанции сделал на основании анализа  фотографий, приложенных к заключению экспертизы. Так, экспертами  указано, что работы по устройству полов из плитки и установке плинтуса  не выполнены, а фотография свидетельствует о наличии на полу плитки  и плинтусов.  

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по смене  керамических плиток в полах не включены в акты КС-2 (строка 35 таблицы  5.1), в связи с чем их выполнение либо невыполнение не повлияло  на стоимость завышения объемов, определенную экспертом.  

Более того, возможные противоречия в определении завышения объема  лишь одного из видов работ не могут влечь автоматического исключения  заключения экспертизы из числа доказательств по делу в отношении  исследования иных работ.  

 Вопрос об объемах фактически выполненных работ относится к сфере  специальных знаний, который требует профессионального, сформированного  исходя из специальных знаний, мнения эксперта, основанного на измерениях,  расчетах и анализе проектной, сметной и иной строительной документации,  в силу чего не может быть разрешен лишь путем визуальной оценки  выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанций предложил истцу и ответчику в порядке  пункта 3 статьи 86 АПК РФ обеспечить явку эксперта(ов), участвовавших  в составлении экспертного заключения от 15.08.2016 № 12 в судебное  заседание, прерванное до 27 декабря 2016 года, признав тем самым  необходимость совершения такого процессуального действия как опрос  эксперта. Однако, получив от экспертного учреждения ответ от 26.12.2016   № 48-18/61 о возможности прибытия экспертов в судебное заседание не  ранее чем через десять дней, весь комплекс предусмотренных, в том числе  статьей 158 АПК РФ процессуальных мер, направленных на совершение  необходимых процессуальных действий с целью опроса эксперта, суд  

апелляционной инстанции не принял, допустив тем самым неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Кроме того, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего вследствие завышения расценок включенных в акты  КС-2 работ, вообще не было предметом анализа и оценки судов.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что выводы суда апелляционной инстанции о вине ответчика  в некачественном выполнении работ выходят за пределы исследования  в рамках настоящего дела, предметом которого является взыскание  неосновательного обогащения вследствие завышения объемов и расценок  выполненных работ.  

 Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходима оценка  доказательств и установление фактических обстоятельств спора, принимая  

во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует установить все обстоятельства, входящие 

в предмет доказывания по делу, оценить заключение эксперта исходя  из заявленного истцом предмета исковых требований; дать оценку доводам  и возражениям сторон, проверить нарушения, допущенные подрядчиком  с точки зрения объема выполненных работ; проанализировать доводы истца  относительно завышения расценок выполненных работ, определив при этом,  допущено ли завышение применительно к локальному сметному расчету  либо к действующим территориальным расценкам, что влечет различные  правовые последствия для подрядчика. На основе оценки всей совокупности  доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм  

материального права и соблюдении норм процессуального права надлежит  принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.  

Вопрос о наличии в действиях ответчика злоупотребления  процессуальным правом, повлекшим возложение на него судебных расходов,  судом кассационной инстанции не оценивается, поскольку в результате  направления дела на новое рассмотрения он может быть разрешен только  после рассмотрения спора по существу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 13.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2016 по делу № А81-3914/2015 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров