ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

Дело № А72-6571/2021

г. Самара

26 января  2024 года

11АП-20187/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 января 2024 года

  Постановление в полном объеме изготовлено     26 января 2024 года

 

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02 ноября   2023  года (судья Ключникова М.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

            по делу № А72-6571/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный (ОГРНИП 313732904500038, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП 317732500006710, ИНН 

<

***>),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Ульяновск (ОГРНИП 317732500006698, ИНН 

<

***>), 

            об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

            третьи лица:

            - Акционерное общество «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск;

            - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по

            Ульяновской области, г. Ульяновск;

            - ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской

области, г. Ульяновск, 

            по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный,

            о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ответчикам) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – бетонного завода БСУ 35.40; в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу истец просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021г.  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» бетонный завод БСУ 35.40, 2008 года выпуска, в комплекте: Конвейер-дозатор, Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт.,  Бункера инертных 3x30 куб.м., Силос цемента 40 тн, Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000  - 1 шт., Обшивка - панель утепленная, Регистры отопления, Пневматика «SMC» (Япония), Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), Склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО5 52, Паровой котел КП-300 Лж, Теплообменник JAD.X.5.38;  в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу истец просил взыскать с ответчиков  судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества.

Также указанным определением в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество   «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014г., применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Атриа».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022, производство по делу по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено; принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО4; производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  бетонный завод БСУ 35.40,  расположенный по адресу: 

<

...> года выпуска в комплекте: Конвейер-дозатор, Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт.,  Бункера инертных 3x30 куб.м., Силос цемента 40 тн, Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000  - 1 шт., Обшивка - панель утепленная, Регистры отопления, Пневматика «SMC» (Япония), Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор В 6000/270 СТ (Италия),  ЗИП (в комплекте), Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), Склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО5 52, Паровой котел КП-300 Лж, Теплообменник JAD.X.5.38.

 В случае неисполнения решения в течение  месяца с момента  вступления в законную силу с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по 1 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки с момента истечения срока  исполнения решения суда по день фактического его исполнения. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 500 руб. 00 коп; с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 500 руб. 00 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 02 ноября 2023  года в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2  обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее заявление о пересмотре  судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не было известно о существовании экспертных заключений, которые были получены ИП ФИО4 при обращении в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области за разъяснениями о порядке получения нормативов на ПДВ на принадлежащие ему заводы. Сведения о расположенных на 9-м проезде Инженерном д. 18 объектах были получены заявителем только 23.08.2023г. Экспертные заключения были изготовлены в период с 2015 по 2018 г.г. и свидетельствуют об обстоятельствах, существовавших до вынесения судебного решения по делу, которые истцом были скрыты от суда. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства приобретения истцом завода по ничтожной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2024 г. по 18.01.2024 г. 

От заявителя поступили возражения на отзыв истца. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что согласно экспертным заключениям на проекты ПДВ 513/4590ЛД/04. от 11.03.2015 и №528/9940ЛД/04. от 18.04.2017 года спорным заводом владело и использовало в производстве ООО «Атриа». ИП ФИО3 доказательств владения и пользования заводом БСУ 35:40 за период с 01.04.2014г. по 2020 год не представил, что ставит под сомнение фактическую передачу завода ИП ФИО3 По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии признаков ничтожной сделки по приобретению завода истцом, что влечет необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что данные экспертные заключения были получены ИП ФИО4  при обращении в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области за разъяснениями о порядке получения нормативов на ПДВ на принадлежащие ему заводы.  Указанные сведения стали известны заявителю только 23.08.2023г., до указанного времени ИП ФИО2 не знала и не могла знать о существовании экспертных заключений.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доводам заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что указанные им обстоятельства не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на приобретение ИП ФИО3 имущества у ООО «Атриа» на основании ничтожной  (мнимой) сделки, о чем заявителю не было известно на момент рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, заявитель должен обосновать, что указанные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть ему известны.

Как верно отметил суд первой инстанции, с запросом в компетентные органы (Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области) заявитель обратился лишь по завершении рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу, тогда как у ответчика не имелось объективных препятствий для формирования полной доказательственной базы на момент рассмотрения спора по существу. 

Фактически ответчик просит пересмотреть судебный акт  после вступления его в законную силу, основываясь на представлении новых доказательств, что является недопустимым, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ФИО2  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению   № 300409 от 27.11.2023  г.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02 ноября   2023  года по делу № А72-6571/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 300409 от 27.11.2023  г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

     Судья                                                                                                             Е.А. Митина