216/2018-4337(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6539/13

23 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»: представитель не явился,  извещен,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ППОН Новое»  ФИО2: ФИО2, лично,  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,  

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный  центр экспертов и профессиональных управляющих»: представитель не явился,  извещен,  

от кредиторов должника: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оптима» на определение Арбитражного суда Московской области  от 16 октября 2017 года по делу № А41-6539/13, принятое судьей Денисюком Н.А.,  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника,  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ППОН Новое»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества (ОАО) «ППОН  Новое» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в  которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2:  

 - необоснованное расходование средств должника на оплату услуг привлеченных  лиц, состоящее в оплате услуг ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» по охране нефтебазы и в  оплате услуг ФИО3 по организации и проведению торгов по продаже  недвижимого имущества должника;  

- неэффективное использование имущества должника, выразившееся в  неполучении от сданного в аренду имущества арендных платежей, а также в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности должника;  

- неосуществление действий по оспариванию сделок должника; 

- нарушение порядка реализации залогового имущества на торгах, выразившееся в  сокрытии информации об аресте имущества;  

- нарушение положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации  залогового имущества на торгах, выразившееся в поступлении денежных средств на  расчетный счет должника вместо специального счета должника;  

- нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке  продления процедуры конкурсного производства;  

а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» (т.1, л.д. 3-13).  

Жалоба подана в соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года  по делу № А41-6539/13 в удовлетворении жалобы ООО «Оптима» отказано  

(т.3, л.д. 8-15). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и  необоснованное (т.3, л.д. 18).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Оптима», Управления Росреестра по Московской области, НП  СРО «МЦПУ» и кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Конкурсный управляющий должника – ФИО2 в судебном заседании  апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, участвующего в  судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 05 октября 2015 года по делу № А41-6539/2013 ОАО «ППОН «Новое»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года в  рамках дела № А41-63456/13 по иску ООО «ЧОП «Айсберг» к ОАО «ППОН «Новое» о  взыскании задолженности произведено процессуальное правопреемство на  

ООО «Оптима». Указанное определение вступило в законную силу. 

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

 Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным  управляющим ОАО «ППОН Новое» ФИО2 были допущены грубые нарушения  Закона о банкротстве, 29 ноября 2016 года ООО «Оптима» обратилось в арбитражный  суд с настоящей жалобой.  

 Как указало ООО «Оптима» в жалобе, совокупность приведенных заявителем  обстоятельств свидетельствует о несоответствии конкурсного управляющего строгим  требованиям Закона о банкротстве, что выражается в совершении им многочисленных  существенных нарушений требований действующего законодательства, совершении  необоснованных действий в ущерб интересам кредиторов должника, а также  причинении прямых убытков кредиторам и должнику.  

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы,  исходил из того, что ООО «Оптима» не представлено надлежащих доказательств  (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающих факт ненадлежащего  исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены  

права и законные интересы должника, конкурсного кредитора, а также повлекли или  могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.  

 Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение  арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой  действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в  совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

 В своей жалобе ООО «Оптима» указало на то, что стоимость услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим, явно несоразмерна ожидаемому результату от  

оказанных им услуг, что, по мнению заявителя, причиняет убытки должнику и  кредиторам должника.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на факт публикации 23 декабря  2015 года в ЕФРСБ сообщения № 871633 конкурсного управляющего ОАО «ППОН  «Новое» о решении, принятом 16 декабря 2015 года комитетом кредиторов ОАО  «ППОН «Новое» об одобрении заключения Договора охраны № 15/15 от 04.12.2015 г.  между ОАО «ППОН «Новое» и ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1». Также заявитель  ссылается на то, что стоимость услуг по указанному договору охраны составляет 190 000  рублей в месяц, что, по мнению ООО «Оптима», необоснованно превышает стоимость  аналогичных услуг, стоимость которых составляла 85 000 рублей в месяц по Договору от  15.10.2011 № 37/ох межу ОАО «ППОН «Новое» и ЧОП «Айсберг».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату  

Конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» в материалы дела представлена  копия договора охраны № 15/15 от 04.12.2015 г., по условиям которого сотрудниками  охраны обеспечивается круглосуточная охрана в составе 2 (двух) человек объекта  охраны – нефтебазы ОАО «ППОН «Новое», в том числе входящих в ее состав  помещений, сооружений, объектов недвижимого и движимого имущества,  материальных ценностей лиц, разместивших на территории объекта охраны свое  имущество по заключенным договорам, обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объекте (п. 1.2 Договора).  

Стоимость услуг по Договору охраны составляет 190 000 рублей в месяц, включая  НДС (п. 4.1 Договора).  

Судом первой инстанции установлено, что нефтебаза, принадлежащая Должнику  на праве собственности, расположена по адресу: Московская область, Дмитровский  район, Белорастовский с.о., д. Малая Черная, представляет собой комплекс из более 20  объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных как опасный  производственный объект, объединенных единой технологической цепочкой по приему,  хранению и отгрузке топлива объемом, включая собственную ж/д ветку, ж/д и  автомобильная эстакады налива топлива, резервуаров топлива, пожарные резервуары,  трубопроводы, насосные станции, офисное здание площадью более 900 кв.м.,  лабораторию качества, артезианскую скважину, систему очистки, аварийные  резервуары, расположенные на земельных участках более 5 Га, с прилегающими  земельными участками – 8,5 Га, включенные в конкурсную массу.  

Представленная конкурсным управляющим копия Договора на оказание охранных  услуг № 37/ох от 15 октября 2011 года с ООО ЧОП «Айсберг» с актами (отчетами) об  оказанных услугах содержат сведения об ином объеме предоставляемых услуг (п. 1.1.  Договора № 37/ох от 15.10.2011 г.), нежели в Договоре охраны № 15/15 от 04.12.2015 г.,  и не включает в себя, в частности, услуги по обеспечению внутриобъектового и  пропускного режимов.  

Стоимость охранных услуг по Договору № 37/ох от 15.10.2011 г. определена в  размере 161 040 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 7.1. Договора) для двух человек в  смену (п. 1.4. Договора).  

Указываемая заявителем стоимость услуг по Договору № 37/ох от 15.10.2011 г. в  размере 85 000 рублей в месяц относится к периоду оказания услуг после 21.07.2013,  когда охрана осуществлялась 1 (одним) работником ООО ЧОП «Айсберг» в  соответствии с условиями п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2013 г.  

Договор оказания охранных услуг № 37/ох от 15.10.2011 г. с ООО ЧОП «Айсберг»  содержит иной объем обязательств Исполнителя по отношению к Заказчику, нежели  Договор охраны № 15/15 от 04.12.2015 г. с ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1», имеет иной  режим налогообложения (не облагается НДС в связи с применением упрощенной 4  системы налогообложения), заключен более чем за 4 года до даты заключения Договора  охраны № 15/15 от 04.12.2015 г., что было принято судом во внимание при  

сопоставлении стоимости услуг по обоим договорам (161 040 руб./мес. и 190 000  руб./мес.).  

Кроме того, не нашла подтверждения разница в стоимости услуг – 85 000 рублей в  месяц, которую указал заявитель, и 190 000 рублей в месяц, указанной в договоре  охраны № 15/15 от 04.12.2015 г., при сопоставимом количестве работников  исполнителя.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 г. по  настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ППОН  «Новое» о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего - ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1». Судом установлена необходимость  привлечения ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» для целей конкурсного производства,  установлена стоимость оплаты услуг в размере 190 000 руб. в месяц за счет имущества  должника до прекращения действия вышеуказанного договора охраны. Указанное  определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что заявитель жалобы не представил надлежащих  доказательств в обоснование неразумности, нерыночной цены договора охраны № 15/15  от 04.12.2015 г. или иной несоразмерности его цены ожидаемому результату от  оказываемых услуг, равно как и не доказал неразумность и необоснованность  осуществления конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» расходов по Договору  охраны № 15/15 от 04.12.2015 г., заключенному с ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1».  

Заявитель в своей жалобе указывает также на то, что конкурсным управляющим  должника необоснованно привлечено лицо для организации и проведения торгов,  стоимость услуг которого несоразмерна ожидаемому результату от получения  должником этих услуг.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договоры о проведении  торгов от 19.01.2016 и от 15.04.2016 с ИП ФИО3, по условиям которых  стоимость услуг организатора торгов составляет 3 % от стоимости реализованного  имущества. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, как  арбитражный управляющий, сам может выступать организатором торгов, что  подтверждается сообщениями ФИО2 в ЕФРСБ по иным процедурам банкротства  

должников; с учетом уже реализованного и подлежащего реализации имущества размер  вознаграждения организатора торгов предположительно составит почти 19 500 000  рублей от продажи недвижимого имущества должника, что, по мнению заявителя  жалобы, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, влечет или  может повлечь за собой убытки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в  порядке, установленными пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона  о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В соответствии с определениями арбитражного суда от 23.10.2015 года и  18.02.2016 года залоговыми и конкурсными кредиторами ОАО «ППОН «Новое» по  настоящему делу являются соответственно ИП ФИО4 и АКБ «Инвестиционный  Торговый Банк» (ПАО).  

Указанными залоговыми кредиторами утверждены Положения о порядке и  условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «ППОН «Новое»,  являющегося предметом залога:  

- Положение № 1 от 31.12.2015, утверждено ИП ФИО4, 

- Положение № 2 от 18.04.2016, утверждено АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО),  - Положение № 3 от 20.09.2016, утверждено АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).  

- Положение № 1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества  ОАО «ППОН «Новое», являющегося предметом залога от 31.12.2015 также утверждено  Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по настоящему  делу, оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2016 г.  

Пунктом 3 Положения № 1 от 31.12.2015 определено, что организатором торгов  по продаже заложенного имущества выступает ИП ФИО3  

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для  этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за  счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не  должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов,  арбитражного управляющего.  

Договором о проведении торгов от 19.01.2016 г. с ИП ФИО3  (организатором торгов), касающимся организации и проведения торгов по продаже  имущества Должника, заложенного в пользу ИП ФИО4, определено, что  организатор торгов действует, в том числе, на основании Положения № 1 о порядке и  условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «ППОН «Новое»,  являющегося предметом залога, утвержденного 31.12.2015 г. залоговым кредитором –  ИП ФИО4, сумма вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три)  процента от стоимости реализованного на торгах имущества должника, а в случае  признания торгов несостоявшимися – 250 000 рублей (п. 3.2. Договора).  

Функции организатора торгов по Положению № 1 от 31.12.2015 года и по  Договору о проведении торгов от 19.01.2016 г. соответствуют функциям организатора  торгов по п. 8 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный  управляющий имел право на заключение договора о проведении торгов с организатором  торгов, утвержденным залоговым кредитором, нарушений в действиях конкурсного  управляющего в указанной части не имеется.  

18.03.2016 г. по результатам первых торгов по продаже имущества должника,  заложенного в пользу ИП ФИО4, победителем торгов признано ООО «СВП  Инжиниринг» с ценой приобретения заложенного имущества Должника 32 745 720 руб.  Информация о победителе торгов и цене приобретения размещена организатором  торгов в ЕФРСБ 18.03.2016 г. за № 990186.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора о проведении торгов от 19.01.2016 г.  организатору торгов выплачена сумма вознаграждения в размере 982 371,60 руб., что не  превысило 3 % от вырученной на торгах суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника.  

Положения абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагают бремя  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или)  размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Между тем, в нарушение положений абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих  необоснованность размера оплаты услуг организатора торгов - ИП ФИО3  

 Кроме того, пунктом 3 Положения № 2 от 18.04.2016 о порядке и условиях  проведения торгов по продаже имущества ОАО «ППОН «Новое», являющегося  предметом залога и Пунктом 3 Положения № 3 от 20.09.2016 о порядке и условиях  проведения торгов по продаже имущества ОАО «ППОН «Новое», являющегося  предметом залога определено, что организатором торгов по продаже заложенного  имущества АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) также выступает ИП ФИО3  

17.06.2016 г. организатором торгов в ЕФРСБ размещено сообщение за № 1124206  с объявлением о проведении первых торгов по продаже имущества Должника,  заложенного в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), однако в соответствии с  сообщением организатора торгов в ЕФРСБ от 12.07.2016 г. за № 1184246 данные торги  отменены в связи с необходимостью внесения изменений в Положение о реализации  заложенного имущества.  

Согласно возражениям и отчетам конкурсного управляющего вознаграждение  организатору торгов по Договору о проведении торгов от 15.04.2016 г. не  выплачивалось.  

Договором о проведении торгов от 26.09.2016 г. с ИП ФИО3  (организатором торгов), предметом которого является организация и проведение торгов  по продаже имущества Должника, заложенного в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО),  на основании Положения № 3 о порядке и условиях проведения торгов по продаже  

имущества ОАО «ППОН «Новое», являющегося предметом залога, утвержденного  20.09.2016 г. залоговым кредитором – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), определено, что  сумма вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости  реализованного на торгах имущества Должника, а в случае признания торгов  несостоявшимися – 250 000 рублей (п. 3.2. Договора).  

Функции организатора торгов по Положению № 3 от 20.09.2016 года и по  Договору о проведении торгов от 26.09.2016 г. также соответствуют функциям  организатора торгов по пункту 8 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий имел право на заключение договора о проведении  торгов с организатором торгов, утвержденным залоговым кредитором, нарушений в  действиях конкурсного управляющего в указанной части не имеется.  

08 ноября 2016 года первые торги по продаже имущества должника, заложенного  в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), признаны несостоявшимися. Договор заключен  с единственным участником торгов - ООО «СВП Инжиниринг», с ценой приобретения  заложенного имущества Должника 34 739 200 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора о проведении торгов от 20.09.2016 г.  организатору торгов выплачена сумма вознаграждения в размере 250 000 руб.  

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего по заключению  договоров с организатором торгов ФИО3 не выходили за рамки его  полномочий и соответствовали утвержденным с залоговыми кредиторами положениям о  торгах.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный  управляющий ФИО2 обоснованно привлек ИП ФИО3 для оказания услуг  по организации торгов. Организатор торгов надлежащим образом исполнял  обязанности, возложенные на него по договорам.  

Так, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств  необоснованности размера оплаты по договору на проведение торгов, его  несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной  стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

С учетом того, что заявитель жалобы не является залоговым кредитором, а  порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в  установленном законом порядке были утверждены залоговыми кредиторами, включая  привлечение для их организации и проведения организатора торгов ИП ФИО3, то нельзя считать права заявителя жалобы нарушенными. Денежные средства,  вырученные от реализации заложенного имущества, в соответствии со ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предназначены для  направления на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди, не  обеспеченных залогом указанного имущества.  

Заявитель в своей указывает на то, что конкурсный управляющий неэффективно  использует имущество должника, а именно: сдает имущество в аренду, но не получает  арендную плату, не предпринимает никаких действий к ее взысканию, не взыскивает  дебиторскую задолженность, скрывает от суда и кредиторов факт сдачи имущества в  аренду, получение доходов, по контрагентам – ООО «Сатурн», ОАО АКБ «ЮГРА»,  

ИП ФИО5 

Конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» представлены в материалы  дела копии исковых заявлений ОАО «ППОН «Новое» к ООО «Сатурн»,  

ОАО АКБ «ЮГРА», ИП ФИО5, судебных определений об их принятии,  переписку, претензионные письма, судебные решения.  

Из представленных документов установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу 

 № А41-9481/17 с ООО «Сатурн» в пользу ОАО «ППОН «Новое» взыскана сумма  задолженности по договору аренды от 01.12.2015 г. в размере 13 300 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 757,32 руб., в  удовлетворении встречного иска ООО «Сатурн» отказано.  

Указанным решением суда установлено, что ООО «Сатурн» ранее частично  оплачивало арендную плату, всего в размере 300 000 руб. Также в решении суда  отражено, что заключенный между сторонами договор аренды фактически является  непрерывным по времени продолжением ранее действовавшего договора аренды в  отношении этого же имущества, заключенного между ОАО «ППОН «Новое» и ООО  «Сатурн» 12.03.2015 г., у ООО «Сатурн» имеется соответствующая разрешительная  документация на эксплуатацию арендованного имущества в виде Свидетельства о  регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от  17.07.2015 А02-91198 и Лицензия Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.12.2015 № ВХ-02-026083 на  осуществление работ по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности.  

Таким образом, заключение иного договора аренды с иным арендатором для 

ОАО «ППОН «Новое» предполагает необходимость предварительного получения таким  арендатором лицензии, разрешительной документации, наличие и обучение  квалифицированного персонала, что существенным образом сужает круг потенциальных  арендаторов в конкурсном производстве Должника. Поэтому Договор аренды от  01.12.2015 г. с ООО «Сатурн» не может считаться неэффективным использованием  имущества должника, даже с учетом его частичной неоплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу   № А41-17044/17 с ИП ФИО5 в пользу ОАО «ППОН «Новое» взыскана сумма  задолженности по Договору аренды № 4-ВЖ/15 от 01.04.2015 г. в размере 1 000 000 руб.  и пени в размере 263 450,00 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. по делу № А40-41732/17  с АКБ «ЮГРА» в пользу ОАО «ППОН «Новое» взыскана сумма неосновательного  

обогащения в размере 181 918,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 38 128,18 руб.  

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.03.2017 г. по делу №  2-4894/2012 отказано в удовлетворении Ходатайства ОАО «ППОН «Новое» о замене  кредитора по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ЮГРА» к ООО «Л-Классик»,  ФИО6, ФИО7, ОАО «ППОН «Новое» о взыскании задолженности по  кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.  

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. по делу №  2-22/14 отказано в удовлетворении Ходатайства ОАО «ППОН «Новое» о замене  кредитора по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ЮГРА» к ООО «Л-Классик»,  ФИО6, ФИО7, ОАО «ППОН «Новое» о взыскании задолженности по  кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.  

Положения абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагают бремя  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или)  размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Между тем, заявитель жалобы не представил надлежащих и допустимых  доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых ему  нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.  

В жалобе ООО «Оптима» ссылается на то, что конкурсный управляющий не  оспаривал сделки должника, которые его обязал оспорить комитет кредиторов  Должника решением от 16.12.2015 г. – в том числе сделки Должника с  

ООО «Л-Классик», с временным управляющим ФИО8 и ФИО9, что,  по мнению заявителя жалобы, нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет за  собой убытки.  

В материалы дела конкурсным управляющим должника была представлена его  переписка с ООО «Л-Классик» в 2015-2016 годах. Так, Абаевым А.Г. был заявлен отказ  от сделок в порядке статьи 102 Закон о банкротстве в связи с отсутствием первичных  документов для обращения в суд и прекращением деятельности указанного  юридического лица 19.12.2016 года по решению налогового органа согласно выписке из  ЕГРЮЛ.  

В отношении довода о не оспаривании сделок между временным управляющим  ОАО «ППОН «Новое» ФИО8 и привлеченными им специалистами для  обеспечения его деятельности, конкурсный управляющий ОАО «ППОН «Новое»  представил определение от 04.03.2016 г. по настоящему делу об установлении размера  вознаграждения временного управляющего ФИО8, которым также была  взыскана сумма денежных средств в размере 510 577,16 руб. в качестве расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим ОАО «ППОН «Новое» лиц  для обеспечения своей деятельности.  

При анализе рассматриваемых сделок и действий конкурсного управляющего  Должника судом установлено следующее.  

Деятельность ООО «Л-Классик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена по решению Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве с 19.12.2016 года на  основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ согласно выписке  из ЕГРЮЛ. Решение налогового органа не оспорено, вступило в законную силу.  

До прекращения деятельности ООО «Л-Классик» конкурсным управляющим 

ОАО «ППОН «Новое» предпринимались меры по отказу от сделок с данным  юридическим лицом, по получению от него первичных документов, велась  претензионная переписка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по  настоящему делу с ОАО «ППОН «Новое» взыскано в пользу арбитражного  управляющего ФИО8 510 577,16 руб. – расходы на оплату  услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности в процедуре банкротства ОАО  «ППОН «Новое», включая в себя расходы на привлеченное лицо ФИО9  

Конкурсный управляющий ОАО «ППОН «Новое» ФИО2 по данным  требованиям ФИО8 возражал, считая их размер необоснованным, что нашло  

отражение в определении суда от 04.03.2016 г. Указанное определение не оспорено,  вступило в законную силу.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделки ФИО8  признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в указанной части нарушений  требования Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника не  установлено.  

Заявитель в своей жалобе указал на то, что конкурсный управляющий провел  первоначальные торги по продаже имущества Должника (сообщения в ЕФРСБ №  901217 от 20.01.2016 г., № 902419 от 22.01.2016 г.) с существенными нарушениями  действующего законодательства:  

- нарушил п. 3.3.2 Порядка реализации имущества, утвержденного Положением 

 № 1 от 31.12.2015, указав в сообщениях в ЕФРСБ № 902419 от 22.01.2016 г. и №  1327993 от 28.09.2016 г. для получения задатков участников торгов счет Должника,  вместо реквизитов счета Организатора торгов;  

- не открыл специальный банковский счет Должника для удовлетворения  требований залоговых кредиторов;  

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060326:1 и 50:05:0060326:2  были реализованы на торгах 18.03.2016 г. незаконно, поскольку в ранее опубликованных  сообщениях конкурсного управляющего в ЕФРСБ о результатах оценки объектов  имущества должника отсутствуют сведения о рыночной стоимости указанных выше  земельных участков;  

- при проведении торгов по продаже залогового имущества конкурсный  управляющий применил схему, направленную на отчуждение имущества определенному  покупателю по заниженной цене.  

Относительно указанного довода жалобы судом первой инстанции установлено  следующее.  

Сообщение № 901217 от 20.01.2016 г., размещенное в ЕФРСБ конкурсным  управляющим Должника ФИО2, содержит информацию об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога – двух АЗС с правами аренды двух земельных участков,  утвержденных залоговым кредитором – ИП ФИО4, с приложением к  

сообщению Положения № 1 от 31.12.2015 г. о порядке и условиях проведения торгов по  продаже имущества ОАО «ППОН «Новое», являющегося предметом залога.  

Пунктом 3.3.2. Положения № 1 от 31.12.2016 г. содержит требование о том, что  задаток вносится на расчетный счет Организатора торгов.  

Сообщение № 902419 от 22.01.2016 г., размещенное в ЕФРСБ организатором  торгов – ИП ФИО3, является объявлением о проведении торгов по продаже  указанного выше залогового имущества. В тексте данного сообщения указано, что  задаток подлежит оплате по реквизитам ОАО «ППОН «Новое».  

Таким образом, заявитель жалобы, указав в жалобе на неправомерные действия  конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» по указанию неправильного счета для  зачисления задатков на торгах, ссылается на публикацию № 902419 от 22.01.2016 г.,  размещенную в ЕФРСБ организатором торгов – ИП ФИО3, то есть на  действия иного лица, чьи действия им не обжалуются.  

Победителем указанных торгов стало ООО «СВП Инжиниринг», о чем  организатором торгов в ЕФРСБ размещено сообщение № 990186 от 18.03.2016 года. С  данным лицом Должником заключен договор купли-продажи залогового имущества  21.03.2016 года, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое»  размещено сообщение № 1000320 от 24.03.2016 года.  

Таким образом, денежные средства победителя торгов, включая задаток, с учетом  положений Закона о банкротстве поступили в конкурсную массу, а затем подлежали  распределению в порядке, установленном пунктами 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Залоговый кредитор (ИП ФИО4) и победитель торгов (ООО «СВП  Инжиниринг») не обращались в арбитражный суд с разногласиями по заключенному на  торгах договору купли-продажи в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве, в связи с чем, их права не были нарушены.  

В том случае, если денежные средства в качестве задатка от победителя торгов  были бы зачислены на счет организатора торгов, то ни также подлежали бы  перечислению на счет Должника для включения в конкурсную массу.  

Выявленные заявителем жалобы противоречия между конкурсной документацией  и сообщением о торгах не создало неопределенности относительно условий проведения  торгов, не повлекло негативных последствий для участников торгов и иных лиц, не  

повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, фактически устранено без внесения  изменений в конкурсную документацию путем толкования применительно к статье 431  Гражданского кодекса РФ, с учетом действительной воли сторон, направленной на  заключение и исполнение договора купли-продажи на публичных торгах.  

Заявитель жалобы не принимал участия в указанных им торгах, не представляет  ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов, не является залоговым кредитором,  требования которого обеспечены залогом проданного на торгах имущества, в связи с  чем на рассматриваемых торгах не могли быть нарушены его права.  

Согласно справкам Банка «ВТБ 24» (ПАО) в лице ДО «Долгоруковский» по  состоянию 14.12.2015 г. на имя ОАО «ППОН «Новое» открыты банковские счета  (основной и специальный), в связи с чем, не находит подтверждения довод заявителя  жалобы о том, что конкурсный управляющий не открыл специальный банковский счет  Должника для удовлетворения требований залоговых кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного указания оценщиком в  Отчетах об оценке № 31-1/15 и № 31-1/15* кадастровых номеров двух земельных  участков с номерами 50:05:0060326:1 и 50:05:0060326:2, а также о том, что конкурсный  управляющий в ходе первоначальных торгов применил схему, которая позволила ему  передать заложенное имущество должника покупателю по заниженной цене, ранее уже  были предметом исследования в рамках настоящего дела по жалобе конкурсного  кредитора ООО ЧОП «Айсберг» и его процессуального правопреемника – ООО  «Оптима», получили судебную оценку.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 г. по  делу А41-6539/13 утверждено Положение № 1 от 31.12.2015 г. о порядке и условиях  проведения торгов по продаже имущества ОАО «ППОН «Новое» в редакции  конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» и ИП ФИО4, с  установлением начальной продажной цены реализуемого залогового имущества в  размере 31 186 400 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «Айсберг» о  назначении оценочной экспертизы отказано. В мотивировочной части определения от  29.02.2016 г. (абзац 7 страницы 9 определения) суд указал, что права и законные  

интересы кредитора ООО «ЧОП «Айсберг» указанным выше Положением № 1 от  31.12.2015 г. не затрагиваются.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. по  делу А41-6539/13 определение Арбитражного суда Московского области от 29.02.2016 г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Айсберг» без  удовлетворения. В мотивировочной части Постановления от 22.06.2016 указано, что  права и законные интересы ООО «ЧОП «Айсберг», как кредитора, не затрагиваются  (абзац 4 стр. 14 Постановления). Техническая ошибка [оценщика] никак не повлияла на  выводы оценщика по оценке и на результаты оценки, как для каждого из указанных  земельных участков, так и в сумме, по всем оцениваемым объектам. Более того, с учетом  обнаружения ошибки, Оценщик ФИО10 внес необходимые исправления в Отчет   № 31-1/15 от 18.01.2016, и представил 19.05.2016 в распоряжение конкурсного  управляющего новый (исправленный) Отчет № 31-1/15** от 19.05.2016 г., который  опубликован конкурсным управляющим в установленном законом порядке в ЕФРСБ 21  мая 2016 года. На технический характер ошибки указывает также то, что оценка права  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0140111:1 и  50:05:0140111:2 (вместе с двусторонним автозаправочным комплексом (правая сторона)  площадью 255,6 кв.м., инв. № 268:076-100939), также была произведена оценщиком  ФИО10 в рамках Договора № 31/15 от 07.12.2015, о чем им был составлен  Отчет № 31-3/15 от 14 апреля 2016 года об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества ОАО «ППОН «Новое», ... Отчет оценщика опубликован  конкурсным управляющим в установленном законом порядке в ЕФРСБ 15 апреля 2016  года, публикация № 1036106 (абзацы 1 - 3 страницы 17 Постановления от 22.06.2016 г.).  

Техническая ошибка оценщика в Отчете об оценке рыночной стоимости  имущества ОАО «ППОН «Новое» № 31-1/15* от 18 января 2016 года, заложенного в  пользу ИП ФИО4, уже исправлена Оценщиком ФИО11 на момент  рассмотрения апелляционной жалобы, не повлекла негативных последствий для  проведения торгов и заключения договоров с победителем торгов. После проведения  оценки, указанная выше техническая ошибка более уже нигде не повторялась, и никак  не повлияла ни на решения каких-либо лиц принять или не принять участие в торгах, ни  на результаты торгов. Никто из участников торгов не обжаловал ни Отчет об оценке, ни  

Положение о торгах, ни результаты торгов, ни договоры купли-продажи, заключенные  по результатам проведенных торгов (абзацы 4, 5 страницы 17 Постановления от  22.06.2016 г.).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 г. по делу  А41-6539/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №  А41- 6539/13 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Оптима» – без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 г. по делу  А41-6539/13 отказано в удовлетворении заявления ООО «Оптима» о признании  недействительными торгов, проведенных 18.03.2016 на электронной площадке Центра  реализации - www.CenterR.ru., по реализации имущества ОАО «ППОН «Новое»,  заложенного в пользу ИП ФИО4, а также в признании недействительным  договора купли - продажи от 21.03.2016, заключенного по результатам торгов между  ОАО «ППОН «Новое» и ООО «СВП Инжиниринг» и о применении последствия  недействительности сделки. В мотивировочной части определения от 08.08.2016 г.  (абзацы 13-15 страницы 5 определения) суд указал, что доводы заявителя жалобы о  реализации имущества по заниженной стоимости и о продаже якобы иных земельных  участков являются несостоятельными, поскольку указание иных кадастровых номеров в  отчете об оценке было технической ошибкой, и ранее уже было предметом оценки – в  Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. по  настоящему делу.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г. по  делу А41-6539/13 отказано ООО «Оптима» в удовлетворении апелляционной жалобы на  Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по настоящему  делу. В мотивировочной части Постановления от 20.10.2016 г. суд указал, что являются  несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что техническая ошибка,  допущенная оценщиком при изготовлении отчета, повлекла за собой необоснованное  снижение цены объектов, поскольку данные доводы уже были предметом оценки в  рамках настоящего дела – постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 об  

утверждении положения о торгах № 1 от 31.12.2015 оставлено без изменения (абзацы 5,  6 стр. 7 Постановления от 20.10.2016).  

Апелляционный суд также отметил, что из протокола о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 от 18.03.2016 следует, что подано 4 заявки, все заявки  допущены к торгам. Победителем торгов признано ООО «СВП Инжиниринг»,  предложившее наибольшую цену и с которым заключен договор купли-продажи.  Сформированная по результатам открытых публичных торгах стоимость объекта  является рыночной ценой (абзац 1 стр. 8 Постановления от 20.10.2016).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 г. по делу  А41-6539/13 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №  А41- 6539/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Оптима» – без  удовлетворения.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что жалоба ООО «Оптима» в данной части направлена на переоценку  обстоятельств, уже исследованных судом по настоящему делу, что недопустимо в  соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим  нарушены положения Закона о банкротстве о своевременном обращении в суд с  ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, обратившись в суд с  соответствующим ходатайством 28.03.2016 года, за два дня до окончания срока  конкурсного производства, а также 01.11.2016 г. – после окончания срока конкурсного  производства, введенного на срок до 30.09.2016 г.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться  по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 года по делу №  А41-6539/13 должник - ОАО «ППОН «Новое» - признано несостоятельным (банкротом),  

конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев, до 30.03.2016 г. При этом дата  судебного заседания для решения вопроса о продлении или завершении процедуры  конкурсного производства судом не определялась.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство конкурсного  управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении  

ОАО «ППОН «Новое» поступило в суд 28.03.2016 года, то есть до истечения срока  конкурсного производства, определенного судом (30.03.2016 г.).  

По указанному выше ходатайству Арбитражным судом Московской области  вынесено определение от 28.03.2016 года о его принятии к рассмотрению, а 26.04.2016  г. – ходатайство рассмотрено и вынесено определение от 26.04.2016 года о продлении  срока конкурсного производства еще на 6 месяцев, до 30 сентября 2016 года.  

Дата следующего судебного заседания для решения вопроса о продлении или  завершении процедуры конкурсного производства судом не назначалась.  

29.09.2016 года конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а  01.11.2016 года – ходатайство о продлении срока конкурсного производства.  

Определением Арбитражным судом Московской области от 01.11.2016 года по  настоящему делу данное ходатайство принято и назначено к рассмотрению, а 08.12.2016  г. – вынесено определение о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев,  до 30 марта 2017 года.  

 В дальнейшем срок конкурсного производства был продлен до 30 сентября 2017  года определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-6539/13 от  15.05.2017 г.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока  конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни  прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять  свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника. К судебному  заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении  конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части  

3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в  соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  конкурсным управляющим должника не допущено нарушений законодательства о  банкротстве в части требований заблаговременного, до судебного заседания,  представления суду отчетов о результатах проведения конкурсного производства (абзац  4 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В материалы дела также в качестве доказательства представлена копия  Постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 01795017  от 11.08.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области по жалобе ООО «Оптима»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» ФИО2, текстуально совпадающей с жалобой ООО «Оптима» по настоящему  обособленному спору.  

Указанным Постановлением Управления Росреестра по Московской области от  11.08.2017 г. установлен факт того, что в ходе административного расследования в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 не нашли подтверждения доводы  заявителя жалобы – ООО «Оптима», в связи с чем, дело об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием  события административного правонарушения.  

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении  № 01795017 от 11.08.2017 года не обжаловано, вступило в законную силу.  С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Оптима» о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

ОАО «ППОН «Новое» ФИО2 по приведенным в жалобе основаниям не имеется,  что верно установлено судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  

исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Отстранение конкурсного управляющего – это крайняя мера, которая применяется  в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных  интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения  или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате  обжалуемых действий (бездействия).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО «ППОН  Новое» Абаева А.Г. от исполнения своих обязанностей.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования,  каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу, апелляционная жалоба  не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по  делу № А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина 

Е.Н. Короткова