ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25519/2025

Дело № А40-149158/23

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и  М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 г. по делу № А40-149158/23, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> №2/2018 от 26.10.2018, заключенного между должником и ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 29.01.2025

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО5 по дов. от 30.07.2024

ФИО6 – лично, паспорт

От ООО «ПКИ» - ФИО7 по дов. от 25.11.2024

От ФИО3 – ФИО8 по дов. от 10.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры №2/2018 от 26.10.2018, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.  

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает возможным срок подачи жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, изложили правовую позицию по обособленному спору.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Должником были совершены действия по выведению имущества, посредством совершения сделки с аффилированным лицом, направленные на вывод имущества и недопущению обращению взыскания на него, а именно был заключен безвозмездный договор дарения №2/2018 от 26.10.2018г. в отношении сына.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям доказано не было. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 11.07.2023, договор дарения квартиры №1/2018 был заключен 26.10.2018 в соответствии с которым должник подарил своему сыну ФИО3 квартиру – жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:4541, площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности зарегистрирован – 07.11.2018.

Учитывая дату принятия заявления о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что договор дарения для целей банкротства считается совершенным за пределами трехгодичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор дарения заключен должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства. 

Сделки по дарению объекта недвижимости, совершаемые между близкими родственниками (родителями и детьми), являются распространённым и обычным для гражданского оборота способом передачи имущества, в основе которых заложен мотив обеспечения родителем материальными благами своего ребёнка.

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают, что истинная воля сторон была направлена на цель сделки.

Переход права собственности в пользу ответчика на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован 07.11.2018, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы обособленного спора.

В рассматриваемом случае право собственности за ответчиком зарегистрировано должным образом, суд первой инстанции установил, что подаренная должником в пользу ответчика квартира была приобретена на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от 14.12.2005, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО9 (продавец).

Согласно представленной выписке из домовой книги по состоянию на 15.10.2024, ответчик зарегистрирован и проживает в нём в спорной квартире с 27.07.2010 по настоящее время. Совместно с ответчиком в спорной квартире проживают его несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11

При этом ответчик самостоятельно нёс расходы по её содержанию, оплачивая ежемесячные коммунальные платежи, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за разные периоды времени (с 2015 по 2019 года). Несовершеннолетние дети ответчика получали амбулаторную медицинскую помощь по месту жительства в ГБУ «Детская городская поликлиника №131 Департамента здравоохранения города Москвы». 

В соответствии со справкой ТСН «Лобочевского 92 корпус 2» ФИО3 с 27.07.2010 постоянно проживает по данному адресу и осуществляет оплату коммунальных и жилищных услуг.

Поскольку в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, суд  привлек к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы и Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 3.

Согласно заключению органа опеки и попечительства от 24.01.2025 №01/1-02-49-313/25, ФИО10 и ФИО11, являются учащимися ГБОУ Школы № 1329, прикреплены к ГБУЗ ДТП №131, расположенные объекты находятся вблизи постоянного места проживания. У ФИО3 и его семьи отсутствует иное имущество, в котором они могли бы проживать и денежные средства, на которые могло бы быть приобретено иное аналогичные имущество, предназначенное для их проживания.

По мнению органа опеки и попечительства, реализация жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> нарушает жилищные права и законные интересы несовершеннолетних детей: ФИО11 а Тимуровича и ФИО10, их текущий уровень жизни и социальную среду обитания.

Кроме того, суд установил, что спорная квартира была изначально приобретена должником в свою индивидуальную собственность, доказательств приобретения данной квартиры за счет денежных средств, полученных от кредиторов должника, в материалах обособленного спора не имеется, на момент ее приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от 14.12.2005 у должника обязательств перед кредиторами не имелось, поскольку вменяемые должнику вредоносные действия (сделки) имели место в период с 2015 по 2017 года, каких-либо действий по содержанию спорного имущества должник не совершал, фактически в квартире не проживал, учитывая, что с 27.07.2010 ответчик со своими несовершеннолетними детьми проживает по указанному адресу, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, несовершеннолетние дети прикреплены к соответствующим медицинским учреждениям, находящимся в муниципальном районе, ходят в образовательные учреждения, находящиеся вблизи дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи должника, с целью наделить своего сына жильем и обеспечить ему достойный уровень жизни.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении спорного договора реальные правоотношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что судебные акты о взыскании с должника денежных средств состоялись значительно позже оспариваемого в настоящем случае договора, о том, какое решение по спору может принять суд не может быть доподлинно известно до момента рассмотрения спора по существу, как следствие, в рассматриваемом периоде времени стороны спорного договора не могли преследовать цель вывести имущество от возможных притязаний кредиторов, что исключает возможность удовлетворения иска по правилам статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемый договор заключен задолго до момента предъявления требований к должнику в судебном порядке.

Оснований для применения к спорному договору положений статьи 170 ГК РФ, учитывая правильно установленные судом фактические обстоятельства спора, также не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-149158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО12