АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-2246/2016

г. Калуга

14 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      14.03.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1 

 

  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Охранное агентство 

«Ястреб Л»

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Липецкхимзащита» 

ФИО2 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2018,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.07.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А36-2246/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 обратился 21.11.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 08.02.2016, по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 845 259, 93 руб. по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОА «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в размере 845 259, 93 руб.; признании недействительной сделки, совершенной 25.04.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОА «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежных средств размере 5 000 руб.; признании недействительной сделки, совершенной 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 13 000 руб. по инкассовому поручению № 386 от 10.05.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОА «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в размере 13 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Липецкой области 12.04.2018 (судья Богатов В.И.) вынесена резолютивная часть определения, в которой суд определил: «Признать недействительной сделку по безакцептному списанию с расчетного счета должника - ООО «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» 845 259, 93 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Липецкхимзащита» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 (судья Богатов В.И.) об исправлении описки по делу № А36-2246/2016 суд области определил: «Изложить резолютивную части определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу № А36-2246/2016 в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по безакцептному списанию с расчетного счета должника - ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» 845 259, 93 руб. 

Признать недействительной сделку по безакцептному списанию с расчетного счета должника - ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Липецкхимзащита» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 (судья Богатов В.И.) по делу № А36-2246/2016 признана недействительной сделка по безакцептному списанию с расчетного счета должника - ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 845 259 руб. 93 коп. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016, с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» взыскано 845 259, 93 руб. 

Признана недействительной сделка по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 5000 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016, с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» взыскано 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 отказано.

Судебные расходы распределены по ст. 110 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 об исправлении описки по делу № А36-2246/2016 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-2246/2016 изменено.

Сделка по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016 признана недействительной.

С ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» взысканы денежные средства в размере 845 259, 93 руб. 

Сделка по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016 признана недействительной.

С ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» взысканы денежные средства в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 отказано.

Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, мотивированной кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ООО «ОА «Ястреб Л», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016 и по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016 и применении последствий их недействительности отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе или определение и постановление отменить полностью и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. 

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016 он знал или мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению ответчика, указанная сделка относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании сделки по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016 и применении последствий ее недействительности, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., обязанность по оплате которых была установлена определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-8923/2015, являются текущим платежом в рамках дела № А36-2246/23016, так как обязательство должника по оплате судебных расходов возникло после 15.04.2016, а именно с 16.04.2016, при этом ссылается на ч. 4 ст. 113 АПК РФ.  

Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках ФИО2 стало известно 18.02.2016.

Указывает на то, что заявление о признании сделок недействительными на стадии конкурсного производства может быть подано только от имени должника, однако настоящее заявление подано от имени самого конкурсного управляющего, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку оно подано ненадлежащим лицом.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в уточнении просительной части заявления об оспаривании сделок, принятой судом области протокольным определением от 28.03.2018, изменил предмет и основание иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а кроме того, ст. 49 АПК РФ не предусматривает такого понятия как уточнение просительной части заявления. 

Указывает на то, что конкурсным управляющим до предъявления уточнения не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления об оспаривании сделок должника без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 и 06.03.2019 представитель ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» и конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивированной кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 следует отставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016 безакцептно списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 845 259, 93 руб. В назначении платежа указано: «на основании и/л серии ФС № 006463235 выдан 16.11.2015 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5865/2015 о взыскании суммы долга».

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.04.2016.

По инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016 безакцептно списаны 25.04.2016 денежные средства с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 5 000 руб. 

По инкассовому поручению № 386 от 10.05.2016 безакцептно списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 13 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО «Липецкхимзащита» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что сделки от 08.02.2016, 25.04.2016, 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 обратился 21.11.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о признании сделки по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в пользу ООО «Липецкхимзащита» 845 259, 93 руб. и отказе в признании недействительными сделок, совершенных 25.04.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016 и 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 13 000 руб. по инкассовому поручению № 386 от 10.05.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в части признания недействительной сделки, совершенной 08.02.2016.

Однако изменил определение суда области в части на основании ст. 269, ч.3 ст. 270 АПК РФ, признав недействительной сделку, совершенную 25.04.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016, так как суд первой инстанции нарушил ст. 176 АПК РФ, поскольку объявленная резолютивная часть принятого определения противоречит в указанной части изготовленному определению в полном объеме. 

Отказав в признании сделки от 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в сумме 13 000 руб. недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что указанная сделка совершена на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 по делу №А36- 5865/2015 о взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу 21.04.2016, в связи с чем, данное денежное обязательство относится к категории текущих платежей в рамках дела № А36-2246/2016.

Таким образом, в данном случае отсутствует предпочтительное удовлетворение требований ООО «ОА «Ястреб Л» перед кредиторами ООО «НПО «ЦВЭРТ», АО «ЛГЭК».

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в суд кассационной инстанции не обжаловались, следовательно, они не подлежат проверке, исходя из полномочий, предусмотренных ст. 286 АПК РФ. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительной сделки по безакцептному списанию 08.02.2016 с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016 денежных средств в размере 845 259, 93 руб. и применения последствий недействительности сделки, а также с выводом суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки по безакцептному списанию 25.04.2016 с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» по инкассовому поручению №18 от 31.03.2016 денежных средств в размере 5000 руб. и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.04.2016, спорные сделки совершены 08.02.2016, 25.04.2016, то есть как в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая спорную сделку, совершенную 08.02.2016, недействительной на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)    в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)        или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки по перечислению 08.02.2016 денежных средств в размере 845 259, 93 руб. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед: ООО «НПО «ЦВЭРТ», АО «ЛГЭК», подавшим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки кредитор ООО «ОА «Ястреб Л» получил удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами вне рамок дела № А36-2246/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Так, Арбитражным судом Липецкой области первоначально 17.11.2015 было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А36-8923/2015.

ООО «ОА «Ястреб Л» обратилось 04.12.2015 с заявлением о вступлении в данное дело о банкротстве, которое 11.12.2015 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу № А36-8923/2015 в отношении ООО «Липецкхимзащита» было введено наблюдение. Соответствующие сведения размещены в газете Коммерсант № 77031754059 от 06.02.2016 и в ЕФРСБ 27.01.2016.

Оспариваемая сделка совершена 08.02.2016, а 14.03.2016 производство по делу № А36-8923/2015 прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указали суды, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ОА «Ястреб Л» было достоверно известно о неплатежеспособности должника ООО «Липецкхимзащита».

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сделка по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016 является недействительной на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и примененили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «ОА «Ястреб Л» в конкурсную массу должника 845 259, 93 руб. 

Довод кассационной жалобы о том, что указанная сделка относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляла 354 000 000 руб., то есть сделка по безакцептному списанию денежных средств в сумме 845 259, 93 руб. не превышает 1% стоимости активов должника на последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу № А36-5865/2015 с ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» взыскано 825 745, 03 руб., в том числе 743 870 руб. основного долга, 42 193, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2015 по 15.08.2015, 39 681, 90 руб. пеней за период просрочки с 11.02.2015 по 10.08.2015, а также 19 514, 90 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В данном случае погашение задолженности перед кредитором ООО «ОА «Ястреб Л» произошло в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой и после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А36-8923/2015.

В связи с чем, как правильно указали суды, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера.

Изменяя определение суда области в части и признавая спорную сделку, совершенную 25.04.2016, недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Судами установлено, что сделка от 25.04.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в сумме 5 000 руб. была совершена на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-8923/2015 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Судебные расходы в сумме 5 000 руб., обязанность по оплате которых установлена определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-8923/2015, не являются текущим платежом в рамках дела № А36-2246/2016, так как обязательство должника по оплате данных судебных расходов возникло до 15.04.2016 (даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, что данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «НПО «ЦВЭРТ», АО «ЛГЭК»), что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «ОА «Ястреб Л» в конкурсную массу должника 5 000 руб.

Довод кассатора о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., обязанность по оплате которых была установлена определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-8923/2015, являются текущим платежом в рамках дела № А36-2246/23016, так как обязательство должника по оплате судебных расходов возникло после 15.04.2016, а именно с 16.04.2016, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов предусмотрена в статье 112 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 о возмещении судебных расходов вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 28.03.2016.

Поскольку определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу 29.03.2016, в связи с чем судебные расходы в сумме 5 000 руб., обязанность по оплате которых установлена определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-8923/2015, не являются текущим платежом в рамках дела № А36-2246/2016, так как обязательство должника по оплате данных судебных расходов возникло до 15.04.2016. 

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения. 

Поскольку ФИО2 был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016), то именно с этого момента начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ООО «Липецхимзащита» ФИО2 обратился в суд области 21.11.2017, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Довод о том, что заявление о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подано ненадлежащим лицом, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, настоящее заявление о признании недействительными спорных сделок подано надлежащим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником в уточнении просительной части заявления об оспаривании сделок изменил предмет и основание иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а кроме того, ст. 49 АПК РФ не предусматривает такого понятия как уточнение просительной части заявления, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае, в уточненном заявлении конкурсный управляющий не изменял основание иска, поскольку ссылался на одни и те же обстоятельства признания сделки недействительной (сделки совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, кредитор знал о признаках неплатежеспособности должника), а изменил только предмет иска, поскольку в первоначальном заявлении просил признать недействительной сделку, совершенную в период с 08.02.2016 по 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в сумме 863 260 руб., а в уточненном заявлении просил признать недействительными сделки, совершенные 08.02.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 845 259, 93 руб. по инкассовому поручению № 223 от 08.02.2016, 25.04.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению № 18 от 31.03.2016, 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «ОА «Ястреб Л» в размере 13 000 руб. по инкассовому поручению № 386 от 10.05.2016. 

Таким образом, нарушение положений ч.1 ст. 49 АПК РФ не допущено. 

При этом правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска. Суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрена форма заявления об изменении предмета или основания иска, поэтому конкурсный управляющий вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено истцом. 

Довод кассатора о том, что конкурсным управляющим не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления об оспаривании сделок должника без рассмотрения, также подлежит отклонению в связи со следующим. 

В абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Между тем приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество (денежные средства) в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и не может рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А36-2246/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А36-2246/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд