﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-22631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304550623000229; далее - предприниматель) на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ИНН 5512006685, ОГРН 1155543050266; далее - общество «Свинокомплекс Ударный», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича (далее - управляющий) к предпринимателю о признании недействительными договоров на оказание сыскных услуг от 09.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие предприниматель.

Суд установил:

между обществом «Свинокомплекс Ударный» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры на оказание сыскных услуг от 09.01.2017, от 12.01.2017, от 16.01.2017, от 02.02.2017, от 07.02.2017, от 10.02.2017 (далее - договоры), согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по выяснению биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых договоров и иных контрактов; по установлению обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; по изучению рынка, обзору информации для деловых переговоров, выявлении некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнёров; по установлению обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Общая стоимость оказываемых предпринимателем должнику по договорам составляет 760 450 руб.

Согласно актам приёма оказанных сыскных услуг от 09.02.2017, от 13.02.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017, от 07.03.2017, от 13.03.2017 предпринимателем оказаны услуги, предусмотренные договорами в полном объёме; общество «Свинокомплекс Ударный» претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В период с 03.04.2017 по 26.04.2017 должником перечислены предпринимателю денежные средства в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Свинокомплекс Ударный», в рамках которого управляющий, полагая, что договоры заключены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, в условиях неплатёжеспособности должника, обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании их недействительными, применении реституции в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 760 450 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 760 450 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, указали на то, что реальность исполнения предпринимателем обязательств по договорам (конкретный объем найденной и предоставленной должнику информации) не подтверждена, порядок формирования вознаграждения за оказываемые услуги не раскрыт, в связи с чем сочли недоказанным факт оказания предпринимателем услуг должнику, который мог повлечь возникновение денежных обязательств у общества «Свинокомплекс Ударный» перед его контрагентом в размере 760 450 руб.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок общество «Свинокомплекс Ударный» отвечало признаку неплатёжеспособности, предприниматель по отношению к обществу «Свинокомплекс Ударный» являлся заинтересованным лицом, так как он исполнял обязанности конкурсного управляющего юридических лиц, связанных с должником корпоративными отношениями, а также является родственником лица, контролирующего должника через группу аффилированных с ним предприятий.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 13.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что акты оказания услуг отвечают общим принципам оформления первичной документации гражданско-правовых отношений (подписаны сторонами договора, скреплены печатью организации), иные результаты сыскной деятельности были уничтожены во избежание разглашения содержащихся в них сведений, считает, что представленных в материалы обособленного спора доказательств достаточно для констатации факта оказания услуг, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценном характере полученного должником встречного предоставления является ошибочным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о его аффилированности с обществом «Свинокомплекс Ударный» полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все аргументы судов (исполнение им обязанностей конкурсного управляющего юридических лиц, входящих с должником в одну корпорацию) основаны на юридически значимых действиях, возникших после заключения оспариваемых договоров, что исключает их заинтересованность и, соответственно, возможность применение презумпции совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В этой связи, кассатор считает недоказанной всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв управляющего на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании суда округа предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договоры заключены в период с 09.01.2017 по 10.02.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 15.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в подтверждение встречного предоставления предпринимателем должнику по спорным сделкам, суды пришли к выводу о неравноценном характере полученного последним по договорам (его отсутствие) и это привело к уменьшению конкурсной массы должника в размере 760 450 руб., установив, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, они совершены с фактически заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, презюмирует осведомлённость контрагента о противоправной цели совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 65 АПК РФ с учётом специфики оспаривания сделок в делах о банкротстве (повышенный стандарт опровержения ответчиком высказанных управляющим, иными кредиторами разумных сомнений в реальности правоотношений между ним и должником).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности полученного должником по договорам встречного предоставления, отсутствии аффилированности предпринимателя с должником, совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами судов двух инстанций, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник