СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14965/2024

город Томск

13 декабря 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (№ 07АП8836/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 по делу № А27-14965/2024 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 28/14 от 23.07.2024, заинтересованные лица: - Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Административная комиссия Заводского района г. Кемерово,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (заявитель, ООО "Южный") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Заводского района г. Кемерово (административный орган, административная комиссия) № 28/14 от 23.07.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» (Закон №89-ОЗ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит     решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО "Южный", выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства), а именно: непринятие лицами, на которые возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, от кадастровой границы земельного участка на расстоянии 8 метров. 

Нарушения зафиксированы в акте, составленном в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 от соответствующей даты с приложением фотоматериалов. 

19.07.2024 ФИО1, в присутствии генерального директора заявителя, по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - (далее Закон №89- 03). 

23.07.2024 постановлением №28/14 административной комиссии Заводского района города Кемерово ООО "Южный" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона КО №89-03 в виде штрафа 1 000 рублей. 

Посчитав вынесенное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 26-3 Закона №89-ОЗ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 26.3 Закона № 89-ОЗ установлена административная ответственность в случае непринятия лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Согласно пункту 4.8.3 Правил благоустройства, в весенне-летний следующие виды работ: д) скашивание травы с периодичностью, которая обеспечит выше 15 сантиметров. В пункте 4.9. границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка 25 - 30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков: 4.9.2. для многоквартирных домов - 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства (при этом для встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений многоквартирных домов границы прилегающей территории определяются на протяжении всей длины нежилого помещения), но не далее границы проезжей части. Согласно пункту 4.10. Правил, до определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса" границы прилегающей территории определяются настоящими Правилами с учетом ограничений, установленных статьей 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса", на расстоянии 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО "Южный", выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91. 

Как указано в акте обнаружения административного правонарушения, административной комиссией выявлено непринятие лицами, на которые возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, от кадастровой границы земельного участка на расстоянии 8 метров.

В связи с чем суд признал доказанным факт правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеуказанных Правил благоустройства территории города Кемерово прилегающей территорией в данном случае является территория с границей 8 метров по периметру от границы земельного участка. 

Между тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, что предполагаемое место совершения административного правонарушения (локализация нескошенной травы) находится на территории, прилегающей к границам земельного участка, занятого МКД. 

То обстоятельство, что нескошенная трава выявлена около многоквартирного дома, не означает ее нахождения именно на прилегающей территории в том смысле, который заложен в понятие «прилегающая территория» согласно Правилам благоустройства территории города Кемерово, поскольку в силу нормы пункта 4.9.2 Правил при определении границ прилегающей территории для многоквартирного дома привязка должна производиться к границе земельного участка, занятого таким домом (далее также - «придомовая территория»), а не к самому дому. 

Кроме того, из содержания приложенного к акту выявления недостатков фотоматериала невозможно установить, что локализация нескошенной травы выявлена именно у дома №6.

При этом установление того обстоятельства, находится ли предполагаемое место совершения правонарушения в пределах границ придомовой территории, или за их пределами на прилегающей территории имеет важное юридическое значение, так как от этого зависит правильная квалификация административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьи 13.19.2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьи 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством РФ могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7). 

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктом 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, являются, в том числе, следующие: по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (пдп. «а») и по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (пп. «б»). 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройству, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «г» и «ж»). 

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, вместе с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу в многоквартирном доме (пп. 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодека РФ, подп. «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Заявитель, являющийся управляющей организаций по отношению к вышеупомянутому МКД, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию земельного участка, занятого МКД, как общедомового имущества, в том числе осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории. 

Поэтому в зависимости от того, находится ли предполагаемое место совершения административного правонарушения в пределах границ придомовой территории или за их пределами на прилегающей территории, границы которой определяются по правилам пункта 4.9.2 Правил благоустройства территории города Кемерово, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений (покос травы), может быть произведена соответственно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ или по части 1 статьи 26.3 Закона № 89-ОЗ. 

Также, как следует из административного материала, многоквартирный дом, на прилегающей территории к которому якобы была выявлена нескошенная трава, не идентифицирован, вследствие чего отсутствуют доказательства того, что участок нескошенной травы находится на прилегающей территории, имеющей отношение именно к МКД по ул. С. Тюленина, 6 в г. Кемерово. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в деянии ООО «Южный» события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.3 Закона № 89-О, что в силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требования ООО «Южный» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Заводского района г. Кемерово администрации г. Кемерово № 28/14 от 23.07.2024, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 по делу № А27-14965/2024 – отменить.

             Принять по делу новый судебный акт.  

             Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово (административный орган, административная комиссия) № 28/14 от 23.07.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области».

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья 

Т.В. Павлюк