﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13844/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-73067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года

по делу № А60-73067/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ» (ОГРН 1186658065417, ИНН 6678095498) 

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Илье Геннадьевичу (ОГРНИП 319665800108192, ИНН 662106776627) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Илье Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 641 руб. 91 коп. за период с 07.09.2019 по 31.08.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описок от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, отмечает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, на основании платежных поручений № 25 от 28.06.2019, № 26 от 02.07.2019, № 37 от 05.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.  Договор на транспортные услуги между сторонами не был заключен, услуги не оказывались, перечисленные денежные средства не возвращены. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом на основании оценки представленных доказательств; опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, а именно: договора оказания услуг по грузоперевозке №3 от 26.06.2019; актов №2 от 01.07.2019,  №6 от 12.07.2019, №9 от 08.08.2019, заявок на перевозку груза: №1 от 26.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 05.08.2019. Определением от 04.07.2020 ответчику предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств.

Определением от 05.08.2020 в связи с отказом ответчика исключить оспариваемые доказательства, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза и К» эксперту Красильникову Алексею Николаевичу (образование высшее, опыт работы экспертом с 1984 года).  В материалы дела поступило заключение № ЭК–2020–53/АС.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» № ЭК–2020–53/АС, подписи от имени Гилева С.А., расположенные  в договоре оказания услуг по грузоперевозке  № 3 от 26.06.2019,  в акте № 2 от 01.07.2019,  в акте № 6 от 12.07.2019,  в акте № 9 от 08.08.2019,  в заявке на перевозку груза № 1 от 26.06.2019,  в заявке на перевозку груза № 2 от 01.07.2019,  в заявке на перевозку груза № 3 от 05.08.2019 выполнены не С.А. Гилевым, а являются изображениями подписи С.А. Гилева, выполненными путем копирования на просвет с ранее выполненного одного почеркового объекта – оригинала подписи С.А.Гилева или ее копии. 

Оттиск печати от имени ООО «Энергоконтакт», расположенный на 3 странице договора оказания услуг по грузоперевозке № 3 от 26.06.2019 в графе «Заказчик: _____/Гилев С.А./», нанесен не печатной формой (круглой печатью) ООО «Энергоконтакт», образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формой.

Оттиск круглой печати от имени ООО «Энергоконтакт», расположенный в договоре оказания услуг по грузоперевозке № 3 от 26.06.2019, соответствует оттиску круглой печати ООО «Энергоконтакт», образцы которой представлены на экспертизу, по количеству и размеру ободков, содержанию текста, графическому рисунку и размерам знаков, размещению относительно друг друга отдельных фрагментов текста. Данные совпадения могут быть объяснены использованием одного оригинал – макета или его производных на стадии изготовления «другой печатной формы», которой нанесен оттиск в договоре. 

Ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что доводы истца о фальсификации договора оказания услуг по грузоперевозке  № 3 от 26.06.2019, актов №2 от 01.07.2019,  №6 от 12.07.2019, №9 от 08.08.2019, заявок на перевозку груза: №1 от 26.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 05.08.2019, нашли подтверждение; соответствующие документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, не признаются судом доказательствами ввиду их недостоверности. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств,  подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 150 000 руб. либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными истцом платежами, что подтверждается выводами эксперта, является достаточным основанием для признания требования истца в сумме 150 000 руб. обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Указание ответчика на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, а судом неразумность и чрезмерность не установлена.

Факт несения расходов и их размер истцом доказан, в отсутствие доказательств иного заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На оплату проведенной экспертизы выставлен счет № 47 от 24.08.2019.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-73067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова