2097/2023-239540(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1014/2023  

Дата принятия решения – 15 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Аренда", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602031110, ИНН 1650001540) и  участника Общества – Яппаровой Ольги Владимировны к Хазиевой Гаугар Байтимировне, к  Кравченко Татьяне Николаевне и к Саттарову Раису Гапбасовичу, с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора – Ямалова Газинура Юсуповича, Загребельной Юлии Альбертовы, Гафаровой Сирины  Рамиловны, Фисенко Инги Альбертовны и Яппаровой Галины Никифоровны, о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2020 в виде квартиры с  кадастровым номером 16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу:  г.Набережные Челны, пр. Р.Беляева д.49, д. 105, заключенного между ООО «АРЕНДА» в лице  Ямалова Газинура Юсуповича и Хазиевой Гаугар Байтимировны; о признании недействительным  договора купли-продажи о продажи недвижимости от 06.07.2021 года в отношений квартиры с  кадастровым номером 16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу:  г. Набережные Челны, пр. Мира 63, кв. 110, заключенного между ООО «АРЕНДА» в лице  Ямалова Газинура Юсуповича и Саттарова Раиса Гапбасовича; о признании недействительным  договора купли-продажи от 08.07.2019г. о продажи недвижимости от 08.07.2019 года в отношении  нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м.,  расположенной по адресу: г.Набережные Челны ул.Татарстан, д.8, кв.2, заключенного между ООО  «АРЕНДА» в лице Ямалова Газинура Юсуповича и Кравченко Татьяны Николаевны; о  применении последствий недействительности ничтожных сделок: признать недействительной  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  

государственной регистрации права собственности в виде квартиры с кадастровым  номером 16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу:  г.Набережные Челны, пр. Р.Беляева, д.49, д. 105, в отношении квартиры с кадастровым номером  16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м. расположенной по адресу: г.Набережные Челны,  пр. Мира, 63, кв. 110, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Набережные Челны  ул.Татарстан, д.8, кв.2.  

с участием: от истца – не явился, извещен; от соистца Яппаровой Ольги Владимировны – не явился, извещен; от ответчиков– Саттарова Р. Г.- не явился, извещен, 

Кравченко М.А. – представитель, Котанджян А.Л., по доверенности от 27.04.2023г.,  Хазиевой Г.Б., - представитель Иванова Е.В., по доверенности от 03.02.2023г.,  

от третьих лиц – Гафаровой С.Р., Загребельной Ю.А., Фисенко И.А., –– не явился, извещен; 

Ямалова Г.Ю. - представитель, Мухаметзянов А.И. по доверенности от 09.12.2022г,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - «истец») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хазиевой Гаугар Байтимировне,  к Кравченко Татьяне Николаевне и к Саттарову Раису Гапбасовичу (далее - «ответчики») о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2020 в виде  квартиры с кадастровым номером 16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного  по адресу: г.Набережные Челны, пр. Р.Беляева д.49, д. 105, заключенного между ООО «АРЕНДА»  в лице Ямалова Газинура Юсуповича и Хазиевой Гаугар Байтимировны; о признании  недействительным договора купли-продажи о продажи недвижимости от 06.07.2021 года в  отношений квартиры с кадастровым номером 16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м.,  расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира 63, кв. 110, заключенного между ООО  «АРЕНДА» в лице Ямалова Газинура Юсуповича и Саттарова Раиса Гапбасовича; о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2019 года в отношении  нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м.,  расположенной по адресу: г.Набережные Челны ул.Татарстан, д.8, кв.2, заключенного между ООО  «АРЕНДА» в лице Ямалова Газинура Юсуповича и Кравченко Татьяны Николаевны; о  применении последствий недействительности ничтожных сделок: признать недействительной  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  государственной регистрации права собственности в виде квартиры с кадастровым номером  

16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные  Челны, пр. Р.Беляева, д.49, д. 105, в отношении квартиры с кадастровым номером  16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м. расположенной по адресу: г.Набережные Челны,  пр. Мира, 63, кв. 110, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Набережные Челны  ул.Татарстан, д.8, кв.2.  

Определениями от 01 февраля 2023г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ямалова  Газинура Юсуповича, Загребельну Юлию Альбертову, Гафарову Сирину Рамиловну, Фисенко  Ингу Альбертовну и Яппарову Галин Никифоровну (далее - «третьи лица»).  

Определением от 06 апреля 2023 года Кравченко Михаил Альбертович привлечен к участию  в деле в качестве ответчика. Этим же определением суд привлек в качестве соистца Яппарову  Ольгу Владимировну.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором истец просит признать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) без  применения последствий недействительности сделки.  

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.  

После прекращения полномочий директора общества - ФИО1,  Обществу, в лице нового директора общества и Единственному участнику общества стало  известно, что между обществом в лице директора общества - ФИО1  заключены следующие договоры:  

- договор купли-продажи недвижимости от 09.02.2020 о продаже квартиры с кадастровым  номером 16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: г.Набережные Челны, пр.  Р.Беляева д.49, кв.. 105, заключенный с ФИО2 (покупатель);  

- договор купли-продажи от 06.07.2021 года о продаже квартиры с кадастровым номером  16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м., адресу: 

<

...>, заключенный с ФИО3 (покупатель);  

- договор купли-продажи от 08.07.2019 года о продаже квартиры с кадастровым номером  16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный с ФИО4 (покупатель).  

Согласно позиции истца, в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров  общество лишилось имущества без встречного представления, поскольку ответчики не оплатили  стоимость имущества. Кроме этого, указанная в договорах стоимость имущества не  соответствовала рыночной стоимости.  

По ходатайству истца, определением от 06 апреля 2023 года по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит-информ» ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость жилого помещения с кадастровым номером  16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 09.02.2020года;  

2. Определить рыночную стоимость жилого помещения с кадастровым номером  16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.07.2021года;  

3. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером  16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.07.2019г.»  

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. 

Как следует из заключения от 15 мая 2023 года, подготовленного экспертом по результатам  судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером  16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 09.02.2020года составляет 2 475 000 руб.; рыночная  стоимость жилого помещения с кадастровым номером 16:52:050306:1473, общей площадью 32,9  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на  06.07.2021года составляет 1 642 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с  кадастровым номером 16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.07.2019г. составляет  5 589 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика – ФИО2 поступили возражения на исковое  заявление, в которых ответчик указывает, что приобрела имущество на рыночных условиях, в  полном объеме оплатила стоимость имущества. Решением Единственного участника Общества  ФИО6 от 10 сентября 2020 года указанная сделка была одобрена. К отзыву приложены  доказательства оплаты по договору и решение об одобрении сделки (том 2, л.д. 11 - 34). От  ФИО2 также поступили дополнения к отзыву (т. 3, л.д. 81-125), к которых ответчик,  обосновывая стоимость покупки, представила фотоматериалы квартиры в момент приобретения и  после произведенного ремонта.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика – ФИО7 поступил отзыв, в котором он  указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:060304:3505, общей площадью  117,6 кв.м. приобретено им по договору дарения от 30.10.2020 года от матери – ФИО8  

Татьяны Николаевны. В свою очередь ФИО4 приобрела  указанное помещение у Общества по оспариваемому договору от 08.07.2019г. и полностью  оплатила обществу покупную стоимость имущества в размере 1000 000 руб. Решением  Единственного участника Общества ФИО6 от 04 марта 2020 года указанная сделка была  одобрена. К отзыву приложены доказательства оплаты по договору и решение об одобрении  сделки (том 4, л.д. 113-141).  

От третьего лица – ФИО1 - бывшего директора общества, поступили  письменные пояснения (том 4 л.д. 166) в которых он указывает, что решение по продаже спорных  помещений было принято единолично учредителем и единственным участником общества  ФИО6  

По договору от 09.02.2020г. квартира по адресу 

<

...> по  распоряжению ФИО6 была продана ФИО2 Покупатель внесла на расчетный счет  общества 1 000 000 руб., а 1 500 000 руб. передала наличными ФИО6  

По договору от 06.07.2021г. квартира по адресу 

<

...> по  распоряжению ФИО6 была продана ФИО3 Покупатель внес на расчетный счет  общества 500 000 руб., а 1 000 000 руб. передал наличными ФИО6  

По договору от 08.07.2019г. нежилое помещение по адресу 

<

...> по распоряжению ФИО6 была продано ФИО4 Покупатель внесла на  расчетный счет общества 1 000 000 руб., а 3 500 000 руб. передала наличными ФИО6  

Передача денежных средств ФИО6 происходило в офисе общества, по адресу 

<

...>.  

От третьих лиц – ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поступил отзыв, в  котором указанные третьи лица исковые требования не признали (том 3, л.д. 29-64).  

До судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в  которых он не оспаривает факт поступления денежных средств на расчетный счет общества в  размере, указанном в договорах, однако обращает внимание суда на то обстоятельство, что  фактическое одобрение сделок единственным участником общества состоялось уже после  подписания договоров, оплата произведена покупателями с нарушением сроков оплаты.  

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц исковые требования не  признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Представители истца и соистца в судебное заседание не явились, ходатайств,  препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  соистца и не явившихся третьих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истцов, ответчика и третьих лиц, суд не находит  правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.  

Судом установлено, что ответчик – ФИО4 умерла 03 сентября 2021  года, о чем ЗАГС при ИК МО г. Набережные Челны выдано свидетельство о смерти (т.1, л.д. 105).  В связи с чем суд прекращает производство в отношении указанного ответчика в соответствии с п.  6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда",  заключены следующие договоры:  

1. договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером  16:52:040103:3928, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 09.02.2020 года с ФИО2 (покупатель), по  условиям которого общество продало указанную недвижимость покупателю по цене 1 000 000  руб. (т.1, л.д. 27-29);  

2. договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером  16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, от 06.07.2021 года с ФИО3 (покупатель), по  условиям которого общество продало указанную недвижимость покупателю по цене 500 000 руб.  (т.1, л.д. 30-32);  

3.  договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером  16:52:060304:3505, общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, от 08.07.2019 года с ФИО4 (покупатель), по  условиям которого общество продало указанную недвижимость покупателю по цене 1 000 000  руб.  

Согласно правовой позиции истца, с учетом дополнительных пояснений к иску, имущество  общества по спорным договорам было продано по заниженной цене; оплата оспариваемых  договоров происходило с нарушением сроков оплаты; совершенные обществом сделки являются  для общества крупными и одобрение совершения обществом спорных сделок получено от  Единственного участника только после из совершения.  

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки  является компетенцией общего собрания участников общества.  

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о  лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе  исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2  статьи 51 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского Кодекса РФ сторона, которая  приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое  обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением  случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173,  178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано  с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Для признания крупной сделки недействительной истцу необходимо в совокупности  доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения  порядка ее одобрения, а также доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом  интересов Общества или его участников (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, истец обязан  доказывать и недобросовестность контрагента, который знал либо должен был знать о том, что  оспариваемая сделка является крупной и об отсутствии необходимого согласия на совершение  сделки.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как  крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе  права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к  наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая  

существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для  общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на  момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не  свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка  выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с  деятельностью общества в момент совершения сделки.  

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках  уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт  8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на  истце.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной  сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать  пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий  размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно  для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами  Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения  крупных сделок, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение  порядка одобрения соответствующей сделки;  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском,  либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено,  что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на  основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества -  на основании цены предложения.  

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов  общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии  предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять  промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения  определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо  сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью  активов общества.  

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о  совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу  общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").  

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной  датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев  реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" договоры, предусматривающие обязанность производить  периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного  управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного  производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному  (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в  отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер  платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма  платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества  (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете").  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил суду доказательства того, что указанные сделки являются для общества  крупными.  

Кроме этого, из материалов дела следует, что Решениями Единственного участника  Общества ФИО6 оспариваемые сделки одобрены. Вопреки доводам истца, последующее  одобрение сделок не свидетельствует об отсутствии одобрения.  

Из материалов дела следует, что покупатели в полном объеме оплатили стоимость  имущества. Нарушение сроков оплаты не является основанием для признания сделки  недействительным.  

Из пояснений третьего лица - ФИО1 следует, что покупатели сверх  сумм, указанных в оспариваемых договорах, передали денежные средства Единственному  участнику Общества - ФИО6, в связи с чем фактическая сумма, оплаченная  покупателями, соответствует рыночной стоимости имущества, определенной судебной  экспертизой. Представители ответчиков также подтвердили факт передачи наличных денежных  средств Единственному участнику Общества - ФИО6  

Поскольку указанные доводы и доказательства ответчиков и третьего лица не оспорены,  доказательства недобросовестного поведения покупателей суду не представлены, у суда  отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении иска суд отменяет обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года  

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина и расходы ответчика по оплате экспертизы  по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По результатам экспертизы по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит  Информ» (ИНН 

<

***>) представлено заключение от 15 мая 2023 года, которое принято  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Стоимость вознаграждения эксперта составила 30 000 рублей. 

Истец (через представителя ФИО12) перечислил на депозитный счет суда  30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.  

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы  приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с  ограниченной ответственностью «Аудит Информ» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета  Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. за экспертизу по делу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы по делу относятся  на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

Производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.  В удовлетворении исковых требований отказать.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Информ» (ИНН  

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. за  экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 57 от 31.07.2023г.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 февраля 2023 года, которым до вступления в законную силу решения (или иного  

финального судебного акта) по настоящему делу суд запретил Управлению федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ осуществлять  регистрационные действия в отношении помещений: кадастровый номер 16:52:040103:3928,  общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 16:52:050306:1473, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по  адресу: 

<

...>; кадастровый номер 16:52:060304:3505, общей  площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

 Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич